ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19525/2022

г. Саратов

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года по делу № А12-19525/2022,

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэксстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ренессанс», Комитет юстиции Волгоградской области, 

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

от  общества с  ограниченной ответственностью  «Интэксстрой»  -   директора ФИО3, 

от третьих лиц представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (далее – ООО «Интэксстрой», истец)  к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» от исполнения государственного контракта от 13.01.2022 № 05/2022, заключенного с ООО «Интэксстрой», и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

30.08.2022 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» к ООО «Интэксстрой» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 05/2022 от 13.01.2022 в размере 5000 руб.

В процессе судебного разбирательства ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 ООО «Интэксстрой» в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» прекращено в связи с отказом от иска. В ООО  «Интэксстрой» в пользу ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» взысканы  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55800 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований,  общество обратилось  с апелляционной жалобой, указав на необоснованные выводы суда об отсутствии вины заказчика, который представил некорректную техническую документацию, затягивал подписание дополнительных соглашений на дополнительные работы.  Судом не учтено, что заказчик отказался от исполнения контракта за 45 дней до истечения срока его действия, при том, что подрядчик имел реальную возможность исполнитель контракт в срок.  Выявленные судебной экспертизой недостатки были незначительными и носили устранимый характер.  Устранение недостатков могло быть  произведено в пределах срока действия контракта. Решение  просит отменить,  первоначальный иск - удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ответчика  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части  первоначального иска.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интэксстрой» (подрядчик) и ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (заказчик) заключён государственный контракт от 13.01.2022 №05/2022 на выполнение работ по ремонту зданий (помещений) занимаемых мировыми судьями Волгоградской области, на сумму – 5594887 руб. 09 коп. 

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть выполнены до 29.08.2022. 

14.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта, а также претензий к квачеству. 

Полагая, что у заказчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о необоснованном приостановлении подрядчиком работ, выполнении работ с недостатками.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам. 

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ с 01.02.2022 и закончить их  210 календарных дней (пункт 4.3 контракта). Сторонами согласован график производства работ.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 подрядчик по результатам контрольных обмеров, проведенных в период с 01.02.2022 по 07.02.2022, выявил неучтенные в проектной документации подготовительные и демонтажные работы, о чем письмом № 12 от 08.02.2022 известил заказчика и  предложил  рассмотреть вопрос о финансировании указанных работ. Указал, что до разрешения вопроса о финансировании он приостанавливает работы в пяти помещениях (т. 1 л. д. 51).

В ответ (письмо от 09.02.2022 № 05/75) заказчик потребовал от подрядчика   представить исполнительные схемы, необходимые для внесения изменений проектную документацию (т. 1 л. д. 71), что подрядчик сделать отказался (письмо от 14.02.2022 №14), поскольку данный вид работ не предусмотрен контрактом, подробно описав недостатки проектной документации, Подрядчик предложил заказчику устранить  разногласия  путем составления двустороннего акта, направив своего представителя для осмотра (т. 1 л. д. 80-81).

Представителями заказчика и подрядчика 15.02.2022 составлен акт осмотра № 1, которым подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ (всего 9 позиций).

Подрядчик письмом № 23 от 22.02.2022 и повторно 24.03.2022 направил заказчику смету на дополнительные работы и дополнительное соглашение. 

Поскольку  заказчиком не было подписано дополнительное соглашение, в письме №30 от 10.03.2022 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ в 10 помещениях (т. 1 л. д. 85). В письме от 02.06.2022 подрядчик в очередной раз просил заказчика подписать дополнительное соглашение, поскольку начался рост цен на материалы в связи с начавшейся 24.02.2022 СВО.

В мае заказчик направилл в адрес подрядчика  проект дополнительного соглашения с приложением ЛСР на дополнительные виды работ, которые подрядчик подписать отказался. Окончательный вариант дополнительного соглашения № 1 и ЛСР были направлены заказчиком подрядчику  07.06.2022.

Дополнительное соглашение об увеличении цены  контракта в связи с увеличением объема работ  на сумму 340785 руб. было подписано сторонами  08.06.2022.

Письмом № 76 от 14.06.2022 подрядчик известил заказчика о возобновлении производства работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Помимо дополнительных работ, необходимость выполнения которых была выявлена в феврале 2022 года,  подрядчиком при выполнении не приостановленных работ   вновь были выявлены неучтенные в проектной документации иные работы, в связи с чем     представителями сторон государственного контракта были составлен акт №2  от 11.04.2022 о необходимости выполнения дополнительных работ (всего 25 позиций).

12.04.2022 письмом № 44 подрядчик направил  заказчику ЛСР на дополнительно выявленные работы, а также известил его о приостановке с 12.04.2022 части работ, выполнение которых  посчитал невозможным до принятия решения об увеличении цены контракта, в том числе по результатам согласования дополнительных работ.  Аналогичные письма направлялись  24.05.2022 исх. № 64, 07.06.2022 исх. № 73.

Письмами от 28.04.2022 и 19.05.2022 заказчик предложил подрядчику исключить ряд работ, а также выполнить дополнительные виды работ, конкретизировав виды, объёмы и место их производства.

По итогам длительной переписки сторон 04.07.2022 исх. № 565  заказчик  направил подрядчику информацию о том, что примерная стоимость контракта с учетом  фактически выполненных подрядчиком работ составляет 6245020 руб., представил  сводный  сметный расчет строительства, локальные сметные расчеты (17 шт.) и ЛСР на дополнительные работы в сумме 221626 руб.

В ответ письмом от 06.07.2022 исх. № 86 подрядчик указал на множественные ошибки в сметах, поскольку в них включены работы, от исполнения которых заказчик частично отказался ранее либо изменил способ выполнения работ, не применен коэффициент удорожания и т.д. Истец направил конкретный список ошибок и несоответствий в ЛСР (т. 1 л. д. 88-91).

14.07.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по причине нарушения подрядчиком календарного графика производства работ, а так же выполнения работ с нарушением технологии производства, строительных норм и правил и не устранения недостатков в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  признал, что  заказчиком были приняты  достаточные меры для исполнения условий контракта, в то время как подрядчик действовал недобросовестно.

В частности,  суд пришел к выводу, что подрядчик в ходе исполнения контракта необоснованно приостанавливал производство работ по контракту, в том числе: 

- виду поиска электроустановочных изделий фирмы Legra№d, вентилятора  обратного клапана. В данной ситуации подрядчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, а продолжил недобросовестное поведение; 

- виду существенного роста цен на строительные ресурсы. В данной ситуации законодательство возлагает обязанность по доказыванию обоснования значительного увеличения цены на строительные материалы, ресурсы на подрядчика. 

Суд посчитал, что подрядчик, не представив надлежащее обоснование, незаконно приостановил производство работ по контракту. Кроме того, подрядчиком были продиктованы условия продолжения работ (№ 86 от 06.06.2022 (вх. № 582 от 07.07.2022)), до получения разъяснений от Минстроя РФ, подписание дополнительного соглашение об увеличении цены контракта, необходимость продления срока контракта; 

- виду выполнения дополнительных объемов работ. Однако заказчиком предпринимались своевременные меры по согласованию работ. Так, в письме от 30.05.2022 № 02-02-05-06/394 заказчик прямо указывает на повторное подтверждение согласования работ в помещениях №№ 1, 2, 6, облицовку перегородки, ГКЛ по металлическому каркасу и выполнение частичного демонтажа перегородки из силикатного кирпича в помещения № 4 (санитарный узел), с устройством вместо разобранной перегородки из кирпича, перегородки из ГКЛВ по металлическому каркасу со стороны помещения № 2 и ГКЛ со стороны помещения № 6 с заполнением минеральной ватой. Объемы уточнить по факту. Для решения вопроса о дополнительном финансировании работ по контракту, ответчик предложил предоставить уточненный локально-сметный расчет № 4 02-01-02 «Капитальный ремонт помещений» с учетом исключения части работ по данным помещениям. Несмотря на получение от заказчика прямого указания о продолжении работ подрядчиком выполнение этих работ  безосновательно начато не было. 

Суд указал, что действия подрядчика по приостановке работ по контракту были совершены уже за пределами предусмотренных ст. 716 ГК РФ границ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия сторон, исходит из следующего.

Право кредитора, как заказчика по контракту, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями пункта 11.2. контракта

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ заказчик, осуществляя строительный контроль, выдавал замечания подрядчику по качеству работ, например, письмо № 05/292 от 07.04.2022. В ответе от 12.04.2022   подрядчик сообщил об устранении замечаний.

Проведенной по делу дополнительной судебно-строительной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2764473 руб. Стоимость устранения недостатков некачественно  выполненных работ составляет  292871 руб. без электромонтажных работ, стоимость устранения недостатков по электромонтажным работам составляет  45729 руб. 

Основанием для  одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с ч.3 ст. 715 ГК РФ  явилось, в том числе, неисполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков, о которых,  начиная с марта 2022 года до сведения подрядчика  доводил заказчик и лицо, осуществлявшее строительный контроль. 

Данные работы касались отклонения от вертикали и горизонтали сверх нормативного штукатурки стен и плитки.

Обоснованность указанных замечаний также подтверждена  заключением судебной экспертизы, выполненной по настоящему делу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз». Вместе с тем,  эксперты указали, что данные недостатки  являются малозначительными и устранимыми. 

На момент отказа от контракта, подрядчик заказчику к приемке работы не предъявлял, до истечения срока действия контракта оставалось 45 дней, в связи с чем несущественные нарушения, допущенные подрядчиком, могли быть устранены.   

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса) (пункты 12, 14 Постановления № 54).

Суд апелляционной инстанции считает, что  поскольку  обозначенные заказчиком нарушения являются несущественными, а последний воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, это  не отвечает целям Закона № 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок). При этом суд учитывает, что за 10 дней до одностороннего отказа от контракта в письме от 04.07.2022 заказчик имел намерения продолжать отношения,  направив в адрес подрядчика 19 смет, в том числе, на дополнительные работы, и когда  подрядчик не согласился с содержанием смет, отказался от  исполнения контракта.

Противоречия,  существовавшие между заказчиком и подрядчиком на протяжении всего срока исполнения контракта, касались увеличения цены контракта, а также согласования дополнительных работ, но не качества  выполняемых работ.

В отзыве на иск Дирекция указывала, что в течение 10 дней с момент получения  уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик мог устранить недостатки, ставшие основанием для его  расторжения.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

 В данном случае, устранение недостатков не могло послужить основанием  для отмены решения заказчиком, поскольку, вторым основанием для  одностороннего  отказа, явилось нарушение срока выполнения работ. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда  относительно безосновательного приостановления  подрядчиком работ. 

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 Обзора № 51).

Из материалов дела следует, что подрядчиком при исполнении контракта в ходе проведения работ были выявлены неучтенные в проектной документации работы, что было подтверждено заказчиком в актах осмотра  от 15.02.2022 и 11.04.2022.

Вместе  с тем, дополнительное  соглашение на выполнение дополнительных работ, выявленных в феврале 2022 г. было подписано только 08.06.2022, а на дополнительные работы, выявленные в апреле  2022 г. не было подписано на дату расторжения договора.

Обязанность по предоставлению корректной проектной и технической документации возлагается на заказчика, а потому  в случае выявления  неучтенных  работ, именно заказчик должен принять меры к  внесению изменений в документацию. 

Положения статей 716 и 743 ГК РФ императивно предписывают подрядчику     обязанность приостановить работы, в случае  обнаружения необходимости в выполнении дополнительных работ. В противном случае он лишается права на их оплату.  

Таким образом, нельзя признать недобросовестным поведение подрядчика, приостановившего работы по указанным основаниям. 

Также нельзя признать обоснованным вывод суда, посчитавшего недобросовестным поведением стороны, требование об увеличении цены контракта.  

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений статьи 766 ГК РФ стоимость подлежащей выполнению работы является существенным условием договора подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2022 году принято Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 %) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 31.12.2022 в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Таким образом, на законодательном  уровне был подтвержден рост цен на строительные материалы. 

В данном случае заказчик признал необходимость  увеличения цены контракта, в связи с чем предоставил в адрес подрядчика скорректированные ЛСР (письмо от 04.07.2022).

При этом об увеличении цены контракта подрядчиком может быть заявлено только до его фактического исполнения.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений подрядчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  мотивом заказчика, послужившим основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, явились разногласия с подрядчиком  относительно видов работ, подлежащих выполнению и их стоимости. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что подрядчиком не было допущено существенных нарушений, ставших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, напротив, наличие неучтенных в технической документации  работ, сделало невозможным исполнение контракта в срок, не по вине подрядчика. Кроме того, суд учитывает, что  отказ от договора  по мотиву нарушения сроков выполнения работ был заявлен за 45 дней до истечения срока, установленного контрактом. д

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает незаконным отказ  заказчика от исполнения  контракта.

В настоящее время заказчиком заключен государственный контракт на выполнение незавершенных подрядчиком работ с другим лицом.  Представитель ООО «Интексстрой»  суду подтвердил, что  фактически договорные отношения считает  прекратившимися.

При принятии решения судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательством, что является основанием для отмены судебного акта. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в связи с удовлетворением первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:                               

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года по делу №А12-19525/2022 отменить в обжалуемой части. 

            Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» удовлетворить.

Признать решение от 14.07.2022 № 01/59 об одностороннем отказе государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» от исполнения государственного контракта от 13.01.2022 № 05/2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Интэксстрой», незаконным. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова

 

                                                                                                           В. Б. Шалкин