ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7477/2018

 

г. Москва                                    Дело № А40-184735/17

13.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО ОХРАННОЕ АГЕНСТВО "ГАРАНТ", ООО «Инжгеосервис»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018г. по делу № А40-184735/17 

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе ФИО1 во введении наблюдения в отношении должника Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); и прекращении производства по делу № А40-184735/17-86-259 Б о признании Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО ОХРАННОЕ АГЕНСТВО "ГАРАНТ", ООО «Инжгеосервис» - ФИО2, доверенности от 24.01.2018, 18.01.2018, 

от ФГУП «ПРОМЭКС» - ФИО3, дов. от 01.03.2018. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве», возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018г. отказано ФИО1 во введении наблюдения в отношении должника Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); прекращено производство по делу № А40-184735/17-86-259 Б о признании Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ОХРАННОЕ АГЕНСТВО "ГАРАНТ", ООО «Инжгеосервис» подали апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  От АО «ПНИИИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ОХРАННОЕ АГЕНСТВО "ГАРАНТ", ООО «Инжгеосервис» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФГУП «ПРОМЭКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» основано на вступившем в законную силу решении Измайловского районного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу №2-3831/15, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате в размере 319 627, 83 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 746, 46 руб., а также 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Для принудительного исполнения решения кредитору был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа судебного пристава- исполнителя ФИО4 №77011/18/4422 от 24.01.2018 следует, что в рамках исполнительного производства ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 156 260, 71 руб.; по состоянию на 24.01.2018 остаток задолженности составляет 183 113, 58 руб.

Таким образом, на дату судебного заседания в суде первой инстанции 24.01.2018 по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма долга составляет менее 300 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закон о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непогашенный должником размер взысканной в пользу заявителя задолженности на основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу №2-3831/15  составляет менее установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве размера задолженности в сумме 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

24 января 2018 года Арбитражный суд города Москвы по делу А40-184735/17 вынес Определение об отказе ФИО1 во введении наблюдения в отношении должника АО «ПНИИИС», о прекращении производства по делу о банкротстве АО «ПНИИИС» и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «М.А.С.Т.» об отложении судебного заседания. В полном объеме текст указанного Определения был изготовлен 26 января 2018 года.

Интересы ООО «М.А.С.Т.» на судебном заседании, состоявшемся 24 января 2018 года представлял ФИО2, о чем указано в вышеуказанном Определении.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе 26 января 2018 года (согласно данным системы «Мой арбитр»), уже после вышеуказанного  судебного  заседания,  ФИО2,  уже  как представителем ООО «Инжгеосервис» и ООО АО «Гарант» в рамках того же дела было подано Заявление о признании АО «ПНИИИС» несостоятельным (банкротом).

В данном случае на дату вынесения Определения суда от 24 января 2018 года заявление ООО «Инжгеосервис» и ООО АО «Гарант» не было направлено и, следовательно, не поступило в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

ФИО2 является одновременно представителем ООО «М.А.С.Т.», ООО «Инжгеосервис» и ООО АО «Гарант». В этой связи, очевидно, что 000 «Инжгеосервис» и ООО АО «Гарант» были осведомлены о прекращении производства по делу о банкротстве АО «ПНИИИС» в момент вынесения соответствующего определения, то есть 24 января 2018 года. В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ч. 2. Указанной статьи предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2.1. ст. 7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу  № А40-184735/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ОХРАННОЕ АГЕНСТВО "ГАРАНТ", ООО «Инжгеосервис» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров