АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-344/2023

г. Калуга

17 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей 

при участии в судебном заседании

от ООО «Дипром»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

представитель ФИО4 (дов. от 26.12.2024, диплом);

представитель ФИО5 (дов. от 09.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А09-344/2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта» (далее - ООО «ЦРЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дипром» (далее - ООО «Дипром», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на создание (передачу) научно-технической продукции № 8 от 02.06.2017, заключенного между сторонами, выраженного в уведомлении № 302 от 10.11.2022, и об обязании исполнять договор.

Исковые требования мотивированы тем, что отказ от исполнения договора подлежит признанию недействительным, поскольку со стороны ООО «Дипром» он не мотивирован, фактически ответчик злоупотребляет своими субъективными правами с целью причинения вреда ООО «ЦРЖТ». ООО «Дипром» имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги по обслуживанию спорной документации и устранять с рынка других хозяйствующих субъектов, например, ООО «ЦРЖТ» (ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг). В случае прекращения договора к ООО «ЦРЖТ» возможно применение санкций в виде приостановления условного номера клеймения, что приведёт к полной невозможности оказывать истцом услуг по ремонту железнодорожного подвижного состава, его составных частей, к вынужденной остановке деятельности ООО «ЦРЖТ», а также к невозможности исполнять принятые на себя обязательства перед контрагентами, в том числе гарантийные обязательства, что повлечёт нарушение прав третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что уведомление № 302 от 10.11.2022 по своей правовой природе не является односторонним отказом от исполнения договора, а является уведомлением о прекращении действия договора в связи с истечением срока, на который он заключался. В настоящее время ООО «ЦРЖТ» не является держателем учтённого дубликата ремонтной документации, поэтому ООО «Дипром» не обязано осуществлять актуализацию ремонтной документации и направлять соответствующие уведомления истцу. Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика признаков лица, занимающего доминирующее положение на рынке в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Суды также пришли к выводу о том, что истец не представил доказательства отсутствия у него при осуществлении деятельности по ремонту подвижного состава возможности заменить поглощающие аппараты ПМКП-110 на иные аналогичные поглощающие аппараты, а также доказательства отсутствия у приобретателей поглощающих аппаратов ПМКП-110 возможности получить услугу по их ремонту у иного поставщика услуг. Также суды указали на то, что материалами дела не подтверждается факт наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление своих субъективных прав, преследование его действиями единственной цели - причинение вреда другим лицам, в том числе истцу.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами проигнорированы доводы истца о доминирующем положении ООО «Дипром» в сфере оказываемых им услуг. ООО «ЦРЖТ» полагает, что в случае прекращения договора, заключённого с ответчиком, со стороны железнодорожной администрации в отношении ООО «ЦРЖТ» возможно применение санкций в виде приостановления условного номера клеймения, что приведёт к вынужденной остановке хозяйственной деятельности истца.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Дипром» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО «ЦРЖТ» (заказчик) и ООО «Дипром» (исполнитель) заключен договор № 8 на создание (передачу) научно-технической документации, предметом которого являлось оказание услуг по абонентскому обслуживанию ремонтной документации на изделие «Аппарат поглощающий ПМКП-110» согласно спецификации ПМКП-110.00.00.000Р «Руководства по ремонту поглощающего аппарата ПМКП-110» № РР 3183.002.02068031-2010 и Типовых технологических процессов на ремонт поглощающего аппарата ПМКП-110.

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключается на срок с 02.06.2017 по 31.12.2017, по истечении которого устанавливается следующий годичный срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания текущего срока не заявит о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства. При этом на каждый следующий годичный срок оформлять договор вновь не требуется.

В пункте 7.2 договора согласовано условие о том, что каждая сторона имеет право досрочно расторгнуть договор путём направления письменного уведомления, если другая сторона не выполняет какое-либо условие по пунктам 1.1, 2.1 договора. Однако стороне, не выполнившей своего обязательства, будет предоставлено 2 месяца для устранения нарушения.

В соответствии с актом передачи технической документации от 02.06.2017 по договору № 8 от 02.06.2017 исполнитель передал заказчику экземпляр необходимой и достаточной ремонтной документации на изделие «Аппарат поглощающий ПМКП-110» согласно спецификации ПМКП-110.00.00.000Р «Руководства по ремонту поглощающего аппарата ПМКП-110» № РР 3183.002.02068031-2010 и Типовых технологических процессов на ремонт поглощающего аппарата ПМКП-110.

В связи с тем, что ООО «Дипром» и ООО «ЦРЖТ» по окончании каждого следующего годичного срока не заявляли о своём несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства, срок действия договора был продлён до 31.12.2022.

Письмом № 302 от 10.11.2022 ООО «Дипром» уведомило ООО «ЦРЖТ» о прекращении срока действия договора № 8 от 02.06.2017 с 31.12.2022, а также потребовало в течение пяти рабочих дней с момента окончания действия договора вернуть ООО «Дипром» ремонтную документацию на изделие «Аппарат поглощающий ПМКП-110» согласно спецификации ПМКП-110.00.00.000Р, «Руководства по ремонту поглощающего аппарата ПМКП-110» № РР 3183.002.02068031-2010 и Типовых технологических процессов на ремонт поглощающего аппарата ПМКП-110, переданную ООО «ЦРЖТ» по акту передачи технической документации от 02.06.2017 по договору № 8 на создание (передачу) научно-технической продукции от 02.06.2017.

Полагая, что уведомление № 302 от 10.11.2022 является односторонним отказом от исполнения договора, который заявлен ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, принимая обжалуемые решение и постановление, правомерно руководствовались следующим.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2).

Как обоснованно отметили суды, по смыслу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), спорный договор не подпадает под критерии публичного.

ООО «Дипром» имеет законное, ничем не ограниченное право выбирать по собственному усмотрению контрагентов, с которыми могут быть заключены соответствующие договоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Таким образом, в силу вышеназванных действующих норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав толкование условиям пунктов 7.1 и 7.2 договора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно, осознанно, действуя в своих интересах, установили срок, на который договор заключается - с 02.06.2017 по 31.12.2017, и установили условие продления срока его действия на следующий годичный срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания текущего срока действия договора не заявит о своём несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства.

В силу условий пункта 7.1 договора у ответчика имелось право заявить о своём несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства, при этом ООО «Дипром» не обязывалось перед ООО «ЦРЖТ» объяснять наличие конкретных причин, в силу которых исполнитель полагал продление срока действия договора нецелесообразным (обосновывать своё несогласие исполнять договор в следующем периоде). 

Таким образом, стороны в заключённом им договоре предусмотрели обоюдное право каждой из сторон ежегодно решать вопрос о продлении срока действия договора с одновременным условием о прекращении действия договора в связи с истечением его срока в случае, если одна из сторон заявит о своём несогласии (нежелании) или невозможности выполнять договорные обязательства. Условий об обязательной мотивировке такого заявления и необходимых требованиях для выражения такого отказа договор не содержит, то есть стороны согласовали безусловную возможность отказа от пролонгации договора. При этом каждая сторона была вправе заявить как о невозможности выполнять договорные обязательства, так и о несогласии выполнять договорные обязательства по истечении срока действия договора (без объяснения причин).

ООО «ЦРЖТ» было своевременно уведомлено со стороны ООО «Дипром» о реализации последним своего права на отказ от продления срока действия договора, закреплённого пунктом 7.1 договора (письмо № 302 от 10.11.2022).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что уведомление ответчика № 302 от 10.11.2022 по своей правовой природе не является односторонним отказом от исполнения договора, а является уведомлением о прекращении действия договора в связи с истечением срока исполнения обязательств по нему.

Суды обоснованно указали на то, что право каждой из сторон договора на досрочное расторжение договора путем направления письменного уведомления другой стороне было отдельно предусмотрено в пункте 7.2 договора. В случае, если бы ответчик воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора на основании пункта 7.2 договора и направил истцу соответствующее уведомление, у ответчика возникла бы обязанность обосновать такой отказ ссылкой на нарушение истцом конкретных условий договора, а также обязанность предоставить истцу срок (2 месяца) на устранение данных нарушений.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке, а лишь уведомил истца о прекращении договорных отношений с 01.01.2023 в связи с истечением срока действия договора № 8 от 02.06.2017, данное право ООО «Дипром» было прямо закреплено условиями пункта 7.1 договора.

Поскольку рассматриваемое спорное уведомление не является односторонним отказом от исполнения договора, ссылки истца в обоснование своей процессуальной позиции на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» обоснованно были отклонены судами.

Суды правомерно приняли во внимание доводы ответчика о том, что с учётом принципа свободы договора истец добровольно согласился заключить договор на определённый срок с возможностью последующей пролонгацией также на определенный срок при отсутствии возражений каждой из сторон, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

С учетом изложенного, суды обоснованно не усмотрели в действиях ответчика наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при направлении истцу оспариваемого уведомления о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора, а следовательно, и оснований для признания указанного уведомления недействительным.

В связи с прекращением действия договора по истечении его срока у ответчика отсутствует обязательство по его дальнейшему исполнению. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, а факт исполнения ответчиком обязательств по договору в период до 31.12.2022 истцом не оспаривался.

Суды также обоснованно указали на то, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает несение возможных рисков предпринимательской деятельности, в том числе в связи с заключением рассматриваемого договора на указанных в нём условиях (как в части срочности договора, так и в части условия о продлении его срока действия на следующий годичный период лишь в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания текущего срока не заявит о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства). Данные риски от предпринимательской деятельности могут состоять, в том числе, в наличии претензий как со стороны контрагентов истца, так и со стороны железнодорожной администрации (соответствующих уполномоченных органов).

Суды также обоснованно отклонили довод истца о том, что ООО «Дипром» в силу положений частей 1, 3 статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее (монополистическое) положение на рынке оказания услуг по обслуживанию ремонтной документации в отношении поглощающего аппарата ПМКП-110, так как является единственным поставщиком услуг по её абонентскому обслуживанию, потому что является держателем подлинника документации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. 

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц. 

Однако ООО «Дипром» не отвечает указанным критериям, установленным приведёнными нормами Закона № 135-ФЗ. ООО «ЦРЖТ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО «Дипром» занимает доминирующее (монопольное) положение на рынке оказания соответствующих услуг. 

В своих пояснениях привлечённое к участию в деле Брянское УФАС России указало на то, что по общему правилу доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50%. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%.

При этом согласно части 2.1 статьи 5 Закон № 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает восемьсот миллионов рублей.

Согласно сведениям, имеющимся у Брянского УФАС России, единственным учредителем ООО «Дипром» является физическое лицо, выручка общества в 2022, 2023, 2024 годах составила менее 800 млн. рублей за каждый год, в связи с чем ответчик не может быть признан субъектом, занимающим доминирующее положение.

Антимонопольная служба также указала, что договор абонентского обслуживания ремонтной документации подразумевает под собой уведомление потребителей об изменениях, вносимых в ремонтную документацию поглощающего аппарата. Услуги абонентского обслуживания ремонтной документации напрямую зависят от конструкторской документации и являются исключительно сопутствующими услугами. Данные услуги оказываются каждым собственником конструкторской документации. Конструкторская документация разрабатывается с целью и предназначена для производства конкретного товара - поглощающего аппарата.

При этом рынок производства поглощающих аппаратов на основании конструкторских документаций представлен большим количеством хозяйствующих субъектов.

Учитывая, что услуга абонентского обслуживания является исключительно сопутствующей услугой и оказывается каждым собственником конструкторской документации самостоятельно только в отношении собственной конструкторской документации, важно установить долю хозяйствующего субъекта на рынке именно для производства поглощающих аппаратов на основании конструкторских документаций.

При наличии доли на рынке производства поглощающих аппаратов на основании той или иной конструкторской документации указанное лицо будет, соответственно, иметь долю и на рынке сопутствующих услуг, в том числе абонентского обслуживания ремонтной документации.

Согласно ГОСТу 32913-2014 «Аппараты поглощающие сцепных и автосцепных устройств железнодорожного подвижного состава. Технические требования и правила приемки» поглощающий аппарат является устройством, входящим в состав сцепных и автосцепных устройств железнодорожного подвижного состава, предназначенным для поглощения энергии и амортизации продольных усилий, действующих на подвижной состав.

Согласно пункту 4.2 ГОСТа 32913-2014 поглощающие аппараты делятся на поглощающие аппараты для грузового подвижного состава и на поглощающие аппараты для пассажирского подвижного состава.

Поглощающие аппараты для грузового подвижного состава, в свою очередь, по эксплуатационным техническим показателям делятся на следующие классы:

- поглощающие аппараты класса Т1, предназначенные для вагонов, перевозящих все виды грузов (кроме опасных грузов), а также маневровых локомотивов массой до 100 т. включительно;

- поглощающие аппараты класса Т2, предназначенные для специализированных вагонов, перевозящих ценные грузы, опасные грузы классов 3, 4, 5, 8, 9 по ГОСТу 19433.1*, а также вагонов с расчетной массой брутто свыше 120 т. и магистральных локомотивов;

- поглощающие аппараты класса ТЗ, предназначенные для вагонов, перевозящих особо опасные грузы классов 1, 2, 6, 7 по ГОСТу 19433.1*, а также маневровых локомотивов массой свыше 100 т. (пункт 4.3 ГОСТ 32913-2014).

ГОСТ 33434-2015 устанавливает требования к классу поглощающего аппарата, которым должно комплектоваться сцепное (автосцепное) устройство железнодорожного подвижного состава.

В абзаце 7 пункта 5.4.1 ГОСТа 32913-2014 указано, что вместо поглощающих аппаратов класса Т1 допускается применение поглощающих аппаратов классов Т2 и ТЗ.

Таким образом, поглощающие аппараты класса T1, Т2, ТЗ являются взаимозаменяемыми.

ООО «Дипром» является собственником конструкторской документации на поглощающий аппарат ПМКП-110 (класс Т1).

Исходя из вышеизложенного, поглощающий аппарат ПМКП-110 (класс Т1) может быть заменён на любой другой поглощающий аппарат класса Т1 или более высоких классов Т2 или ТЗ.

Поглощающие аппараты являются сертифицированным товаром. Уполномоченным органом по сертификации производства по выпуску аппаратов поглощающих является федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (ФБУ «РС ФЖТ»).

Реестр, размещенный на сайте ФБУ «РС ФЖТ» (https://rsfgt.ru/Certiflcates), содержит информацию о выданных ФБУ «РС ФЖТ» сертификатах соответствия в системе добровольной сертификации на железнодорожном транспорте Российской Федерации (ССЖТ), а также о сертификатах соответствия, выданных в системе сертификации на федеральном железнодорожном транспорте (ССФЖТ) и зарегистрированных в ССФЖТ декларациях о соответствии.

По поисковому запросу (объект: «аппараты поглощающие») представлен список из нижеперечисленных аппаратов поглощающих: АПЭ-90-ЖДТ, АПЭ-110-ЖДТ, АПМК-120-Т1, КМТ-118С, ПК1, РТ-120, БЕРЧ-1, АПФК-110, 73ZW-Y, 73ZW-y2, ПА-118, АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-90-А.800, РТ-130, АПЭ-120-И.500, АПМК-120-Т1.

Аппарат ПМКП-110 может быть заменён на любой из перечисленных аппаратов согласно реестру. Как следует из реестра, на сегодняшний момент на рынке присутствует более 15 конструкций аппаратов, у отдельных конструкций есть несколько заводов производителей.

Оценить примерную долю на рынке поглощающих аппаратов можно с помощью Интернет сайта союза «Объединение вагоностроителей» https://souzovs.com/analytics. На данном сайте размещена информация о производстве комплектующих, в том числе поглощающих аппаратов за календарный год.

Так, согласно сведениям сайта за 2023, 2024 годы общий выпуск поглощающих аппаратов составил 228 тыс. ед., 259,2 тыс. ед., соответственно. Выпуск поглощающих аппаратов ПМКП-110, конструкторская документация на который принадлежит ООО «Дипром», за 2023, 2024 годы составил 29 620 ед., 25 238 ед., соответственно. Таким образом, доля ООО «Дипром» на рынке за 2023, 2024 годы составляет 12,9 %, и 9,7 %, соответственно, от общего количества выпущенных поглощающих аппаратов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 %.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона № 147-ФЗ закреплён исчерпывающий перечень видов хозяйственной деятельности субъектов, могущих образовывать состояние естественной монополии.

При этом услуги, оказываемые ООО «Дипром» по абонентскому обслуживанию ремонтной документации, входящей в состав конструкторской документации в отношении поглощающего аппарата ПМКП-110, не подпадают под действие Закона № 147-ФЗ, а ООО «Дипром» не является субъектом естественной монополии.

Является надуманным и довод ООО «ЦРЖТ» о том, что при прекращении оказания ООО «Дипром» услуг по абонентскому обслуживанию ремонтной документации со стороны железнодорожной администрации, отвечающей за присвоение номеров клеймения, возможно применение санкций в виде приостановления условного номера клеймения ООО «ЦРЖТ», что, в свою очередь, приведёт к полной невозможности оказывать истцом услуги по ремонту железнодорожного подвижного состава, его составных частей, к вынужденной остановке деятельности истца, а также к невозможности исполнения принятых на себя истцом обязательств и повлечёт нарушение прав третьих лиц - собственников поглощающих аппаратов, на которые распространяются гарантийные обязательства ООО «ЦРЖТ».

Как поясняло Федеральное агентство железнодорожного транспорта, принятие мер реагирования в отношении предприятия, не имеющего договора на абонентское обслуживание документации, не является предметом регулирования Положения об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей (далее - Положение № 61), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом 21-22.10.2014 № 61.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта не наделено полномочиями по осуществлению контрольно-надзорных функций, а также функций по контролю за ведением хозяйственной деятельности лица, которому присвоен условный номер клеймения для осуществления ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей, в том числе по контролю за наличием у него актуализированной учтённой копии ремонтной документации.

Железнодорожная администрация также не наделена указанными функциями в рамках выполнения работ по присвоению предприятиям условных номеров клеймения в соответствии с Положением.

Положение № 61 определяет порядок присвоения условных номеров клеймения (далее - условный номер) предприятиям (пункт 1.1).

Условный номер предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт (пункт 1.2).

Для рассмотрения вопроса возможности присвоения условного номера предприятие направляет в адрес железнодорожной администрации, на территории которой оно находится, письменное обращение на присвоение условного номера, указав конкретные виды выполняемых работ (пункт 2.1.).

К письменному обращению прикладываются следующие документы:

- акт приемочных или квалификационных испытаний опытных образцов при изготовлении и проведении КРП или акт приемки опытного образца при ремонте;

- перечень нормативно-технических документов, регламентирующих выполнение определенных работ;

- титульные листы технических условий (ТУ) (для грузовых вагонов и их составных частей, указанных в приложении № 1 «Единого порядка согласования конструкторской документации на изготовление и ремонт грузовых вагонов, в т.ч. с модернизацией, курсирующих в международном сообщении, а также их составных частей, узлов и деталей», утвержденного на 58 заседании Совета по железнодорожному транспорту, согласованные Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администрации) эксплуатационных (РЭ) и ремонтных документов (РД) для вновь изготавливаемого подвижного состава и ремонтируемого (модернизируемого) по техническим условиям;

- титульные листы технологических процессов. Для ремонтных предприятий технологические процессы должны быть согласованы с железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры (пункт 2.2).

В случае соответствия представленных документов установленным к ним требованиям, железнодорожная администрация принимает решение о назначении комиссии по обследованию предприятия на предмет фактической готовности к проведению работ (далее - комиссия). Комиссия назначается приказом по железнодорожной администрации либо формируется заявителем по согласованию с железнодорожной администрацией. Железнодорожная администрация при необходимости может привлекать иные компетентные ведомства и организации в состав Комиссии (пункт 2.3).

По результатам комиссионного обследования составляется акт, в котором указывается соответствие или несоответствие производства предприятия представленным документом и фактическая готовность или неготовность к проведению заявленных в обращении работ (пункт 2.4).

В материалы настоящего дела представлены дополнения к письменным пояснениям исх. № 08119 от 20.06.2024 от ФБУ «РС ФЖТ», согласно которым в соответствии с приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) № 620 от 29.12.2021 представитель ФБУ «РС ФЖТ» включается в состав комиссии при проведении оценки подготовки предприятий к проведению работ, предусматривающих наличие условного номера клеймения. Комиссия назначается приказом предприятия, который направляется в Росжелдор. При получении от Росжелдора приказа предприятия о назначении комиссии ФБУ «РС ФЖТ» организовывает участие своего работника в комиссии.

По результатам комиссионного обследования составляется акт, в котором указывается соответствие или несоответствие производства предприятия представленным документам и фактическая готовность или неготовность к проведению заявленных в обращении работ.

При обследовании производства ООО «ЦРЖТ» комиссии было представлено руководство по ремонту 7114.667276.004-2023 РК «Аппарат поглощающий ПМКП-110. Руководство по ремонту». Данное руководство передано и поставлено на абонентское обслуживание владельцем - ООО «ПромМетПоставка», по договорам от 03.10.2023 № 03/10/2023 и от 03.10.2023 № 01/03/10- 2023.

Экспертной группой по рассмотрению материалов, направляемых заявителями для присвоения, расширения, планового контроля действия условных номеров клеймения и принятию Росжелдором решений по результатам комиссионного обследования производства предприятий, утвержденной приказом Росжелдора от 28.07.2022 № 411, рассмотрен акт обследования ООО «ЦРЖТ» и принято решение о подтверждении действия присвоенного ранее условного номера клеймения «1504» ООО «ЦРЖТ». Росжелдором выдано ООО «ЦРЖТ» свидетельство № 205/24, подтверждающее присвоение условного номера клеймения.

Данные обстоятельства ООО «ЦРЖТ» не отрицает.

Таким образом, 15.03.2024 Росжелдором продлён срок действия условного номера клеймения ООО «ЦРЖТ» без применения документации ООО «Дипром» и в условиях отсутствия действующего договора абонентского обслуживания на основании ремонтной документации - «Руководство по ремонту 7114.667276.004-2023 РК «Аппарат поглощающий ПМКП-110. Руководство по ремонту». Данное руководство передано ООО «ЦРЖТ» и поставлено на абонентское обслуживание его владельцем - ООО «ПромМетПоставка» по договорам от 03.10.2023 №03/10/2023 и от 03.10.2023 №01/03/10-2023.

Данное обстоятельство достоверно подтверждает тот факт, что Росжелдор фактически обследовал производство ООО «ЦРЖТ», установил факт наличия и проверил документацию, необходимую для проведения ремонтных работ в отношении поглощающих аппаратов ПМКП-110, после чего продлил истцу условный номер клеймения до 2034 года.

Принимая во внимание общедоступные сведения ЕГРЮЛ, ООО «Дипром» обоснованно указывает на то, что ООО «ЦРЖТ», ООО «БЗПА» и ООО «ПромМетПоставка» являются аффилированными лицами:

- ООО «БЗПА» (ИНН 

<

***>) - по данным ЕГРЮЛ генеральный директор общества ФИО6 (супруга ФИО7), единственный участник общества ФИО7;

- ООО «ЦРЖТ» (ИНН 

<

***>) - по данным ЕГРЮЛ директор общества ФИО7; участником, владеющим 60 % доли в уставном капитале общества, является ООО «БЗПА»;

- ООО «ПромМетПоставка» (ИНН 

<

***>) - по данным ЕГРЮЛ генеральный директор и единственный участник общества ФИО6

Продление срока действия условного номера клеймения «1504» подтверждает возможность осуществления ранее выполняемого ООО «ЦРЖТ» производства по ремонту поглощающих аппаратов ПМКП-110 на основании собственной ремонтной документации и фактическую возможность разработки и применения такой документации, прошедшей контроль со стороны Росжелдора.

Следовательно, существует альтернативная, независимая от ООО «Дипром» ремонтная документация на аппарат поглощающий ПМКП-110.

ООО «ПромМетПоставка» никогда не имело договорных отношений с ООО «Дипром» и не получало от последнего конструкторскую документацию ПМКП-110.00.00.000 и ремонтную документацию на изделие «Аппарат поглощающий ПМКП-110» согласно спецификации ПМКП-110.00.00.000Р «Руководства по ремонту поглощающего аппарата ПМКП-110» № РР 3183.002.02068031-2010 и Типовых технологических процессов на ремонт поглощающего аппарата ПМКП-110.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «ЦРЖТ», правомерно пришли к выводу о том, что ООО «Дипром» в одностороннем порядке не отказывалось от исполнения договора оказания услуг, а воспользовалось своим правом на уведомление истца о прекращении договорных отношений с 01.01.2023 в связи с истечением срока действия договора № 8 от 02.06.2017, что не может рассматриваться как форма злоупотребления гражданскими правами со стороны ответчика.

Ссылка ООО «ЦРЖТ» на правовую позицию арбитражных судов, изложенную в судебных актах по иным делам, подлежит отклонению, т.к. в указанных судебных спорах имелись иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого спора.

Иные доводы, приводимые истцом в обоснование своей кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов и им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от  17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 марта 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по делу № А09-344/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3