105/2023-61614(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3514/2023

г. Салехард

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ямалпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  21 217 970 рублей 20 копеек,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика  временного управляющего ФИО2,  

при участии в судебном заседании: стороны явку представителей не обеспечили, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалпромгражданстрой»  (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22/04/01 от 01.04.2022 в  размере 20 146 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 05.07.2022 по 28.03.2023 в размере 943 422 рублей 19 копеек, с последующим  их начислением по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен  временный управляющий ФИО2.  

Временный управляющий иск не признал, свои доводы изложил в отзыве, в  котором указывает на то, что к требованию о включении задолженности по договору  

Для доступа к материалам дела А81-3514/2023в режиме ограниченного доступа на 

 № 22/04/01 от 01.04.2022 на предоставление во временное пользование спецтехники  предоставлены акты выполненных работ за июнь-октябрь и декабрь 2022 года всего на  сумму 24 167 800 рублей, представленные в материалы дела акты не являются  бесспорным доказательством наличия задолженности.  

Представленные акты № 17 от 31.07.2022 на сумму 6 968 000 руб., № 18 от  31.08.2022г. на сумму 4 251 800 руб. оформлены по договору № 23 от 31.05.2022г., при  этом договор № 23 от 31.05.2022г. заявителем не предоставлен и требования по данному  договору не заявляются.  

Указанные в исковом заявлении оплаты от 22.06.2022г. на сумму 2,5 млн. руб., от  18.07.2022г. на сумму 490 тыс. руб., от 01.11.2022г. на сумму 1 032 200 рублей на  основании выписки по р/сч № 

<

***>, предоставленной Банком ГПБ  (АО) временному управляющему, проводились в качестве оплаты по договору оказания  услуг по предоставлению спецтехники № 23 от 31.05.2022г., а не по договору № 22/04/01  от 01.04.2022г.  

 Ответчик также ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ответчика   № А81-879/2023, по состоянию на 18.07.2023 истец обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ответчика по  настоящему делу, требований в размере 21 089 522,20 руб. Определением от  24.07.2023г. принято заявление общества «Чистый город» о включении в реестр  требований кредиторов в состав третьей очереди требования на 21 089 522,20 руб.; при  этом суд указал, что требование кредитора будет рассмотрено арбитражным судом после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст. 71 ФЗ  

О несостоятельности). В удовлетворении ходатайства общества "Чистый город" о  восстановлении срока на предъявление требования в процедуре наблюдения отказано.  

Третье лицо – временный управляющий, возражая против иска, указывает на то,  что ряд актов выполненных работ подписан не от имени руководителя ответчика без  подтверждения полномочий подписанта и без расшифровки его подписи. Кроме этого,  временный управляющий ссылается на отсутствие заявок от ответчика, без чего  исполнение обязательств по спорному договору невозможно. Также временный  управляющий ссылается на непредставлением истцом реестров оказанных услуг  спецтехники, указанной в актах выполненных работ за спорные периоды, отсутствие  сведений о транспортных средствах, отсутствие актов приема-передачи техники;  непредставление путевых листов за спорный период, сведений о работниках (водителях)  заявителя и должника, управляющих транспортными средствами (сведения о трудовых  отношениях); счета-фактуры на спорные суммы.  

Также временный управляющий не согласен с расчетом неустойки, не  соответствующим статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (объявление моратория), а также Постановлению  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены в  материалы настоящего дела.  

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2022 заключен договор  на оказание услуг № 22/04/01 согласно которому истец по заявке ответчика обязуется  предоставить в аренду специальную технику и оказать услуги по ее управлению, а  ответчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядки и сроки,  указанные в договоре. Расценки и стоимость оказанных услуг указаны в приложении №  1 к договору.  

Согласно п. 3.1. договора, оплата услуг производится в порядке 50 % предоплаты  от стоимости услуг, в зависимости от заявки заказчика. Окончательный расчет заказчик  производи в течение 5 банковских дней, после получения акта выполненных работ (п. 3.2  договора).  

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по договору  истец выполнил надлежащим образом, по состоянию на 19.01.2023 со стороны истца  оказано услуг на сумму 24 168 300 рублей, что подтверждает актами выполненных  работ: № 13 от 30.06.2022 г. на сумму - 4 022 200,00 руб., № 17 от 31.07.2022 г. на сумму  - 6 968 000,00 руб., № 18 от 31.08.2022 г. на сумму - 4 251 800,00 руб., № 21 от 30.09.2022  г. на сумму - 3 474 000,00 руб., № 23 от 31.10.2022 г. на сумму - 4 396 300,00 руб.,   № 25 от 31.12.2022 г. на сумму - 1 056 000,00 руб.  

Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг  исполнил частично на сумму 4 022 200 руб., в результате чего за ответчиком по  состоянию на 28.03.2023 числится задолженность в размере 20 146 100 рублей. Попытки  истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения. Данное  обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений, а в силу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для  выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  принятия законного и обоснованного судебного акта  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70  АПК РФ).  

Согласно пункту 1.3. спорного договора, техника предоставляется заказчику на  основании его письменной заявки на электронную почту, с указанием перечня необходимой  техники и срока ее предоставления, согласно приложению 2 к спорному договору.  

Согласно пункту 3.1 договора, стороны договорились о предварительной оплате в  размере 50% от стоимости заявки в зависимости от типа техники, а также оказываемых услуг.  При этом оплата производится по реквизитам счета, выставленном после получения заявки.  Техника предоставляется только после зачисления предоплаты от заказчика на расчетный  счет исполнителя.  

Истец не представил в материалы дела ни заявки, которые должны быть направлены  ответчиком с указанием наименований техники и срока, ни доказательства предоплаты,  предусмотренной пунктом 3.1 спорного договора. При этом следует принять во внимание  цену настоящего иска, с учетом которой ответчик должен был произвести предоплату в таком  же размере – однако ответчик доказательства такой оплаты (как доказательства заявки на  технику) суду не представил.  

Также суд обращает внимание на то, что из шести представленных в материалы дела  актов, два акта ( № 17 от 31.07.2022, № 18 от 31.08.2022) содержат указание на иной договор,  который не находится в споре по настоящему делу и подписан неизвестным лицом без  указания должности либо полномочий на подписание акта. Не принимается довод истца о  наличии описки в части номера договора, как не подтвержденный иными документальными  доказательствами.  

Акты №№ 21 от 30.09.2022, 23 от 31.10.2022, 25 от 31.12.2022 подписаны  неизвестным лицом, без предоставления доказательств его полномочий на подписание актов,  а также без расшифровки подписи.  

При этом наличие оттиска печати на актах не имеет существенного значения для  оценки данных документов, поскольку в любом случае факт оказания услуги ни предоплатой,  ни заявками не подтвержден.  

Акт № 13 от 30.06.2022 подписан с указанием расшифровки фамилии подписанта  (ФИО3), содержит оттиск печати. Однако данный документ также не может быть  принят, как доказательство обоснованности рассматриваемого иска: истец указывает на  частичную оплату выполненной услуги по спорному договору в размере 4 022 200 руб., что  совпадает с суммой по данному акту. Истец не приводит расшифровки произведенного  ответчиком платежа, из чего может следовать вывод об оплате услуги именно по акту № 13 от  30.06.2022.  

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие правомерность  требования о взыскании с ответчика стоимости услуг на сумму 20 146 100 руб., в связи с чем  иск подлежит отклонению в полном объеме.  

По результату рассмотрения спора расходы по государственной пошлине  отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного  апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа http://faszso.arbitr.ru.  

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

И.В. Чалбышева

Судья