Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191750/23-162-1541

город Москва

21 января  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024  года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 января   2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ"

633010, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕРДСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 89, -, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

об обязании совершить определенные действия

при участии:

От истца – ФИО2, директор, паспорт, решение № 42 от 27.06.2021г.

От ответчика – ФИО3, доверенность № 847 от 05.07.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об обязани банк исполнить платежное поручение № 6 от 12.03,2021г. с назначением платежа: Оплата по договору процентного займа № 3 от 12.03,2021 г, процентная ставка 5% годовых, сумма 650 000 руб. без НДС.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ  в материалы дела не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 24.12.2009г. ООО «КВАНТ» заключило договор № 2905 банковского счета в рублях в банке ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Правопреемником ЗАО «ГЛОВЭКСБАНК» при его ликвидации стало ПАО «СВЯЗЬ БАНК», при ликвидации ПАО «СВЯЗЬ БАНК» правопреемником стало ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». ООО «КВАНТ» присоединилось в 2019г. к стандартному договору банковского счета на условиях  оферты ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», сохранив рублевый счет в этом банке, который является правопреемником ликвидированных банков.

ООО «КВАНТ» заключило с ООО «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>) договор процентного займа № 3 от 12.03.2021 с годовой ставкой 5% на сумму 650 000 руб.

ООО «КВАНТ» предъявило для исполнения в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» платежное поручение № 6 от 12.03.2021г. на сумму 650 000 руб. по оплате денежных средств Заемщику ООО «СПЕКТР» в соответствии с условиями договора процентного займа № 3 от 12.03 2021г.

Банк отказал в исполнении платежного поручения по оплате заемных средств, сославшись на нормы Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», без запроса каких-либо документов, сведений и пояснений.

С целью разрешения сложившейся ситуации, полагая, что отказ в исполнении платежного поручения не соответствует закону, ООО «КВАНТ» обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения по оплате денежных средств Заемщику ООО «СПЕКТР».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-237463/22-98-1815 удовлетворены исковые требования ООО «КВАНТ» в полном объеме, признав отказ в исполнении платежного поручения № 6 от 12.03.2021г. незаконным.

Истец пояснил что в рамках выше указанного дела, требование об оплате платежного поручения № б от 12.03.2021г. на сумму 650 000 руб. заявлено не было.

В обоснование требования истец указал, что незаконный отказ в исполнении платежного поручения является длящимся нарушением закона, которое должно быть прекращено восстановлением права положением, существовавшим до его нарушения в соответствии со ст. 12 ГК ГФ, а именно исполнением платежного поручения № 6 от 12.03.2021г. на сумму 650 000 рублей, предъявленного в банк 12.03.2021г. и до настоящее времени не исполненного.

Требования к форме, содержанию и срокам предъявления в банк платежного поручения соблюдены истцом в полном объеме.

Неисполнение указанных обязательств послужило  основание для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик  указывает,  на истечение срока действия платежного поручения, в связи с чем ответчик указал что для исполнения истцу необходимо предоставить новое платежное поручение.

Отклоняя доводы ответчика и поддерживая позицию истца, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

В рамках Арбитражного  дела № А40-237463/22 о признании незаконным отказ банка в исполнении платежного поручения № 6 от 12.03.2021 по предоставлению заемных денежных средств по договору процентного денежного займа № 3 от 12.03.2021, судом установлено, что Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ №115-ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда. Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку по его запросу запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершаемой операции, суду не представлено. Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

Возражение ответчика о том, что спорное платежное поручение не может быть исполнено в связи с истечением срока действия платежного поручения, установленного п. 5.4 Положения Банка России № 7б2-П судом отклонено по следующим основаниям.

В Положении Банка России от 29.06.2021 N 162-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" отсутствует положение о запрете исполнения платежного поручения в связи с истечением срока действия платежного поручения. Само понятие «срок действия платежного поручения» отсутствует в Положении Банка России от 29.06.2021 N 762-П, содержит лишь понятие действительности платежного поручения, действительность которого определяется лишь сроком предъявления его в банк от даты изготовления.

Согласно п. 5.4 этого Положения, платежное поручение действительно для представления в банк в течение десяти календарных  дней со дня, следующего за днем его составления.

Платежное поручение изготовлено 12.03.2021г. и в этот же день передано в банк для исполнения, которое до настоящего времени находится на исполнении  в банке .

Кроме того, платёжное поручение от 12.03.2021г. передано в банк до принятия Положения на которое ссылается ответчик. 

На основании ст. 845 и 849 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения о перечислении средств со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского счета.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: 

<

***>) исполнить платежное поручение № 6 от 12.03.2021г. с назначением платежа: Оплата по договору процентного займа № 3 от 12.03.2021г., процентная ставка 5% годовых, сумма 650 000 руб. без НДС.

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «КВАНТ» (ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков