А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16920/2020

г. Барнаул

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021. Решение изготовлено в полном объеме 05.04.2021.

 

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз-эксплуатация» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, 

<

...>, строен 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 25000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице структурного подразделения Сибирского управления Ростехнадзора в Алтайском крае и Республике Алтай (656037, 

<

...>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, от иных лиц, участвующих в деле,  не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгаз-эксплуатация» (далее – ООО «Сибгаз-эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  Ростехнадзор, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице структурного подразделения Сибирского управления Ростехнадзора в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, третье лицо).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец понес расходы в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Судебными инстанциями вынесены судебные акты в пользу истца.  В качестве правового основания заявленных требований содержатся ссылки на статьи  15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве (л.д. 64-65) ответчик в иске просил отказать, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий Сибирского управления Ростехнадзора.

Третье лицо в своем отзыве (л.д. 67-70) по иску возражало, поддержало позицию ответчика, по мнению третьего лица. заявленные требования являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств и невозможно определить стоимость каждой из оказанных юридических услуг. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, согласно доводам, изложенным в иске и в отзыве на возражения ответчика.

Представитель истца пояснил, что за предварительны анализ фактической позиции, изучение документов, находящихся в распоряжении доверителя, правовую оценку ситуации, формирование правовой позиции по делу об административном правонарушении соглашением сторон предусмотрена оплата в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Размер убытков определяется с разумной степенью достоверности (ст.393 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций;

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26  постановления  № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.  Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

По настоящему делу заявлены требования о возмещении убытков, однако по своей сути данные требования являются требованиями о возмещении судебных расходов, поэтому по настоящему делу суд находит возможным учесть разъяснения вышестоящих судов по вопросу об определении разумной суммы судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В отношении ООО «Сибгаз-эксплуатация» 14.02.2020 Сибирским управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 24-26 - протокол,) и для решения вопроса о привлечении ООО «Сибгаз-эксплуатация» к административной ответственности протокол передан в Центральный районный суд г. Барнаула.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.05.2020 (л.д. 27) протокол возвращен должностному лицу для надлежащего оформления. 08.06.2020 дело вновь передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула с указанием на необходимость привлечения истца к административной ответственности.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.07.2020 (л.д. 28-29 - постановление) производство по делу №5-447/20 об административном правонарушении в отношении ООО «Сибгаз-эксплуатация» прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением Алтайского краевого суда от 26.08.2020 (л.д. 32-35 - решение) постановление оставлено без изменения.

Для защиты нарушенного права ООО «Сибгаз-эксплуатация» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания консультационных (юридических услуг) и представления интересов заказчика от 01.03.2019 (л.д. 13-22 - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении дел об административном производстве, в суде общей юрисдикции, арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в ведомости договорной цены № 3 от 12.05.2020 в сумме 25 тыс. руб.  (л.д. 21).

Заказчик и исполнитель подписали акт об оказании услуги № 3 от 05.09.2020 без претензий (л.д. 22).

Платежным поручением № 409 от 03.12.2020 (л.д. 23) подтверждается оплата за оказание юридических услуг в сумме 25 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных взыскателем судебных расходов по их оплате доказанными.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4                 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. 

Суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на услуги представителя в размере 20000 руб., учитывая объём выполненной работы, а именно: представление интересов заказчика по административному производству при составлении протокола об административном правонарушении, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по административному производству о привлечении к административной ответственности, включая составлению необходимых процессуальных документов, подготовка апелляционной жалобы, количество представленных документов. 

При этом суд отказывает в части требований истца  о взыскании 5000 руб. за анализ фактической позиции, изучение документов, находящихся в распоряжении доверителя, правовую оценку ситуации, формирование правовой позиции по делу об административном правонарушении, составление необходимых процессуальных документов, ходатайств, поскольку представление интересов заказчика по административному производству  подразумевает выполнений указных действий.

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что сумма убытков является неразумной и завышенной.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №16067/11 от 15.03.2012 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004                   № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании убытков, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчиков, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей истца по административному делу, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Уменьшение суммы убытков не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Также несостоятельны доводы ответчиков  о том, что их действия не признаны незаконными.

По мнению суда, тот факт, что сами по себе действия должностных лиц ответчиков не были  в установленном порядке признаны незаконными, в данном случае не имеет правового значения. Вследствие действий Сибирского управления Ростехнадзора истец был привлечен к участию в деле об административных правонарушениях и понес расходы, связанные с участием в этом деле.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении был принят судебный акт не в пользу административного органа.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                          Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз-эксплуатация» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 20000 руб., а также  1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   М.А. Кулик