ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3772/2018

г. Киров

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика  – ФИО3, по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Ново-Вятка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 по делу № А28-3772/2018

по иску акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) 239 103 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 09.01.2017 № 149-64 (далее – Договор) за период с октября 2017 года по январь 2018 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик в спорный период не уведомил истца о выходе индивидуального прибора учета из строя. Представленные ответчиком доказательства, в том числе приемно-технический акт от 10.01.2018 № 1, дефектная ведомость завода-изготовителя, не содержат сведений о моменте выхода их строя и периоде неисправности прибора учета. Также заявитель считает, что расчет должен быть произведен по формуле, указанной в пункте 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Из материалов дела следует, что ответчик частично удовлетворил требования истца после принятия судом к производству искового заявления. Однако данный факт не отражен в решении. При наличии обстоятельств добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска. 

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.01.2017 Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель(потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась через тепловые сети и центральные тепловые пункты теплосетевой организации (ОАО «КТК») поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1 к Договору (г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 73), а  потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.11 Договора потребитель обязуется ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять в теплоснабжающую организацию показания коммерческих приборов учета тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, отпущенной потребителю за расчетный месяц, определяется в соответствии с приложением  № 4 (пункт 3.2 Договора).

В пункте 3 приложения № 4 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности узлов учета, в том числе, истечение сроков поверки, нарушения установленных пломб, работы в нештатных ситуациях, нарушения сроков  предоставления показания приборов учета и в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ, определение количества тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Согласно пункту 3.5 Договора расчеты за тепловую энергию производятся потребителем в порядке, установленном в приложении № 5, оплата осуществляется за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В приложении № 1 к Договору указаны сведения об узле учета тепловой энергии - теплосчетчик ТЭМ=104, зав.№ 445088.

В приложении № 3 к Договору согласованы максимальные тепловые нагрузки (мощности) потребителя - 0,028990 Гкал/час, в том числе, отопление - 0.028990 Гкал/час, вентиляция- 0 Гкал.          

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял на объект ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018.

Претензией от 12.02.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца  в суд.

По расчету истца задолженность, с учетом уточненных требований, за период с ноября 2017 года по январь 2018 составила 239 103 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в Спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия по расчету объема поставленного ресурса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Истец просит взыскать задолженность, определяя ее за спорный период исходя из показаний прибора учета, поскольку в нарушение пункта 89 Правил № 1034 ответчик не известил его о неисправности прибора учета.

Ответчиком объем ресурса определен: в отношении пристроя, исходя из рассчитанного среднемесячного объема коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за 3 месяца аналогичного отопительного периода, с учетом даты заключения договора (пункт 59 Правил № 354); в отношении веранды, учитывая, что она ранее не отапливалась, и показания потребления тепловой энергии отсутствовали, расчет произведен в соответствии с тепловой нагрузкой, рассчитанной в проектной документации, согласованной с истцом (Правила № 1034 и Методика № 99/пр (пункт 66).

Суд установил, что врезка в систему отопления жилого дома на отопление и вентиляцию помещения ответчика изначально (в 2008 году) была осуществлена до первых вводных задвижек жилого дома. На вновь монтированной трассе предусмотрена установка запорной арматуры.

Из показаний свидетеля ФИО5 (сотрудника истца), данных в суде первой инстанции, следует, что в систему теплоснабжения жилого дома, выполненную в однотрубном исполнении, изначально осуществлено две врезки: одна на систему теплоснабжения, другая на систему вентиляции, соответственно, подача теплоносителя возможна по обеим врезкам. У ответчика имеется один узел учета тепловой энергии принадлежащих ему помещений, в котором предусмотрено две системы: система теплоснабжения пристроя и система вентиляции веранды. В составе узла учета предусмотрены два расходомера, один из которых установлен на систему теплоснабжения пристроя, другой - на систему вентиляции веранды. Система вентиляции веранды не использовалась. 

Из ведомостей учета параметров теплопотребления за предыдущий период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года следует, что до октября 2017 года система вентиляции, на которой установлен один из расходомеров, фиксирует нулевое значение потребленной тепловой энергии; начиная с 29.10.2017, прибор начинает фиксировать показания, которые в несколько раз превышают показания зафиксированные другим расходомером.

Из пояснений ответчика и корректировки рабочего проекта кафе по ул. Советской, 73 (2008 год) следует, что теплоснабжение помещения пристроя осуществляется от узла управления, теплоносителем служит вода, система отопления однотрубная. В комплекте с узлом управления системы теплоснабжения предусмотрено применение приточной установки (машины фирмы Rosenberg) на системе вентиляции. Указанная машина была предусмотрена проектом для целей отопления веранды.

Согласно схемам рабочего проекта и пояснениям ответчика, подача теплоносителя для целей отопления предусмотрена в систему вентиляции (веранда) и систему теплоснабжения (пристрой), но первая система не использовалась, что истец не отрицает, и подтверждается заявлением ответчика в адрес истца от 13.01.2009.    

В соответствии с техническими паспортами по состоянию на  20.05.2010, на 04.02.2019, пояснениями ответчика, рабочим проектом расчета тепловых потерь и отопления, составленным в апреле 2018 года OOO «Теплотехника, на веранде предусмотрена установка радиаторов отопления, подключенных к существующей системе вентиляции, учет тепловой энергии остается существующий, вентиляционная нагрузка исключена (не используется, приточная вентиляция отсутствует), суммарная тепловая нагрузка уменьшена.

Указанный проект согласован 30.05.2018 главным энергетиком  энергетической службы Oбщества ФИО6   

Для учета тепловой энергии сторонами в Договоре согласован теплосчетчик ТЭМ-104, заводской номер 0445088, который допущен в эксплуатацию и использовался для расчетов до начала спорного периода, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, указанный прибор учета был допущен истцом в эксплуатацию с 07.11.2014 по 30.09.2015, с датой поверки 17.10.2018.

Согласно паспорту на теплосчетчик он имеет два первичных преобразователя: G1 № 144624, G2 № 144639, измерительно-вычислительный блок ИВБ № 0445088. Теплосчетчик прошел первичную поверку и годен для эксплуатации, дата поверки 17.10.2014, межповерочный интервал - 4 года.

Ответчик пояснил, что показания указанного счетчика снимались представителями обслуживающей организации - УК «Нововятск», которые передавались ими в теплоснабжающую компанию (Обществу), истец выставлял ответчику счета для оплаты. 

Получив счет на оплату от 30.11.2018, сумма которого в 10 раз превысила сумму за потребленную тепловую энергию предшествующего месяца, ответчик обратился в обслуживающую организацию за разъяснением причин данных обстоятельств, где ему сообщили о возможной поломке прибора учета, в связи с чем по данному факту был устно информирован представитель истца, занимающийся вопросами теплоснабжения, были вызваны специалисты ООО «ВТК-Сервис» для осмотра и диагностики прибора учета.

10.01.2018 специалисты OOO «ВТК-Сервис» демонтировали прибор учета, что подтверждается актом передачи, где указан характер неисправности (на системе 2 некорректный счет Гкал) и выявили его неисправность, что подтверждается приемно-техническим актом от 19.01.2018 № 11, в котором указано, что вторая система учета была настроена на работу РСМ Ду50 мм, по факту использования РСМ Ду25; использовался частотный выход РСМ с настройкой максимального расхода 60 м3/ч, для ДУ 25 мм настройка максимального расхода должна быть 16 м3/ч, таким образом, происходило завышение текущего расхода и накопленного объема в 3.75 раза. 

Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник OOO «ВТК-Сервис» ФИО7 подтвердил выводы, содержащиеся в приемно-техническом акте №1.

После выявленных неисправностей прибор был направлен на гарантийный ремонт предприятию-изготовителю - OOO «Энергосберегающая компания-ТЭМ», что подтверждается накладными на перемещение товара, описью и бланком отправки накладной транспортной компании OOO «Деловые линии».

Предприятие-изготовитель выявило и устранило причину неисправности - вышедшую из строя цифровую плату, что подтверждается дефектной ведомостью от 26.04.2018, где указаны рекомендации по устранению - замена комплекта ЗИП цифровой платы.

Из характера повреждений следует, что показания расходомеров, входящих в состав узла учета тепловой энергии достоверно не могли отражать потребленное ответчиком количество тепловой энергии, поскольку на приборе учета изначально были установлены настройки, не соответствующие параметрам тепловой системы, а, поскольку система вентиляции входит в состав тепловой системы ответчика, ее использование привело к искажению данных учета.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, составленный с участием представителя истца представлен в материалы дела, в нем отражена установка прибора учета и расходомеров, заводские номера которых соответствуют заводским номерам расходомеров, переданных в ремонт.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  доказательства вмешательства ответчика в работу узла учета, приведшие к искажению данных учета, истцом не представлены, характер повреждений, который установлен ремонтной организацией и признан гарантийным заводом-изготовителем, свидетельствует о том, что достоверность имеющихся у истца показаний потребленной тепловой энергии за спорный период, зафиксированная данным прибором учета, с момента такой фиксации (с 29 октября 2018 года) не может отражать количество потребленной тепловой энергии ввиду его выход из строя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за основу потребленной в спорный период тепловой энергии следует принять расчет ответчика, который соответствует положениям Правил № 1034, Методике № 99 и Правилам № 354. 

При таких обстоятельствах требования истца об оплате потребленной тепловой энергии, расчет которой произведен на основании показаний неисправного прибора учета, не подлежат удовлетворению. 

25.10.2019 Арбитражный суд Кировской области в связи с тем, что при вынесении решения не был решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, вынес дополнительное решение по делу № А28-3772/2019, которым взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине по иску.

Дополнительное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 по делу № А28-3772/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ново-Вятка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1