1165/2023-33322(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15026/2021

30 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4412/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма  «Экпаш» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 01 апреля 2023 года по делу № А75-15026/2021 (судья Кузнецова Е.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Строительная фирма «Экпаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Импорт Строительных  Материалов» (далее – ООО «Компания ИСМ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» (далее –  ООО СФ «Экпаш», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-15026/2021,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к  должнику.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.12.2021 заявление ООО «Компания ИСМ» признано обоснованным, в отношении  ООО СФ «Экпаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.09.2022 производство по делу о банкротстве ООО СФ «Экпаш» прекращено в связи с  заключением мирового соглашения между должником и его кредиторами.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере  22 438,46 руб. (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 01.04.2023 заявление удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 взыскано 22 438,46 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СФ «Экпаш» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично  – в сумме 6 035,37 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на необоснованность  предъявленных к возмещению расходов, связанных с проведением собрания кредиторов  по месту нахождения должника, предусмотренная выплата вознаграждения в достаточной  мере компенсирует соответствующие издержки; арбитражный управляющий при даче  своего согласия был осведомлен о нахождении должника в г. Сургуте, в связи с чем был  обязан предполагать наличие поездок из города проживания (Екатеринбург) до места  нахождения должника; произведя собственный расчет на основании понесенных  управляющим расходов (почтовые, публикации, государственная пошлина и  вознаграждение) и их частичного возмещения должником, ООО СФ «Экпаш» полагает,  что задолженность перед арбитражным управляющим составляет 6 035,37 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечает ошибочность  приведенного должником расчета.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов  апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2023 по  настоящему делу в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положением пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право, в том числе на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В настоящем случае временным управляющим представлен расчет, из которого  следует, что общая сумма, подлежащая выплате в рамках дела о банкротстве должника в  процедуре наблюдения составляет 347 524,13 руб., в том числе 272 451 рублей –  вознаграждение, 7 741,12 руб. – почтовые расходы, 26 762,38 руб. – расходы на  публикации в ЕФРСБ, 3000 руб. – уплата государственной пошлины и 12 694 руб. –  расходы, связанные с проведением собрания, а именно расходы на проезд к месту  проведения собрания и проживание в гостинице.  

При этом сумма произведенных выплат арбитражному управляющему составила  325 084,67 рублей, а, следовательно, задолженность составляет 22 438,46 руб.  

Не возражая против представленного в последней редакции расчета арбитражного  управляющего, должник полагал, что транспортные расходы и расходы на проживание в  гостинице временного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим  возмещению за счет должника.  

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции отметил, что проведение первого собрания кредиторов  является одной из основных обязанностей временного управляющего на завершающей  стадии процедуры наблюдения. Данное собрание созывается и проводится временным  управляющим по месту нахождения должника (статьи 12, 14, 72 Закона о банкротстве).  

Такое собрание было проведено временным управляющим заочно (02.04.2022), на  собрании принято решение о заключении мирового соглашения, в связи с чем имелась  необходимость в повторном собрании с целью избрания представителя кредиторов,  имеющего полномочия подписания мирового соглашения от имени кредиторов, которое  было проведено очно 22.06.2022 по месту нахождения должника в г. Сургут.  

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергаются. 

Арбитражным судом учтено, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце  восьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  действия арбитражного управляющего по неоднократному необоснованному возмещению  за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего  места жительства, в том числе для участия в собрании кредиторов, могут влечь  применение к нему ответственности в виде возмещения убытков.  

Между тем, в настоящем деле понесенные управляющим транспортные расходы и  расходы на проживание в гостинице были непосредственно связаны с проведением  

процедуры наблюдения и носили однократный характер, направлены на достижение  непосредственных целей процедуры банкротства – удовлетворение требований  кредиторов.  

При этом размер данных расходов, включающих в себя приобретение авиабилетов  эконом-класса, оплату такси) и оплату проживания в гостинице, носят разумный характер  и не могут быть признаны чрезмерными, тем более о чрезмерности таких расходов  должником не заявлено.  

Названные транспортные расходы понесены арбитражным управляющим при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, связаны с его  рассмотрением, их чрезмерность не доказана, потому требование о возмещении  соответствующих расходов не противоречит пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу положений Закона о  банкротстве, законодатель не обязывает арбитражного управляющего относить на свое  вознаграждение, либо нести за свой счет (без компенсации) какие-либо расходы, в данном  случае транспортные расходы и расходы на гостиницу, при выполнении им своих  полномочий в деле о банкротстве должника. Напротив, данный Закон прямо указывает  источники финансирования таких расходов арбитражного управляющего, а при наличии  спорных вопросов по этому поводу, предлагает суду разрешить их в процессуальном  порядке, с оценкой обоснованности и разумности расходов.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 №  ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о  банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106  АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только  вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур  банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на  проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий  арбитражного управляющего должника.  

В рассматриваемом случае такие расходы, понесенные ФИО2 в рамках  процедуры банкротства обоснованно и справедливо возложены судебными инстанциями  на должника.  

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета управляющего своего  подтверждения в материалах спора не находят и документально не подтверждены.  

В то время как расчет взыскиваемых расходов подтвержден документально, проверен  арбитражным судом.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой  части.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  01 апреля 2023 года по делу № А75-15026/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.В. Аристова   Н.Е. Котляров  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2022 7:25:00Кому выдана Котляров Николай ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна