АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-1584/2018

г.Калуга

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2

от истца 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Крым»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Сервис - ХХII»

представитель – ФИО3 (доверенность от 17.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)   

представитель – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании)  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную общества с ограниченной ответственностью «Гермес – Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А83-1584/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Крым» (далее – ООО «Гермес-Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - ХХII» (далее - ООО «Сервис - ХХII», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 645 659,28 грн., из которых 1 432 427,00 грн. - задолженность по договорам уступки права требования; 154 162,00 грн. - неосновательное обогащение в виде сбереженных ответчиком расходов по содержанию недвижимого имущества; 59 070,28 грн. – возмещение разницы между площадью фактически переданного имущества и площадью имущества, в отношении которого между сторонами заключено соглашение об отступном.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 названный судебный акт изменен. Исковые требования ООО «Гермес-Крым» удовлетворены в части взыскания с ООО «Сервис - ХХII» задолженности в размере 154 162,00 гривен. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Гермес-Крым» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.06.2008 и 02.09.2008 между ООО «АТП-777» и ООО «Сервис-XXII» заключены договоры подряда, по условиям которых ООО «АТП-777» приняло обязательство выполнить ряд работ, а ООО «Сервис-XXII» - принять и оплатить их. Обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3.3 договора). Окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней после подписания госакта (пункт 3.4 договора). При этом судами установлено, что госакт (декларация о готовности объекта к эксплуатации) подписан 25 сентября 2014. 

По договорам от 01.12.2008 и 03.12.2008 ЧП «АТП-777» уступило ООО «Гермес-Крым» денежные требования к ООО «Сервис-XXII» в размере 1.074.543,60 грн. за выполненные в августе, сентябре, октябре и ноябре 2008 года работы; в размере 1.099.887,60 грн. за выполненные в декабре 2008 г. работы по договорам от 26.06.2008 и 02.09.2008.

Итого ООО «Гермес-Крым» приобрёло право требования к ООО «Сервис-XXII» на общую сумму 2.174.431,20 грн. Однако в рамках настоящего спора ООО «Гермес-Крым» предъявило ко взысканию меньшую сумму - 1.432.427,00 грн., обосновывая размер требования экспертным заключением от 18.12.2009. 

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности правомерно руководствовался положениями действующего в спорный период законодательства Украины, применимого к спорным правоотношениям сторон.  

Так, в соответствии со статьёй 257 Гражданского кодекса Украины, срок исковой давности составляет три тогда. 

В силу части 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается с истечением срока исполнения. 

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Украины замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности.

Учитывая тот факт, что денежное требование возникло из договоров подряда, заключенных в 2008 году, суд апелляционной инстанции верно указал, что на основании актов приёмки выполненных работ за август-декабрь 2008 г., обязанность по оплате за самый поздний период (декабрь 2008 г.) возникла у ООО «Сервис-XXII» 12.01.2009.

Соответственно, срок исковой давность по требованию о взыскании денежных средств с ООО «Сервис-XXII», определяемый по правилам статьи 257 Гражданского кодекса Украины, истек 12.01.2012.

Вместе с тем, исходя из того, что оплата за принятые по договорам от 26.06.2008 и 02.09.2008 работы должна была быть произведена в окончательном виде в течение 10 банковских дней с момента подписания госакта (декларации о готовности объекта к эксплуатации) от 25.09.2014, суд апелляционной инстанции констатировал возникновение обязанности по оплате 09.10.2014 и применив положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого общий срок исковой давности составляет три года, а также положения пункта 2 статьи 200 и статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

  При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что окончательная обязанность по оплате выполненных работ возникла 09.10.2014, следовательно срок исковой давности, исчисляемый по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк 09.10.2017 (без учета срока соблюдения претензионного порядка).

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился с досудебным требованием – 16.02.2017, ответ на претензию поступил 07.03.2017. С иском в арбитражный суд истец обратился 08.02.2018.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Поскольку срок фактического соблюдения претензионного порядка составил 19 дней, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, вытекающим из договоров уступки от 01.12.2008 и 03.12.2008, истёк 28.10.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО «Гермес-Крым» в части взыскания задолженности по договорам уступки права требования в размере 1.432.427 грн. в силу истечения срока исковой давности.

Доводы, изложенные кассатором в жалобе, о необоснованном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом округа. 

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию требование о денежной компенсации в сумме 59 070,28 грн. разницы между площадью помещения, которое стороны указали в дополнительном соглашении от 02.06.2014, и фактической площадью этого же помещения, переданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу №А83-8609/2016.

В части указанного требования суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из толкования условий, изложенных в дополнительном соглашении от 02.06.2014  (к договору подряда №1 от 01.03.2011, согласно которого стороны урегулировали спорные правоотношения, указав, что ООО «Сервис-XXII» признаёт объемы выполненных ООО «Гермес-Крым» работ в сумме 707.834,00 грн. и передаёт помещение №13 на втором этаже павильона «Гастрономия» на сумму 553.672,00 грн., остальная разница в сумме 154.162,00 грн. относится на дальнейшие затраты по эксплуатационным расходам по содержанию торгово-сервисного центра и устранению замечаний государственной комиссии по сдаче в эксплуатацию. В этом же соглашении указано, что площадь данного помещения составляет 62,8 кв.м. (пункт 1.2 договора). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 г. По делу №А83-8609/2016 установлено, что с учетом результатов технической инвентаризации и в соответствии с техническим паспортом спорному помещению присвоен номер 47б, а его площадь составила 56,1 кв.м.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального содержания заключенного сторонами соглашения, сопоставления условий пункта 2.1 с другими условиями договора и смысла договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение №47б, этаж второй, площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и передано в качестве отступного, поскольку взаимен денежного обязательства передано недвижимое имущество (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 407 и 409 Кодекса стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (абзацы 1, 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020  №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Поскольку стороны оценили стоимость передаваемого имущества в 553.672 грн. и указали, что остаток составляет 154.162 грн., то суд апелляционной инстанции верно указал, что стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства по оплате 707.834 грн. (553.672 грн. + 154.162 грн.).

Как установлено судами, ООО «Гермес-Крым» приняло отступное, воспользовавшись средствами защиты, установленными законом, обратилось в суд с иском и при наличии сведений о несоответствии в площади помещения выразило свою волю на завладение недвижимым имуществом, определенным соглашением об отступном, отказавшись от права на получение денежной компенсации в размере 553.672 грн.

Учитывая, что истец, зная о разнице в площади нежилого помещения, принял объект недвижимости, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что обязательство исполнено и прекращено, в связи с чем не может быть предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что о разнице в площади нежилого помещения истцу должно быть известно не позднее 25.09.2014 – даты подписания декларации о готовности объекта к эксплуатации. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за разницу в площади истек, поскольку иск мог быть предъявлен не позднее 25.09.2017 (с учетом соблюдения истцом претензионного порядка не позднее – 28.10.2017), тогда как с иском ООО «Гермес-Крым» обратилось 08.02.2018.

В части удовлетворения требования истца о взыскании долга за эксплуатационные расходы в размере 154.162 грн. выводы судебных инстанций сторонами не оспариваются, в связи с чем не подлежат рассмотрению кассационной коллегией в силу положений статьи 286АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным постановление суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции, с учетом надлежащей оценки судом представленных сторонами доказательств и доводов сторон.  

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А83-1584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                            И.В.Сорокина

Судьи                                    С.Г.Егорова

                                                                                                                       ФИО1