Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-9914/2025

«07» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025 

Полный текст решения изготовлен 07.08.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «РАЙГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в судебном заседании участвуют:

от ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «РАЙГОРОД» – ФИО1 по доверенности от 17.03.2025 № 17/03,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, Комитет, Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «РАЙГОРОД» (далее – ответчик, общество, ООО «АПК «РАЙГОРОД») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 23.01.2024 № 7 земельного участка с кадастровым номером 34:26:100102:2, заключенный между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «РАЙГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Просит применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «РАЙГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 34:26:100102:2 в свободном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Администрация и ООО «АПК «РАЙГОРОД» исковые требования Комитета признали, что нашло отражение в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель ООО «АПК «РАЙГОРОД» не высказал возражений в отношении заявленных требований.

Облкомимущество, Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 22.07.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 24.07.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, выслушав представителя общества, оценив доводы, изложенные в иске и в отзывах на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между Администрацией и ООО «АПК «Райгород», на основании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 25.05.2021 № 868 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «АПК «Райгород», заключен договор аренды № 139 земельного участка с кадастровым номером 34:26:100102:2, площадью 110260 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: Волгоградская область, Светлоярский район с видом разрешенного использования: для строительства объектов сельскохозяйственного производства, сроком на 3 года. 09.01.2024 стороны заключили соглашение о расторжении данного договора.

23.01.2024 между Администрацией и ООО «АПК «Райгород», на основании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 23.01.2024 № 56 «О заключении договора аренды земельного участка с ООО «АПК «Райгород» на новый срок», заключен договор аренды № 7 земельного участка с кадастровым номером 34:26:100102:2, площадью 110260 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: Волгоградская область, Светлоярский район с видом разрешенного использования: для строительства объектов сельскохозяйственного производства, сроком на 3 года.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2024 № 116-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области и статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.07.2022 № 73-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области» полномочия органов местного самоуправления Светлоярского муниципального района для целей строительства (за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства гаражей, и земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства) по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства (за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства гаражей, и земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства) осуществляет исполнительный орган Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

Из Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.12 № 222 (в редакции постановления от 27.12.2024 №206), следует, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Светлоярском муниципальном районе для целей строительства (за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства гаражей, и земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства).

Таким образом, Облкомимущество в настоящее время является арендодателем по договору аренды земельного участка № 7.

Вместе с тем, Облкомимущество считает, что заключая Договор аренды земельного участка № 7 Стороны прямо нарушили императивные требования земельного законодательства, что в свою очередь влечет недействительность данного договора.

Согласно информации, предоставленной администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области разрешение на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:100102:2 не выдавалось.

Как указывалось ранее, Договор № 7 заключен на основании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 23.01.2024 № 56 «О заключении договора аренды земельного участка с ООО «АПК «Райгород» на новый срок».

На основании указанного постановления, Участок предоставлен в аренду в соответствии со статьями 11, 22, 39.2, пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-Ф3), статьями 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)»

Однако данные нормы не могли являться основанием для заключения договора аренды земельного участка с ответчиком без проведения процедуры публичных торгов, что подтверждается следующим.

Статьи 11, 22, 39.2 ЗК РФ устанавливают общие полномочия органов государственной власти и местного самоуправления на управление и распоряжение земельными участками и не определяют основания для заключения договора аренды без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1)земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2)земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

При этом в силу прямого указания пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1)заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2)исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3)ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4)на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Вместе с тем, подпункты 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не содержат возможности заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов для целей строительства объекта недвижимого имущества при условии отсутствия на участке незавершенного строительством объекта.

Ввиду того, что объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «АПК «Райгород» на спорном земельном участке отсутствуют, оснований для заключения договора аренды по указанным выше положениям земельного законодательства не имелось.

Таким образом, для заключения с ООО «АПК «Райгород» договора аренды без проведения торгов отсутствовали условия, установленные подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент окончания действия предыдущего договора, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В частности, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРН зданий, сооружений или объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов не имелось.

Более того, согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011№ 73, пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ в случаях, когда договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, заключение на новый срок (продление) договора аренды названного имущества, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 по делу № А32-37905/2020 сформирована правовая позиция, согласно которой нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли.

Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике общим подходом, согласно которому лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть обеспечена конкуренция (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 и от 11.03.2014 N2 16034/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 и от 27.12.2021 № 310-ЭС21- 17478).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали любые правовые основания для заключения оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:26:100601:147, без проведения торгов, а потому Облкомимущество считает, что заключая договор аренды № 7 от 23.01.2024, Стороны прямо нарушили императивные требования земельного законодательства, что в свою очередь влечет недействительность данного договора аренды.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса РФ», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установленный законом порядок заключения договора о передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с нарушением такого порядка сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, не порождающей каких-либо правовых последствий для ее сторон. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, при таких обстоятельствах, имеются правовые основания для применения последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить полученный им земельный участок.

При принятии решения суд так же принимает во внимание, что ответчики, как Администрация, так и общество, на основании статьи 49 АПК РФ признали иск в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчики воспользовались предоставленным им арбитражным процессуальным законодательством правом.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиками заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 50 000 рублей (Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ). В силу положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. В силу положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 25 000 рублей относится на общество.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500, 00 рублей подлежат взысканию с ООО «АПК «РАЙГОРОД» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 23.01.2024 № 7 земельного участка с кадастровым номером 34:26:100102:2, заключенный между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «РАЙГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «РАЙГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 34:26:100102:2 в свободном состоянии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «РАЙГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 7 500, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина