﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84331/2015

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Санджиевой  А.В.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  Мариничева  А.И.:  представитель        Алексеенкова  О.А.  по   доверенности   от 12.05.2021, 

от  Войтовича  В.В.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12371/2021)  Войтович Валентина Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-84331/2015/сд.11 (судья М.В. Антипинская), принятое 

 

по заявлению внешнего управляющего Романовой О.А.

об оспаривании сделок должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении ЗАО «Геострой» (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В арбитражный   суд поступило заявление внешнего управляющего Романовой О.А. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015, заключенного между должником и Войтовичем Валентином Валерьевичем (далее -  ответчик), предметом которого является автомобиль Рено Scenic SPP16 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) VF1JMBB0A35862685, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Войтовича В.В.  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 320 000 руб.

Решением арбитражного   суда, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2019, ЗАО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Филимонова О.И., член Союза АУ «СРО СС».

Определением   от 12.03.2021   арбитражный   суд заявление внешнего управляющего удовлетворил.  Признал  договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015, заключенный между ЗАО «Геострой» и Войтовичем В.В., недействительным. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскал  с Войтовича В.В. в конкурсную массу должника, ЗАО «Геострой», денежные средства в размере 140 000 руб.

Войтович   В.В.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратился   с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 12.03.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  указывает,  что   суд   первой   инстанции   неправильно   применил  последствия  недействительности   сделки.  Согласно   карточке   учета   транспортного средства,  владельцем  транспортного   средства  является   Войтович   В.В.,   невозможность  возврата   имущества   в   конкурсную   массу   в  натуре   не   доказана,   напротив,   ответчик  указывал   неоднократно,   что   автомобиль   находится  в  его  владении. 

В  судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   ЗАО «Геострой»  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи  156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2015 между ЗАО «Геострой» и Войтовичем В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 10 000 руб. Предметом договора является транспортное средство автомобиль Рено Scenic SPP16 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) VF1JMBB0A35862685. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.10.2015. По данным выписки по счету о движении денежных средств ЗАО «Геострой» оплата по данному договору не производилась.

Кроме того, по мнению управляющего, стоимость автомобиля по условиям договора существенно занижена. При сравнении предложений по продаже транспортного средства Рено Scenic SPP16 2006 г.в. на дату заключения спорной сделки на территории Санкт-Петербурга диапазон стоимости данного автомобиля варьируется от 220 000  руб.   до  320 000  руб.

По мнению заявителя, указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем является недействительной согласно положениям пункта 1 статьи 61.2  Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве). 

Суд  первой   инстанции,  удовлетворяя   заявленные   требования   исходил   из  того,  что оспариваемый    договор   купли-продажи   заключен  на невыгодных для  ЗАО «Геострой» условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер.  В   порядке   применения   последствий   недействительности  указанной   сделки   суд   первой   инстанции   взыскал с   Войтовича  В.В. в   конкурсную  массу   должника   денежные   средства   в  размере  140 000  руб.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   обсудив   доводы   апелляционной   жалобы,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к   следующим   выводам.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27.11.2015 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.10.2015, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 настоящей статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 29.10.2015 ответчик приобрел транспортное средство по цене 10 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по делу №А56-84331/2015/сд.11 №О-04/01-21 от 09.02.2021 рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки, 29.10.2015, составила 140 000 руб.

Оснований не доверять указанным выводам о рыночной стоимости спорного транспортного средства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение   составлено  в соответствии с требованиями, установленными федеральными стандартами. 

Какого-либо документального обоснования вышеуказанной стоимости отчуждаемого транспортного средства, в том числе, относительно технического состояния автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки с использованием допустимых и относимых доказательств ответчик также не представил. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил убедительных доказательств относительно формирования продажной цены, сведений о техническом состоянии транспортного средства, являвшегося предметом продажи по оспариваемой сделке, и не заявлял ходатайств о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В данном случае договор купли-продажи (несмотря   на то,  что   из   представленных   квитанций   усматривается   уплата   ответчиком   стоимости   автомобиля  в  размере   40 000  руб. (л.д. 22-23),  совершен на невыгодных для  ЗАО «Геострой» условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из   представленной   в  материалы   дела   карточки   учета  транспортного   средства усматривается,  что  в  настоящее   время   собственником   спорного   транспортного   средства   является  Войтович   В.В. (л.д. 44).  Сведений   об  иных   собственниках   спорного   транспортного   средства   в  материалы   дела   не   представлено. 

При  таких   условиях   надлежащим   последствием   недействительности   сделки   является   обязание   Войтовича   В.В.   вернуть в   конкурсную   массу   спорный  автомобиль.

С  учетом  вышеизложенного определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.03.2021 по делу №  А56-84331/2015/сд.11    в  части   применения   последствий   недействительности   сделки в   виде   взыскания с  Войтовича  В.В.    в  конкурсную  массу  ЗАО «Геострой»   денежных  средств   в   размере  140 000  руб. надлежит   отменить.

В указанной   части   принять по   делу  новый   судебный   акт.

Обязать  Войтовича   В.В.    в   порядке   применения   последствий   недействительности   сделки   возвратить  в  конкурсную  массу   ЗАО «Геострой»  автомобиль Рено Scenic SPP16  2006 г.в., идентификационный номер (VIN) VF1JMBB0A35862685.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.03.2021 по делу №  А56-84331/2015/сд.11    в  части   применения   последствий   недействительности   сделки в   виде   взыскания с  Войтовича  Валентина   Валерьевича   в  конкурсную  массу  ЗАО «Геострой»   денежных  средств   в   размере  140 000  руб.  отменить.

В указанной   части   принять по   делу  новый   судебный   акт.

Обязать  Войтовича   Валентина  Валерьевича   в   порядке   применения   последствий   недействительности   сделки   возвратить  в  конкурсную  массу   ЗАО «Геострой»  автомобиль Рено Scenic SPP16  2006 г.в., идентификационный номер (VIN) VF1JMBB0A35862685.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков