ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12854/2023

26.12.2023                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.  

Постановление в полном объёме изготовлено 26.12.2023.

 

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Сомова Е.Г. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 по делу № А63-12854/2023, при участии в судебном заседании представителей от ПАО «Сбербанк» - ФИО2, (по доверенности), от управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - ФИО3, (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 27.06.2023 по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд пришел к выводу о том, что потребитель был ознакомлен с тем, что от приобретение(отказ от приобретения)  дополнительных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Также судом сделан вывод, что до сведения потребителя доведена информация о добровольном заключении договора страхования. Условия о стоимости страховых премий по договору страхования, отражены в условиях договора, а также в сумме кредита и его стоимости. Суд пришел к выводу, что оснований полагать, что в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, установленного положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не имеются.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное  требование. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что 10.11.2022 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на общую сумму 419 161,68 рублей, одновременно с которым был заключен договор страхования от 10.11.2022 №ЖЗООР0030001105601, страховщиком которого является ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При заключении Договора Банком допущены нарушения положений части 18, 7 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в подтверждение чего, сослалась на отсутствие письменного согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг, поскольку форма заявления не предусматривает возможность выразить свое согласие в письменной форме. Также Банком не разъяснена возможность отказа от данной услуги и возможности выбора другого страховщика. При таких обстоятельствах считает, что Банком допущены нарушения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в его действиях имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» и управление доводы апелляционной жалобы отклонили. Просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Представители управления и ПАО «Сбербанк»  в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей управления и ПАО «Сбербанк», проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление заемщику кредита на общую сумму 419 161,68 рублей сроком действия на 60 месяцев, размер процентной ставки по которому определен – 22,9%. (далее – Договор).

Одновременно с заключением вышеуказанного Договора, заемщиком заключен договор страхования от 10.11.2022 №ЖЗООР0030001105601 - страховой риск: временная нетрудоспособность в результате забивания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирования критического заболевания, смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате критического заболевания, страховая сумма по которому составляет 419 161,68 рублей, сумма оплаты за участие в программе страхования 69 161,68 рублей.

06.06.2023 ФИО1 обратилась в Управление с жалобой (№4200/ж-2023) на незаконные действия Банка, указав, что последним в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также навязаны дополнительные услуги. Просила привлечь Банк к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. К жалобе заявителем были приложены в копиях индивидуальные условия Договора кредита и полиса страхования.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, с учетом анализа представленных с ней документов, установив, что потребитель имел возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, а также, что до сведения потребителя доведена информация о добровольном заключении договора страхования, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного как частью 1, так и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, отказало в возбуждении дел об административном  правонарушении, о чем вынесены соответствующие определения от 16.01.2023 № 51-00- 03/32-85-2023.

Не согласившись с определениями Управления, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в 5 статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Частью указанной нормы предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, КоАП РФ не предполагает, что процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении принимается по факту поступления любого заявления (обращения). Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, а также порядок предоставления потребителю необходимой информации.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)  следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из части 18 статьи 5 данного Закона следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Положениями частей 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги.

С учетом указанного суд первой инстанции приходит правильно к выводу, что до сведения потребителя доведена информация о добровольном заключении договора страхования. Условия о стоимости страховых премий по договору страхования, отражены в условиях договора, а также в сумме кредита и его стоимости.

Довод апелляционной жалобы о  неверном толковании управлением положений Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку основанием вынесения оспариваемых определений послужило установление отсутствия события правонарушения в действиях Банка, а не установленные ограничения на проведение контрольных мероприятий.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В рассматриваемом случае, между потребителем и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор, индивидуальные условия которого были сформированы на основании заявления заемщика о предоставлении кредита.

Заполняя соответствующие графы заявки на получение кредита, потребитель самостоятельно выбирает условия его получения, путем выбора тех пунктов, которые указаны в заявке.

Так пункт 15 (услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату  необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг) не был выбран заемщиком, и в условиях отражено как «не применимо».

Таким образом, из условий представленного заявителем Договора следует, что Заявитель уведомлен, что для заключения договора производится без подписания каких-либо дополнительные услуг и это является обязательным условием для получения кредита.

То есть, отсутствие договора страхования не исключает возможность получения кредитных средств.

Из п. 1 памятки к заявлению на участие в программе страхования указано, что участие в программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО «Сбербанк». Отказ клиента от участия в программе страхования указан в условиях договора.

Кроме того, в п. 2 содержится информация о том, что заемщик проинформирован о наличии у него права отказаться от перечисленных в указанном договоре услугах, оказываемых Банком и (или)третьим лицом, в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание с возвращением 100% суммы от платы за участие.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-8385/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 по делу № А63-12854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

З.М. Сулейманов 

И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов