ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29444/2018

г. Саратов

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»  июня  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «13»    июня   2019   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Макарова   И.А.,   Самохваловой  А.Ю.      

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу № А57-29444/2018 (судья Лиско Е.Б.),

по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО4,

при  участии  в  судебном заседании   ФИО2  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился  ФИО3  (далее -  ФИО3)    с заявлением, уточненным   в  порядке   статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации,  в котором  просил:

1. Признать требования ФИО3   в сумме задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18 сентября 2015 года в размере 542329,64 руб., из которых срочный основной долг 517000,00 руб., срочные проценты по срочному долгу 8215,35 руб. просроченные проценты 16713,97 руб. пени по просроченным процентам 400,33 руб., задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03 февраля 2016 года в размере 178257,94 руб. из которых срочный основной долг 164475,24 руб., срочные проценты по срочному долгу 5452,47 руб. просроченные проценты 3271,48 руб., пени по просроченному основному долгу 4956,79, пени по просроченным процентам 101,96 руб., к ФИО2 (далее  - ФИО2, должник) обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

2. Признать гражданина Российской Федерации ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

3. Утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   15  апреля  2019  года заявление ФИО3 о признании должника – ФИО2  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена в отношении должника – ФИО2  процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, по 08 августа 2019 года. Включены  требования ФИО3  в реестр требований кредиторов должника – ФИО2  в размере 715128 рублей 51 копейка – основной долг, 5459 рублей 08 копеек – пени, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда,  ФИО2 обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  и  отказать   в удовлетворении   заявления    ФИО3. 

Апелляционная     жалоба    мотивирована  тем, что   в  материалах   дела  отсутствуют  доказательства   процессуального   правопреемства   по  делу №2-2542/2017. Кроме  того,   из  текста  заявления не  следует, что  ФИО3    просил  включить задолженность в реестр   требований  кредиторов  должника. Конкурсным  кредитором  не  представлено  сведений    из  службы   судебных  приставов  о реализации, либо не реализации   предметов  залога.

Финансовый  управляющий  ФИО2  ФИО5 возражает   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным    в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 мая   2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,   участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует  из  материалов дела, в  обоснование     заявленных   требований   ФИО3     ссылается на   задолженность   ФИО2,   подверженную решениями Октябрьского    районного  суда    города  Саратова  от 02 июня  2017 года по делам №2-2542/2017, №2-2543/2017.

Решениям Октябрьского    районного  суда    города  Саратова от  02 июня 2017 года по делу №2-2542/2017 с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ «Газнефтьбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 февраля 2016 года в размере 178257,94 руб., из которых просроченный основной долг – 164475,24 руб., срочные проценты по просроченному долгу – 5452,47 руб., просроченные проценты – 3271,48 руб., пени по просроченному основному долгу – 4956,79 руб., пени по просроченным процентам – 101,96 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 30 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03 февраля 2016 года; проценты, начисляемые на сумму основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 03 февраля 2016 года за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2017 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765,00 руб.; с ФИО2 в пользу АКБ «Газнефтьбанк» (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением  Октябрьского    районного  суда    города  Саратова  от 02 июня 2017 года по делу №2-2543/2017 с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ «Газнефтьбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 сентября 2015 года в размере 542329,65 руб., из которых срочный основной долг – 517000,00 руб., сточные проценты по срочному долгу – 8215,35 руб., просроченные проценты – 16713,97 руб., пени по просроченным процентам 0 400,33 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 30 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 18 сентября 2015 года; проценты, начисляемые на сумму основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 18 сентября 2015 года за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2017 года, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8623,00 руб.; с ФИО2 в пользу АКБ «Газнефтьбанк» (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На основании решений Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года по делам №2-2542/2017 и №2-2543/2017, выданы исполнительные листы серия ФС №021804007 и серия ФС №019374740, на основании которых возбуждены исполнительные производства №49047/17/64044-ИП, №49048/17/64044-ИП. 

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 ноября 2018 по делу №2-2542/2017 по иску АКБ «Газнефтьбанк» (АО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена стороны взыскателя с АКБ «Газнефтьбанк» (АО) на ФИО3 Определение вступило в законную силу 20 ноября 2018 года.

Также, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 ноября 2018 года по делу №2-2543/2017 по иску АКБ «Газнефтьбанк» (АО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена стороны взыскателя с АКБ «Газнефтьбанк» (АО) на ФИО3 Определение вступило в законную силу 20 ноября 2018 года.

Указанные определения о процессуальном правопреемстве имеются в материалах дела.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 16 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации  установлен принцип обязательности судебных актов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств   отмены     решений    Октябрьского    районного   суда    города  Саратова   от 02 июня   2017 года   по  делам №2-2542/2017, №2-2543/2017 ФИО2 не  представлено.

ФИО3  просил признать обоснованными требования в сумме: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18 сентября 2015 года в размере 542329,64 руб., из которых: срочный основной долг 517000,00 руб., срочные проценты по срочному долгу 8215,35 руб., просроченные проценты 16713,97 руб., пени по просроченным процентам 400,33 руб.; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03 февраля 2016,в размере 178257,94 руб., из которых: срочный основной долг 164475,24 руб., срочные проценты по срочному долгу 5452,47 руб. просроченные проценты 3271,48 руб., пени по просроченному основному долгу 4956,79, пени по просроченным процентам 101,96 руб.

На дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем не погашена.

Таким образом, требования конкурсного кредитора к должнику составляют более 500 000,00 руб. (основной долг). 

Следовательно, должник    обладает   признаками   несостоятельности  и неплатежеспособности,   установленными  требованиями   Закона  о  банкротстве.

В  связи с  чем, суд   первой   инстанции  правомерно признал   обоснованными требования ФИО3 к ФИО2 в размере 715128,51 руб. – основной долг, 5459,08 руб. – пени, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 для удовлетворения в третью очередь. 

С учетом наличия у должника имущества     и  возможности    погашения     задолженности   путем  реализации    имущества, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введении  реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Конкурсный кредитор при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, саморегулируемую организацию –Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Ассоциация  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО5,  изъявившего  желание принять участие в данной процедуре.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура   ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5  подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку ее кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО5  Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суд   апелляционной  инстанции   считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы ФИО2 о  том, что  в  материалах  дела   отсутствуют   доказательства    установления    процессуального    правопреемства    по  делу   №2-2542/2017,  поскольку в  материалах   дела  имеется     определение  Октябрьского     районного    суда  от   02 ноября  2018   года   по  делу №2-2542/2017  о   процессуальном   правопреемстве  с отметкой  суда о   вступлении в  законную  силу (т. 1  л.д. 32-34).

В апелляционной  жалобе    ФИО2  указывает  на  то, что   из   текста    заявления     кредитора    не следует, что    кредитор     просил    включить какие-либо    требования    в реестр    требований    кредиторов     должника,  как   и   отсутствует    указание    на режим  требований   (обеспеченные    залогом    имущества, либо    не   обеспеченные    залогом     имущества    должника).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1   статьи 49   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

В   порядке    статьи 49  Арбитражного    процессуального  кодекса    Российской  Федерации  ФИО3     уточнил    11  марта    2019 года    заявленные   требования     и  просил     признать    требования    ФИО3    в общей    сумме   720 587,58 руб.  из  которых     задолженность    по  кредитному    договору    

<

***>  от 18 сентября   2015 года в размере   542 239,64 руб., из  которой    срочный     основной     долг   517 000  руб., срочные     проценты     по   срочному     долгу   8 215,35 руб., просроченные     проценты  16 713,97 руб., пени   по   просроченным     процентам  400,33  руб., задолженность    по  кредитному     договору    

<

***>  от 03  февраля  2016 года    в размере   17 8257,94 руб., из  которых     срочный     основной    долг    164475,24   руб.,  срочные    проценты    по   срочному    долгу   5452,47 руб., просроченные     проценты   3271,48 руб., пени    по   просроченному     основному     долгу   4956,79 руб., пени     по   просроченным     процентам  101,96 руб.  к ФИО2    обоснованными   и включить их  в   третью     очередь   реестра     требований    кредиторов  должника. (т. 1 л.д. 109). Судом  уточнения приняты.

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции  отмечает, что право выбора статуса кредитора (залогового либо нет) принадлежит только самому кредитору.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

ФИО2 указывает на  то, что    ФИО3    не  представлено    сведений    из   службы    судебных   приставов    о  реализации   либо    о не реализации  предмета залога.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены 25 октября 2017 года  на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя без отметок об исполнении. Согласно ответу службы судебных приставов от 11 марта 2019  года исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4, как поручителя по кредитным обязательствам, также окончены 25 октября 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; денежные средства на депозит службы судебных приставов в рамках исполнительных производств также не поступали.

В  материалы  дела   не   представлено  доказательств  того,   в рамках     исполнительных   производств   производилось   перечисление  денежных   средств   в  пользу  АКБ  «Газнефтьбанк»,  ФИО3, либо  было    реализовано   залоговое  имущество. Сам ФИО2 факт оплаты им долгов, а также факт оплаты общих долгов его супругой ФИО4 перед АКБ  «Газнефтьбанк»,  ФИО3 апелляционному суду также не подтвердил.

Напротив,  согласно  письму    Октябрьского    районного   отдела     судебных   приставов     от 11 марта  2019  года  №13-5/2019 денежные   средства     по  исполнительным  листам   №фс 021804008  от 27 сентября   2017 года, №фс 019374739  от 27  сентября   2017  года    на депозит  Октябрьского  РОСП  г.  Саратова    не поступали.  

Голословные утверждения ФИО2 о погашении им части долга перед ФИО3 путем передачи наличных денежных средств 30.11.2017 года апелляционным судом не принимаются, так как документально не подтверждены. Из требования и позиции ФИО3 также не следует, что им признается факт какой либо частичной оплаты долга от ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу № А57-29444/2018 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А.  Макаров         

 

 

 

А.Ю.  Самохвалова