Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286813/2022-181-1512

07 ноября 2023 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МАЛЫЙ КОЗИХИНСКИЙ 16/3"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ-ЭСТЕЙТ"

ТРЕТЬИ ЛИЦА: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ФИО2

123001, 

<

...>

о сносе самовольной пристройки (пандуса с подпорной стенкой) к нежилому зданию,

при участии: 

от Истца: ФИО3  по доверенности № б/н от 13.11.2022г., ФИО4 паспорт,

от Ответчика: ФИО5   по доверенности № б/н от 14.09.2022г., ФИО6 по доверенности № б/н от 06.10.2022 г., ФИО7 по доверенности № б/н от 24.04.2023 г.

от Третьих лиц: Правительство г. Москвы : ФИО8 по доверенности от 10.07.2023 г. № 4-47-1450/23; Департамент городского имущества г. Москвы : ФИО8 по доверенности от 25.11.2022 г. № 33-Д-1060/22; ФИО2 (паспорт), не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МАЛЫЙ КОЗИХИНСКИЙ 16/3" (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ-ЭСТЕЙТ" о признании пристройки (пандус для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая: (1) подпорную стену въезда в подземную часть здания и подвальный этаж, (2) помещение № II, комната № 1, помещение техническое, площадью 3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001074:1408, а также входную группу со ступеньками и навесом над ней с контрфорсом, который стоит на пандусе с подпорной стенкой, для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. Указать в резолютивной части решения суда, что данное решение суда является основанием для исключения сведений о помещении № II, комната № 1, помещение техническое, площадью 3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001074:1408 из Единого государственного реестра недвижимости.Обязать ООО «Юм-Эстейт» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет снести пристройку (пандус для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая: (1) подпорную стену въезда в подземную часть здания и подвальный этаж, (2) помещение № II, комната № 1, помещение техническое, площадью 3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001074:1408, а также входную группу со ступеньками и навесом над ней с контрфорсом, который стоит на пандусе с подпорной стенкой для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) к нежилому зданию по адресу: 

<

...> (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании требования по иску поддержал.

Представители Ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, Истец указывает на следующие обстоятельства.

ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» (далее – Истец, ТСЖ) создано собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в целях управления общим имуществом этого дома, а также в целях защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный МКД построен в 1903 году и ранее являлся «Доходным домом ФИО9».

ФИО2 (далее – Третье лицо) является собственником квартиры № 16 в указанном МКД, входит в состав Правления ТСЖ «Малый Козихинский 16/3».

ООО «Юм-Эстейт» (далее – Ответчик, Общество) является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001074:82 с адресным ориентиром: 

<

...>, на основании договора аренды от 26.12.2006 № М-01-032325, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы. 

На указанном земельном участке находится принадлежащее Обществу административное здание по адресу: 

<

...>.

По сведениям ТСЖ, часть указанного здания является памятником культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил ФИО10», что подтверждается Паспортом объекта культурного наследия от 11.01.2018 № 771410678030006.

Как указывает Истец, в рамках рассмотрения спора по делу № А40-98003/2021 между ТСЖ и Обществом по вопросу согласования границы земельного участка, образуемого под МКД выявилось, что пристройка (пандус с подпорной стенкой) к зданию Общества выходит за границы арендуемого им земельного участка и препятствует образованию земельного участка под МКД на основании утвержденного проекта межевания квартала.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, указав, что со стороны Трехпрудного переулка возле тыльной стороны пандуса к историческому фасаду объекта культурного наследия была пристроена входная группа со ступеньками (исторически отсутствующая), над которой было встроено-пристроено сооружение в виде Т-образной массивной конструкции (навес примерно следующих параметров: длина 5 м 60 см, ширина 4 м. толщина 40-50 см), которая выступает за пределы нежилого здания Ответчика и нависает над земельным участком, подлежащим образованию под многоквартирным домом ТСЖ.

Указанный навес, в свою очередь, крепится к выступающей кирпичной стене здания 5/1 (контрфорс), которая стоит на пандусе с подпорной стенкой, расположенные возле угла дома ТСЖ.

При этом, по мнению Истца, «входная группа со ступеньками и навесом над» ней не является самостоятельным самовольным объектом недвижимости, она является составной частью той пристройки к зданию Ответчика, в отношении которой ТСЖ уже заявлены исковые требования

Правовыми основаниями для удовлетворения исковых требований по мнению Истца является следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.) лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

На основании изложенных правовых норм ТСЖ заявлены требования к Обществу осуществить снос самовольно пристроенного пандуса для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая: (1) подпорную стену въезда в подземную часть здания и подвальный этаж, (2) помещение № II, комната № 1, помещение техническое, площадью 3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001074:1408, а также входную группу со ступеньками и навесом над ней с контрфорсом, который стоит на пандусе с подпорной стенкой, для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

...> к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, поскольку спорная пристройка: (1) создает препятствия при образовании земельного участка под МКД в соответствии с проектом межевания квартала, тем самым нарушает права и законные интересы жителей МКД, (2) создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из следующего.

Во-первых,

в рамках судебного спора № А40-98003/2021 ТСЖ обратилось к ООО «Юм-Эстейт» с иском о об установлении границ вновь образуемого земельного участка под МКД по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 02.03.2020, подготовленным по заказу ДГИ г. Москвы кадастровым инженером ГБУ «МосгорБТИ» ФИО11

Указанный межевой план был подготовлен на основании действующего проекта межевания территории квартала № 230 Пресненского района, ограниченного Малым Козихинским переулком, Трехпрудным переулком, Большим Палашевским переулком, Большим Козихинским переулком.

Этот проект межевания территории квартала прошел все предусмотренные законом стадии согласования, в том числе публичные слушания, и в итоге был утвержден распоряжением ДГИ г. Москвы от 10.12.2015 № 19468 «Об утверждении проекта межевания территории квартала».

Судебный спор в рамках дела № А40-98003/2021 был вызван тем, что Общество не согласовало ТСЖ смежные границы земельного участка несмотря на то, что эти границы были основаны на прошедшем все стадии согласования и утверждения проекте межевания квартала.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-98003/2021 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, которая показала, что границы земельного участка, образуемого под МКД на основании проекта межевания квартала, пересекают: 

1) часть подземного контура принадлежащему Обществу административного здания, а именно: часть подпорной стены въезда в подземную часть здания и подвальный этаж, помещение № II, комната № 1, помещение техническое, площадью 3 кв. м;

2) части наземного и надземного контура указанного здания, а именно: часть подпорной стены въезда в подземную часть здания (пересечение составляет до 0,3 метра.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного спора выявилась ситуация, при которой (1) границы земельного участка, подлежащего образованию под МКД в соответствии с проектом межевания квартала, не пересекают границы арендуемого Обществом у ДГИ г. Москвы земельного участка, однако (2) границы административного здания Ответчика (а именно: часть подпорной стены и находящееся в нем подвальное помещение площадью 3 кв. м) по какой-то причине выходят за границы арендуемого им у ДГИ г. Москвы с 2006 года земельного участка.

Часть подпорной стены въезда в подземную часть здания и подвальный этаж, помещение № II, комната № 1, помещение техническое, площадью 3 кв. м, о которых говорится в судебном акте по делу № А40-98003/2021 и которые, заходя на подлежащий образованию под МКД земельный участок, пересекают границу арендуемого Обществом земельного участка, являются конструктивной частью пандуса, который ТСЖ считает самовольной постройкой и о сносе которого просит в рамках настоящего спора.

При этом по имеющейся у ТСЖ информации указанное подвальное помещение площадью 3 кв. м стоит на государственном кадастровом учете под № 77:01:0001074:1408, однако право собственности на него не зарегистрировано.

Во-вторых, ТСЖ неоднократно в течение последних лет в связи со спором об образовании участка под МКД обращалось в различные органы власти по вопросу неправомерности использования Ответчиком административного здания в части пандуса и подпорной стенки, однако ответа по существу не получило.

Так, Госинспекция по недвижимости г. Москвы в своем ответе от 10.06.2021 на запрос представителя ТСЖ о законности использования административного здания ООО «Юм-Эстейт» указала, что контуры принадлежащего Ответчику здания изменены, при этом земельный участок под цели строительства (реконструкции) ему не предоставлялся,

Мосгосстройнадзор от 20.07.2021 в своем ответе на запрос представителя ТСЖ о предоставлении информации в отношении административного здания ООО «Юм-Эстейт» сообщил, что принадлежащее Ответчику здание введено в эксплуатацию 18.03.2000 (в тексте ответа содержится опечатка: указано не «2000», а «2020»), с того времени разрешения на реконструкцию здания не оформлялось.

Госинспекция по недвижимости г. Москвы в своем ответе от 18.11.2022 на письмо представителя ТСЖ о необходимости проведения проверки законности землепользования по адресу Большой Палашевский переулок, д. 5/1 со стороны двора МКД сообщила о том, что «данный вопрос требует дополнительной проработки».

Из указанных ответов видно, что вопрос о сносе спорного пандуса с подпорной стеркой так и остается нерешенным. При этом контур административного здания Общества был изменен, однако никаких разрешительных документов на новое строительство или реконструкцию, судя по ответам уполномоченных органов, не выдавалось. В этой связи у ТСЖ не остается другого выхода, кроме как обратиться в суд с настоящим иском.

В-третьих, с момента строительства МКД в 1903 году до недавнего времени жители дома использовали придомовую территорию со стороны двора для собственных нужд.

Согласно имеющимся архивным документам, а именно из «Дела Московской городской управы от 25.10.1914 об оценке владения, принадлежащего ФИО9 по Трехпрудному и ФИО12 пер., д. 16/32» следует, что на земельном участке, который был отведен для строительства и эксплуатации МКД располагались два одноэтажных каменных строения для хозяйственных нужд.

Однако в настоящее время на месте указанных каменных хозяйственных строений расположен пандус и въезд в подземный паркинг в административное здание, которое принадлежит Обществу.

При этом жильцы МКД никогда не давали согласия на уменьшение дворовой территории МКД и строительство пандуса со въездом в подземный паркинг здания ООО «Юм-Эстейт».

В-четвертых, строительство пандуса с подпорной стенкой к зданию ООО «Юм-Эстейт» создало угрозу жизни и здоровью граждан – жильцов МКД, что выражается в следующем.

1) Пандусом был перекрыт единственный пожарный въезд во двор МКД со стороны Трехпрудного переулка. Следовательно, в случае возникновения пожара в квартирах МКД, окна которых выходят во двор, пожарная техника не сможет оперативно заехать во двор дома в целях устранения пожара.

Также необходимо учитывать то, что МКД был построен в 1903 году и не оснащен современными автоматическими средствами пожаротушения. Перекрытия МКД являются деревянными, и в случае возникновения пожара огонь может достаточно быстро распространиться по всему МКД. Пожарная техника должна иметь свободный доступ во двор МКД, однако этому мешает пандус здания Общества.

2) Пандус уходит вниз на глубину около 3 метров, его возведение Ответчиком повлекло за собой изменение рельефа придомовой территории, который ранее исторически всегда был ровный, что угрожает безопасности и устойчивости конструкции МКД.

3) Подпорная стенка пандуса с внешней стороны вплотную граничит с выносным подземным подвалом МКД, который исторические располагается под поверхностью двора МКД. При строительстве подпорной стенки рабочие Ответчика «наткнулись» на стенки этого подземного выносного подвала, в результате чего он временно был частично подтоплен. 

Строительство пандуса и подпорной стенки без разрешительной документации, произведенное без соответствующего контроля со стороны уполномоченных органов власти, может привести к провалам поверхности дворовой территории МКД.

4) Угол подпорной стенки находится в непосредственной близости от ближайшего угла МКД, примерное расстояние составляет менее 3 метров. Указанное обстоятельство может повлечь за собой сползание грунта под МКД и обрушение его угловой части.

В-пятых,  спорный пандус здания ООО «Юм-Эстейт» расположен на расстоянии, которое составляет менее 15 метров от МКД.

Это является нарушением п. 4.13 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», согласно которому расстояние от въезда-выезда в подземную автостоянку до жилого дома и дворовой территории должно составлять не менее 15 метров.

Автомобили, которые съезжают и выезжают, в том числе в ночное время, на подземную автостоянку здания ООО «Юм-Эстейт» по указанному пандусу, создают постоянный шум из-за конструктивных особенностей пандуса, чем постоянно нарушается покой жильцов МКД.

Кроме того, такое близкое расположение пандуса к МКД не соответствует санитарным нормам и правилам, поскольку выхлопные газы и копоть от автомобилей оседает во дворе МКД.

В-шестых, в соответствии со справкой от 27.05.1993, подготовленной Управлением «Моспроект-2» (мастерская № 17), об историко-архитектурном обследовании владения по адресу: 

<

...> (см. Приложение 11), на придомовой территории МКД в ее исторических границах возможно осуществление нового строительства, которое компенсирует утраченную застройку. При этом высота новой застройки не должна превышать 1-2 этажей.

При этом пандус к зданию ООО «Юм-Эстейт» находится как раз на месте утраченной исторической застройки придомовой территории МКД.

Таким образом, нахождение пандуса препятствует восстановлению исторических границ придомовой территории МКД с дальнейшем постановкой на кадастровый учет соответствующего земельного участка и возведением утраченных хозяйственных строений.

С учетом изложенного выше ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» на основании статей 12, 209, 222, 304 ГК РФ обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Также суд не усматривает наличие признаков самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Таким образом, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, что подтверждается разъяснениями в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П.

Отсутствие признаков самовольной постройки подтверждается представленными ответчиком и исследованными судом доказательствами.

В материалы дела Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие законность возведения Здания, включая спорные объекты (элементы Здания):

-           Договор аренды от «20» декабря 1994 г., с дополнительными соглашениями о продлении срока аренды от «28» ноября 1996 г., от «30» мая 1996 г., от «05» февраля 1999 г., от «12» августа 1998 г., от «30» января 1998 года (о предоставлении земельного участка на период реконструкции Здания) - (том 3 л.д.55-98).

- Решение исполкома Моссовета от 18 декабря 1990 г. № 2155 (том 3 л.д.15-17);

-           Распоряжение Мэра Москвы от 29 июня 1998 г. № 650-РМ (том 3 л.д.18-19);

-           Разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ № 01813 от 10.03.1995 г. Управления государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы (том 3 л.д.20-21);

-           Генеральный план города с согласованием префектуры ЦАО г. Москвы (том 3 л.д.30);

-           Стройгенплан на строительство здания (том 3 л.д.32);

-           Чертежи проектной документации (Схема организации рельефа) (том 3 л.д.34);

-           Чертежи  проектной документации  (Схема благоустройства  прилегающей территории) (том 3 л.д.36);

-           Чертежи проектной документации (План подвала) (том 3 л.д.38);

-           Согласование Москомархитектуры, Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, и других уполномоченных органов власти проектной документации на реконструкцию Зданию (том 4 л.д.54);

-           Архивная копия согласования Главным управлением охраны памятников г. Москвы фасада Здания (включая входную группу со ступеньками и навесом - фасад в осях A-Z) (том 4 л.д.55).

3)         документация, подтверждающая факт ввода Здания в эксплуатацию по завершении реконструкции с соблюдением установленных требований:

-           Распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 16 декабря 1999 г. № 3479-р (том 3 л.д.22);

-           Распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 26 апреля 2000 г. № 781-рзп (том.3 л.д.23);

- Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.03.2000 г. (том 3 л.д.24-28).

Ответчиком в материалы дела представлен ответ Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (от 24.07.2023 г. ГИН-ИСХ-30458/23), согласно которому спорные объекты (пандус для въезда в здание автотранспорта и помещение подвала (пом.II, ком.1) были оборудованы в рамках проведенной реконструкции и признаками самовольной постройки не обладают.

В соответствии с согласованным Мосгосэкспертизой рабочим проектом реконструкции Здания, завершенной в 1999 году, «рабочий проект дополнительно согласован Управлением государственной противопожарной службы ГУВД Москвы -письмо от 19 апреля 1999 г. № 25/8/2444» (см. абз.3 стр.4 рабочего проекта - том 7 л.д.26).

Кроме того, в Пояснительной записке к согласованной проектной документации по реконструкции Здания в разделе 2.7. (Противопожарные мероприятия) указано, что Здание относится к 1 степени огнестойкости. Противопожарные разрывы между ним и существующим ближайшими домами соответствуют установленной норме (см. абз.1 стр.7 - том 7 л.д.35).

В опровержение доводов истца о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, Ответчиком был направлен соответствующий запрос в ГУ МЧС России по г. Москве (- том 7 л.д.37).

Согласно полученному ответу от 17.07.2023 г. № ИВ-108-21546-25-7 ГУ МЧС России по г. Москве 09.06.2023 пожарно-спасательными подразделениями Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве совместно с сотрудником 2 РОНПР проведена проверка возможности проезда пожарно-спасательной техники во двор зданий по адресам: 

<

...>, а также к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>. В результате проверки установлено, что въезд пожарно-спасательной техники во двор возможен. При этом, в проезде между зданиями по адресам: 

<

...> возможна установка пожарной автоцистерны для проведения аварийно-спасательных работ ( Ответ ГУ МЧС России по г. Москве - том 7 л.д.38, фотоматериалы по результатам пожарного эксперимента - том 7 л.д.39-43).

Из ответа от 17.07.2023 г. № ИВ-108-21546-25-7 ясно следует, что по результатам проверки ГУ МЧС России по г. Москве не выявлено препятствий со стороны каких-либо элементов Здания для въезда пожарно-спасательной техники во двор жилого дома, и соответственно, проведения пожарно-спасательных работ

Ответчиком, также был представлен План пожаротушения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, утвержденный Управлением по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве (том 8 л.д.29-102).

Указания и выводы, которые содержатся в данном документе, также свидетельствуют об отсутствии препятствий (в т.ч. со стороны спорных объектов) для работы пожарно-спасательных подразделений и пожарно-спасательной техники применительно к жилому дому (Малый Козихинский переулок, д. 16/3).

В частности, на стр. 15 Плана пожаротушения МКД (том 8 - л.д.43) указывается на то, что «подъезд к зданию осуществляется с Малого Козихинского и Трехпрудного переулков. Подъезд во внутренний двор возможен со стороны Большого Палашевского переулка по территории д.5/1. С учетом существующей застройки в районе этого дома, размеров проездов и конфигурации близлежащих зданий для заезда во внутридворовую территорию рекомендуется применять основные автомобили легкого и среднего классов, а также передвижные пожарные подъемные механизмы с задним подруливающим мостом типа IVECO MAGIRUS М32 LN-B HZE, находящихся в боевом расчете районной пожарно-спасательной части». Там же (том 8 - л.д.43): «С учетом планировок жилых квартир, имеющих оконные проемы, выходящие на разные стороны жилого дома, доступ во все квартиры при помощи передвижных пожарных подъемных механизмов возможен со стороны Малого Козихинского и Трехпрудного переулков, а также внутридворовой территории. Закругления для подъезда пожарно-спасательных подразделений с учетом применяемой техники достаточны для пожарно-спасательной техники, в том числе, для автолестниц группы ЛЗ».

Представленные Истцом письма ГУ МЧС России по г. Москве от 10.10.2023 и 17.10.2023 не подтверждают наличия угрозы жизни и здоровью жителям МКД и имуществу МКД. 

Из указанных писем следует, что:

1) подразделениями ГУ МЧС проведены эксперименты (08.06.2023 и 13.09.2023) «с целью определения возможности подъезда пожарно-спасательной техники во двор по адресам: 

<

...> а также, к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>»,

2) по результатам проведенных экспериментов установлено следующее:

а) въезд пожарно-спасательной техники во двор возможен. При этом, в проезде между зданиями по адресам: 

<

...> возможна установка пожарной автоцистерны для проведения аварийно-спасательных работ (из ответа ГУ МЧС от 17.07.2023 г. № ИВ-108-21546-25-7 - том 7 л.д.38, фотоматериалы по результатам пожарного эксперимента – том 7 л.д.39-43),

б) расстановка пожарно-спасательной техники согласно документа предварительного планирования (плана тушения пожара - ПТП) возможна, однако область ее применения ограничена с учетом наличия пандуса (письмо ГУ МЧС от 10.10.2023), специфики ЦАО города Москвы (письмо ГУ МЧС от 17.10.2023), заключающейся в плотности застройки, нахождении зданий и сооружений в группе зданий; наличии зданий и сооружений, являющихся культурным наследием; наличием зданий и сооружений сложной планировки и т.д. 

Указанные в письме ГУ МЧС от 10.10.2023 ограничения заключаются в следующем: 

– отсутствует возможность сквозного проезда пожарно-спасательной техники через двор жилого дома со стороны Трехпрудного переулка;

– проезды во дворе Жилого дома тупиковые и не заканчиваются площадками для разворота пожарных автомобилей, размер которых составляет не менее чем 15x15 м.  

Указанные обстоятельства не являются свидетельством наличия угрозы жизни и здоровью жильцов МКД со стороны элементов Здания, законно возведенных 23 года назад. 

Отсутствие сквозного проезда со стороны Трехпрудного переулка не препятствует размещению в междомовом проезде пожарной автоцистерны для проведения аварийно-спасательных работ.  Отсутствие площадки для разворота пожарных автомобилей, размер которых составляет не менее чем 15x15 м., не препятствует расстановке пожарно-спасательной техники и работе пожарно-спасательных подразделений.

Таким образом, указанные в письмах ГУ МЧС обстоятельства не препятствуют работе пожарно-спасательной техники применительно к МКД. Угроза жизни и здоровью жильцов отсутствует, так как наличие плотной исторической застройки, в т.ч. конфигурации спорных элементов Здания, учитывается пожарно-спасательными подразделениями при проведении аварийно-спасательных работ в МКД. 

Данный довод подтверждается результатами экспериментов и письмами ГУ МЧС, а также выводами, содержащимися в Плане тушения пожара МКД (далее - ПТП):

1) представленные в материалы дела письма ГУ МЧС о результатах проведенных экспериментов подтверждают факт возможности расстановки пожарно-спасательной техники и работы пожарно-спасательных подразделений применительно к МКД; 

- представленные Ответчиком фотоматериалы пожарного эксперимента от 08.06.2023 г. подтверждают тот факт, что при помощи передвижных пожарных подъемных механизмов («стрела») возможен доступ пожарно-спасательной техники и работа пожарно-спасательных подразделений:

- со стороны Трехпрудного переулка к окнам МКД, выходящим на Трехпрудный переулок – см. Иллюстрация 2 (том 7 л.д.39),

- со стороны Трехпрудного переулка к окнам МКД, выходящим на междомовой проезд – см. Иллюстрации 3, 4 (том 7 л.д.40),

- из внутреннего двора МКД - к окнам МКД, выходящим во внутренний двор – см. Иллюстрации 9, 10 (том 7 л.д.43),

- пожарная автоцистерна может быть размещена для целей проведения аварийно-спасательных работ в междомовом проезде между Зданием Ответчика и МКД – см. Иллюстрация 6 (том 7 л.д.41) и ответ ГУ МЧС от 17.07.2023 (том 7 л.д.38),

- Иллюстрация 7 и 8 подтверждают факт возможности беспрепятственного въезда пожарно-спасательной техники в двор МКД со стороны Большого Палашевского переулка и отсутствия для этого препятствий со стороны пандуса (том 7 л.д.42).

2) Из ПТП (том 8 л.д.29-102) следует, что «подъезд к зданию осуществляется с Малого Козихинского и Трехпрудного переулков. Подъезд во внутренний двор возможен со стороны Большого Палашёвского переулка по территории д.5/1. С учетом существующей застройки в районе этого дома, размеров проездов и конфигурации близлежащих зданий для заезда во внутридворовую территорию рекомендуется применять основные автомобили легкого и среднего классов, а также передвижные пожарные подъемные механизмы с задним подруливающим мостом типа IVECO MAGIRUS M32 LN-B HZL, находящихся в боевом расчете районной пожарно-спасательной части». Там же (том 8 – л.д.43).

На странице 61 ПТП (том 8 – л.д.89) указан следующий вывод, который не противоречит письмам ГУ МЧС: 

«Мероприятия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> могут быть реализованы в полном объеме с учетом применяемой пожарно-спасательной техники, стоящей в боевом расчете территориального пожарно-спасательного гарнизона г. Москвы, при существующей застройке в районе этого дома, в т.ч. с учетом конфигурации зданий, расположенных по адресам: 

<

...> прилегающих к ним территорий».

В письме ГУ МЧС от 17.10.2023 подтвердило действие ПТП и не указывает на наличие каких-либо дефектов ПТП. Утверждение Истца о том, что ПТП не признан органами МЧС не подтверждается материалами дела.

ГУ МЧС сообщает, что ТСЖ вправе со своей стороны скорректировать ПТП.

Также, Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование реконструкции Здания органом охраны объектов культурного наследия (далее – ОКН), а именно:

- согласование Москомархитектуры, Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, и других уполномоченных органов власти проектной документации на реконструкцию Зданию (том 4 л.д.54). Указанный документ содержит отметку о согласовании уполномоченными органами, в частности, отметку «объемное решение – фасады – согласованы»;

- архивную копию согласования Главным управлением охраны памятников г. Москвы фасада Здания (включая входную группу со ступеньками и навесом – фасад в осях A-Z) (том 4 л.д.55). Указанный документ подтверждает согласование органом охраны объектов культурного наследия входной группы со ступеньками и навесом (в осях F-G), пандуса (в осях G-Z). В составе элементов фасада выделена входная группа со ступеньками (в осях F-G), и навес (козырек) над входной группой (в пределах осей A-M).

Утверждение Истца о том, что застройщиком не было получено охранное обязательство в отношении объекта реконструкции, не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы охраны ОКН.

Охранное обязательство – это документ, предусмотренный Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» от 25.06.2002 г. (далее – ФЗ № 73-ФЗ), который выдается собственнику ОКН органом охраны ОКН. 

Разрешение на реконструкцию Здания было получено в 1995-м году, то есть за 7 лет до вступления в силу ФЗ № 73-ФЗ, которым была предусмотрена данная правовая конструкция.

Ответчику, как собственнику ОКН, органом охраны ОКН действующее охранное обязательство выдано на основании Приказа № 296 от 23.04.2019 г. (предыдущее охранное обязательство выдано в 2011-м году). Копия приказа ДКН города Москвы об утверждении охранного обязательства представлена в материалы дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные объекты возведены с соблюдением требований закона. Истцом не представлено доказательств того, что пандус для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая: (1) подпорную стену въезда в подземную часть здания и подвальный этаж, (2) помещение № II, комната № 1, помещение техническое, площадью 3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001074:1408, а также входную группу со ступеньками и навесом над ней с контрфорсом, который стоит на пандусе с подпорной стенкой, для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

...> к нежилому зданию по адресу: 

<

...> угрожают жизни и здоровью граждан.

Также в отзыве на иск Ответчики заявили о пропуске Истцом срока исковой давности.

Однако, в связи с тем, что согласно искового заявления, требования заявлены на основании ст.304 ГК РФ,  и согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" требования исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), в связи с чем, исковая давность, в том числе десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется, в частности не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что спорные объекты возведены с нарушением  требований закона, угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305  ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

      Судья                                                                                              К.М.Хабарова