АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4851/2021

15 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга, пеней, 

по встречному иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга, пеней, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Ленина, 30Б» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Уютный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО УО «Тиман» города Воркуты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» г. Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» города Воркуты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ролана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Пионерская 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Коммуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Март» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Варк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «ВуктылЖилИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северяночка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Движение – Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Састор-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

при участии: от истца: ФИО1 - по доверенности от 28.02.2024 № 3-24/4 (до 1 перерыва) 

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 15.12.2022 № R054/39/2022 (до 1 перерыва),  

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ранее – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада», далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 1 945 064 руб. 64 коп. задолженности по договору № 28/01-1 от 16.01.2008 за февраль 2021 года, 23 565 руб. 21 коп. пени за период 23.03.2021-26.04.2021, пени, начисленной на сумму задолженности в размере 1 945 064 руб. 64 коп. с 27.04.2021 по день фактической оплаты  

долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки.  

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Россети Северо- Запад» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» 4 001 390 руб. 56 коп. долга в порядке зачета первоначального требования, 1 517 604 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.04.2021 по 05.09.2022, пени, начисленные с 06.09.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 9,5 %.  

Определением от 03.09.2021 произведена замена судьи Митиной О.П. на судью Смагину Ю.В.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Ленина, 30Б» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Уютный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» г. Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» города Воркуты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ролана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Пионерская 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Коммуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Март» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Варк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «ВуктылЖилИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северяночка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Движение – Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Састор-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).  

В отзыве от 06.07.2021 ответчик оспаривает исковые требования, отметил, что истцом не доказано оказание услуг в спорном объёме.  

Истец в дополнениях от 29.09.2021 указывает, что разногласия не могут быть отнесены к претензии по объему и качеству оказанных услуг, предусмотренной п.7.4 договора, сообщает, что с направлением ведомостей в адрес ответчика направлялась, первичная документация по учету электрической энергии в электронном виде, ответчик, основную часть объема, указанной в ведомости, принимает и оплачивает.  

Ответчик в дополнении к делу от 11.10.2021 представил возражения по группам разногласий: «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН», «Не МКД.Хоз.Постройки», «ОДН Аварийного МКД»; в дополнении по делу от 25.11.2021 указал группы разногласий «Выносной учет» 25 500 кВтч на сумму 27 152 руб. 61 коп.; «Дополнительный объем» в объеме 4 692 кВтч на сумму 9 054 руб. 39 коп.; в дополнении по делу от 01.02.2022 пояснил, что имеются группы разногласий: «Трехставка», разногласия в объеме 21 кВтч. на сумму 2 665 руб. 60 коп.; «Различный порядок расчетов», разногласия в объеме 11 152 кВтч. на сумму 31 521 руб. 72 коп.; «Дополнительный объем», разногласия в объеме 4 692 кВтч на сумму 9 054 руб. 39 коп.; в дополнении по делу от 02.03.2022 поясняет, что имеются группы разногласий: «Бездоговорное потребление», разногласия в объеме 403 кВтч. на сумму 1 138 руб. 88 коп.; «Потери», разногласия в объеме 5 кВтч. на сумму 19 руб. 46 коп.; «Мощность», разногласия в объеме 504 кВтч. на сумму 1 961 руб. 36 коп.; в дополнениях от 14.04.2021 указывает на группы разногласий: «Двойное предъявление», потребитель ООО «Управляющая компания Город», разногласия в объеме 1 748 кВтч. на сумму 1 969 руб. 65 коп.; «ОДН аварийных МКД», разногласия в объеме 223 956 кВтч. на сумму 52 100 руб. 98 коп.; в дополнении по делу от 26.05.2022 представил разногласия по группам: «Схема» в объеме 1 343 кВтч. на сумму – 16 руб. 12 коп., «население тариф» в сумме – 10 360 руб. 31 коп.; в дополнении от 29.09.2022 указывает на группу разногласий «Иная СК»; от 10.10.2023 указывает на группу разногласий: «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН» в объеме - 434 620 кВтч. на сумму - 271 670 руб. 48 коп.; в пояснениях от 06.05.2024, от 27.08.2024 указывает на группы разногласий: Группа разногласий № 1 Применение среднемесячного объема коммунальной услуги; Группа разногласий № 2 Применение расчетного способа определения объема коммунальной услуги по нормативу; Группа разногласий № 3 Определение количества электрической энергии, поставленной бытовым потребителям на основании показаний приборов учета; Группа разногласий № 4  

Проведение перерасчёта количества поставленной коммунальной услуги; Группа разногласий № 5 МКД без ОДПУ. Площадь ОДН; Группа разногласий № 6 Объект отключен; Группа разногласий № 7 Неисполнение сетевой компанией обязанности по введению ограничения по заявке ГП; Группа разногласий № 8 Аварийные МКД; Группа разногласий № 9 Различный порядок расчета при истечении МПИ; Группа разногласий № 10 «Трехставка»; Группа разногласий № 11 Население тариф; в дополнительных пояснениях от 10.03.2025 указывает на группы разногласий: «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН», «ОДН аварийного МКД», сообщает, что группа разногласий «Объект отключен» урегулирована; пояснения от 30.04.2025, от 27.05.2025 по группам разногласий «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН», «ОДН аварийного МКД»; в дополнительных пояснениях от 12.08.2025 указывает на группы разногласий: «ОДН аварийного МКД», «Довыставление потерь ИП ФИО3», сообщает, что данная группа исключена из объема разногласий, указывает, что спорным остается объем 46 955 кВтч, на сумму услуг по передаче электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.  

Истец представил возражения от 12.04.2022 по группам разногласий: «Трехставка», разногласия в объеме 21 кВтч. на сумму 2 665 руб. 60 коп.; «Различный порядок расчетов», разногласия в объеме 11 152 кВтч. на сумму 31 521 руб. 72 коп.; «Дополнительный объем»: ООО «Энтузиаст» разногласия в объеме 1 622 кВтч на сумму 19 руб. 46 коп., ТО АМО «Усинск» разногласия в объеме 2 733 кВтч на сумму 7 723 руб. 46 коп., ГУ «Усинское лесничество» разногласия в объеме 337 кВтч на сумму 1 311 руб. 47 коп.; в возражениях 03.09.2024 указывает группы разногласий: Группа разногласий № 3 Проведение перерасчёта количества поставленной коммунальной услуги; Группа разногласий № 5 МКД без ОДПУ. Площадь ОДН; Группа разногласий № 6 Объект отключен; Группа разногласий № 8 Неисполнение сетевой компанией обязанности по введению ограничения по заявке ГП.; в сводных пояснениях от 12.02.2025, от 30.06.2025, от 03.09.2025, от 17.09.2025 указывает на группы разногласий: «КЭСК - по нормативу», «КЭСК по прибору учета», КЭСК по показаниям в объеме 0, Объем Россети равен объему КЭСК, Прочие разногласия в группе «КЭСК по прибору учета», «КЭСК по прибору учета + сторно», «КЭСК по прибору учета + сторно», «КЭСК - по среднему при неисправности прибору учета», «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН», «Объект отключен», «Довыставление потерь ИП ФИО3 (нежилое помещение «Стройбазы»); возражениями от 23.04.2025 представлены пояснения по группе разногласий «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН», в дополнительных пояснениях от 17.09.2025 указывает на группы разногласий «ОДН аварийного МКД», «МКД без ОДПУ».  

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве от 13.05.2024 указывает, что между обществом, истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи, с чем интересы ООО «Газпром трансгаз Ухта» не затронуты.  

09.07.2025 Комитет Республики Коми по тарифам направляет информацию в части сведений о площадях, использованных при установлении норматива приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т, расчет нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Коми в 2017 году уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми (Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми) осуществлялся в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), величина норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (кВтч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определена по формуле 34 Правил № 306.  

Ответчик в ходатайстве от 16.07.2025 просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 303 275 руб. 84 коп.  

Истец в ходатайстве от 04.08.2025 просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 073 077 руб. 76 коп.  

Комитет Республики Коми по тарифам в дополнениях от 06.08.2025 указывает, что согласно позиции ФАС России, обозначенной в письме от 16.12.2024 № ГМ/116266/24, включение в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика стоимости сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях ветхих и аварийных домов не предусмотрено, а также сверхнормативные потери в ветхих и аварийных домах не могут быть учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.  

Ответчик в пояснениях от 29.09.2025 отметил, что по факту производимого расчета поквартирного потребления, представляет справочный расчет, с учетом сведений, полученных от ООО УО «Лидер» г. Воркута, справочный расчет соответствует расчету, представленному АО «Коми энергосбытовая компания» ранее, объем поквартирного потребления составляет 6 422 кВтч.  

ООО УО «Лидер» г. Воркуты, ООО УО «Заполярная» в ходатайствах от 19.09.2025 просят отложить судебное заседание для предоставления документов в материалы дела.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб - конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании.  

Истец в дополнениях от 01.10.2025 указывает, что сумма неустойки, рассчитанная, исходя из двукратной ставки банка России составляет 1 083 161 руб. 71 коп., поддерживает ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик в уточнении требований от 08.10.2025 указывает, что сумма неустойки, рассчитанная, исходя из двукратной ставки банка составляет 309 381 руб. 16 коп., поддерживает ходатайство о снижении размера неустойки, просит применить 333 ГК РФ, взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» задолженность в сумме 137 132 руб. 64 коп., неустойку, начисленную за период с 30.03.2021 по 13.10.2025 в сумме 2 724 619 руб. 49 коп., неустойку, начиная с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате.  

Истец в уточнении требований от 08.10.2025 указывает, что сумма неустойки, рассчитанная, исходя из двукратной ставки банка составляет 1 084 822 руб. 33 коп., поддерживает ходатайство о снижении размера неустойки, просит применить 333 ГК РФ, взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность в сумме 43 086 руб. 39 коп., неустойку, начисленную за период с 23.03.2021 по 13.10.2025 в сумме 673 557 руб. 38 коп., неустойку, начиная с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнения сторон.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявились перерывы с 30.09.2025 до 08.10.2025 и до 11 часов 30 минут 13.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил снизить размер неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, просил снизить размер неустойки по иску в порядке статьи 333 ГК РФ.  

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (далее – договор, л.д. 24-83 т.1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.  

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами согласовано, что исполнитель выплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по тарифу, установленному для компенсации потерь, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.  

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 заказчик должен произвести оплату в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачиваются услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.  

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии, в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет Исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет Исполнителя до 27-го числа этого месяца.  

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до  

20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за вычетом величины средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.  

Частичная оплата подтверждается платежными поручениями, соглашениями о зачете (л.д. 91-93, 130-134, т. 1, л.д. 21-22, т. 2, л.д. 5-6, 125, 150 т. 3, л.д. 56, 89, т. 4, л.д. 72, 83, 110 т. 6).  

Во исполнение принятых по договору обязательств в феврале 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт № 134 от 28.02.2021 об оказании услуг по передаче электрической энергии, счет-фактура № 56-000000000000134 от 28.02.2021 на сумму 402 208 800 руб. 19 коп. и корректировочные счета с учетом последующих корректировок.  

АО «Коми энергосбытовая компания» заявлены встречные требования о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в рамках спорного договора, пеней.  

Во исполнение договорных обязательств АО «Коми энергосбытовая компания» в феврале 2021 года осуществило поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, выставив акт приема-передачи электрической энергии от 28.02.2021, для оплаты счет-фактуру от 28.02.2021 на сумму 121 167 069 руб. 06 коп. и корректировочные счета с учетом последующих корректировок.  

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.  

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.  

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),  

установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.  

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).  

При рассмотрении настоящего дела стороны ограничили разногласия по следующим позициям: «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН, «ОДН аварийного МКД».  

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон по разногласиям, суд пришел к следующему.  

По группе разногласий «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН», разногласия 38 399 кВтч на сумму 42 983 руб. 72 коп. по передаче электроэнергии, на сумму 112 144 руб. 74 коп., по потерям электрической энергии (далее - электроэнергии), в рамках данной группы разногласий выделены следующие подгруппы:  

1. Разногласия в объеме 1 551 кВтч на сумму 1 747 руб. 67 коп. (передача электроэнергии) и 4 529 руб. 71 коп. (потери электроэнергии), ПАО «Россети Северо- Запад» не оспаривает. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 1 747 руб. 67 коп. суд отказывает, требования ответчика о взыскании 4 529 руб. 71 коп. долга суд удовлетворяет.  

2. Разногласия в объеме 2 кВтч на сумму 02 руб. 25 коп. (передача электроэнергии) и 05 руб. 84 коп. (потери электроэнергии) ответчик не оспаривает, требования истца в размере 02 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ответчика о взыскании в размере 05 руб. 84 коп. суд отказывает.  

3. Разногласия в объеме 12 264 кВтч на сумму 13 547 руб. 06 коп. (передача электроэнергии) и 35 817 руб. 16 коп. (потери электроэнергии).  

Площади мест общего пользования многоквартирных домов подтверждается шаблонами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Министерства), наличие инженерных коммуникаций подтверждается актами обследования (л.д. 95-149, т.7. л.д. 1-55 т.8). Актами обследования мест общего пользования многоквартирных домов подтверждается наличие инженерных коммуникаций в местах общего пользования многоквартирных домов.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга в размере 13 547 руб. 06 коп. суд удовлетворяет, в удовлетворении требований ответчика о взыскании 35 817 руб. 16 коп. отказывает.  

4. Площадь мест общего пользования многоквартирного дома установлена в рамках исковых заявлений АО «Коми энергосбытовая компания» к исполнителям коммунальных услуг (управляющим компаниям) за предыдущие расчетные периоды - 17 73 кВтч на сумму 19 965 руб. 90 коп. (передача электроэнергии) и 51 780 руб. 68 коп. (потери электроэнергии).   

Истцом для расчета применены площади, установленные решениями судов по делам № А29-6898/2022, № А29-14782/2022, требования истца в размере 19 965 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ответчика в размере 51 780 руб. 68 коп. суд отказывает.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

5. Площадь мест общего пользования многоквартирного дома установлена в рамках исковых заявлений АО «Коми энергосбытовая компания» к исполнителям коммунальных услуг за предыдущие расчетные периоды, однако стороны применяют неверную площадь - 834 кВтч на сумму 939 руб. 75 коп. (передача электроэнергии) и 2 435 руб. 71 коп. (потери электроэнергии).  

По делам № А29-15683/2023, № А29-14782/2022 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь МОП установлена 781,3 кв.м, по делам № А29-6898/2022, № А29-14782/2022 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> площадь МОП установлена 65,5 кв.м.  

Требования истца в размере 526 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований истца в размере 413 руб. 53 коп. суд отказывает, в удовлетворении требований ответчика о взыскании долга в размере 1 363 руб. 88 коп. суд отказывает, требования ответчика в размере 1 071 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.  

6. «Акта нет» - 6 018 кВтч на сумму 6 781 руб. 08 коп. (передача электроэнергии) и 17 575 руб. 64 коп. (потери электроэнергии).  

Истцом по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> расчет оказанной услуги произведен на основании данных о площади МОП, указанных в шаблонах Министерства, по данной подгруппе ответчиком используются площади, на основании справки БТИ от 22.03.2019, по адресу: пгт. Ярега, ул. Шахтинская, д. 4, ответчик указывает, что использует площади, на основании технического паспорта жилого дома, в дополнениях от 30.04.2025 ответчик указывает, что надлежащей можно считать площадь 162,9 кв.м.  

Довод ответчика, что акты составлены позднее спорного периода, не влияет на оценку площадей спорных домов, поскольку состав мест общего пользования, учтенный БТИ при расчете площади мест общего пользования отличен от состава мест общего пользования, который должен учитываться при расчете и применении нормативов расхода электроэнергии на места общего пользования.  

В шаблонах Министерства и актах обследования, представленных в материалы дела, отражена площадь чердаков и подвалов по спорным домам, в актах обследования отражено наличие в указанных помещениях инженерных коммуникаций и оборудования. Документов, подтверждающих отсутствие чердаков или подвалов с инженерными коммуникациями в спорных домах, ответчиком не представлено.  

По адресам 

<

...>, в представленных ответчиком технических паспортах, кроме площади лестниц отражена площадь чердачных помещений, которая совпадает с площадью, указанной в шаблонах Министерства.  

Актами обследования подтверждается наличие на чердаках спорных домов инженерных коммуникаций, возражения ответчика по данным домам не принимаются.  

На основании изложенного, требования истца в размере 6 781 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению, в требованиях ответчика в размере 17 575 руб. 64 коп. суд отказывает.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017.  

 В примечании к приказу от 22.05.2017 № 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).  

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила № 354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.  

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.  

В материалы настоящего дела представлены сведения ГБУ РК «РУТИКО» о площадях мест общего пользования, выкопировки технических паспортов и акты обследования МКД.  

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что в состав помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, подлежат включению площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.  

По группе разногласий «ОДН аварийного МКД», разногласия 8 556 кВтч на сумму 102 руб. 67 коп. по передаче электроэнергии, на сумму 24 987 руб. 90 коп. по потерям электроэнергии.  

Разногласия возникли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.  

В подпунктах «е (1)» и «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлены следующие обязанности исполнителя: осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором,  

содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.  

В силу пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).  

Согласно пункту 84 Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункту 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).  

Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил № 354).  

Доказательства для начисления платы в соответствии с п. 59 Правил № 354, документы, подтверждающие основания для начисления платы расчетным способом, а также его правильность, ответчиком не представлены.  

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на сетевую организацию обязанности по оплате потерь электроэнергии, определенных исходя из норматива, поскольку потери определены с использованием общедомового прибора учета, признанного расчетным в спорный период.  

В Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2023 № 308-ЭС23-20656 по делу № А53-15690/2022 указано, что разница между объемом электроэнергии, определенной по  

показаниям ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах, объемом электроэнергии, рассчитанным исходя из норматива ее потребления, является потерями во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.  

Поскольку обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации (гарантирующий поставщик и сетевая организация) осуществляют регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы должны быть учтены для одной из этих организаций регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования. Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942.  

Позиция комитета, изложенная в отзыве, о том, что включение в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика стоимости сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях ветхих и аварийных домов не предусмотрено, а также сверхнормативные потери в ветхих и аварийных домах не могут быть учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, не свидетельствует о том, что указанные расходы являются некомпенсируемыми.  

Подобные споры подлежат разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики, а не в рамках иска о взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях.  

Следовательно, требования истца в размере 102 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ответчика о взыскании в размере 24 987 руб. 90 коп. суд отказывает.  

По результатам рассмотрения всех групп разногласий суд пришёл к выводу о том, что требования о взыскании долга ПАО «Россети Северо-Запад» признаются судом обоснованными в сумме 40 925 руб. 18 коп., встречные исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» признаются судом обоснованными в сумме 5 601 руб. 54 коп.  

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 673 557 руб. 38 коп. с 23.03.2021 по 13.10.2025, неустойка, начисленная с 14.10.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.  

По встречному иску АО «Коми энергосбытовая компания» просит взыскать с истца неустойку в размере 2 724 619 руб. 49 коп. с 30.03.2021 по 13.10.2025, неустойку с 14.10.2025 по день фактической оплаты долга.  

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, размер неустойки составит 669 368 руб. 96 коп. и 2 470 916 руб. 23 коп.  

Вместе с тем, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  

размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных сторонами обязательств и представленных сторонами доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

При этом, учитывая заявление сторон о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационный характер неустойки, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон и частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, уменьшает размер подлежащей взысканию с АО «Коми энергосбытовая компания» неустойки до 307 136 руб. 19 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» до 948 419 руб. 17 коп.  

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца 307 136 руб. 19 коп. неустойки, неустойки с 14.10.2025 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 948 419 руб. 17 коп., неустойки с 14.10.2025 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина платежным поручением № 25360 от 20.04.2024 на сумму 32 706 руб., ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина платежным поручением № 36238 от 10.10.2022 на сумму 50 595 руб.  

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. По правилам пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Окончательная денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и указываемая в резолютивной части решения, определяется судом только в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков (абзац 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично, суд производит зачет взаимных требований.  

Учитывая, что при удовлетворении первоначального и встречного исков суд производит зачет в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению на 13.10.2025.  

В результате зачета с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию 605 959 руб. 34 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 108 руб.  

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 40 925 руб. 18 коп. долга, 307 136 руб. 19 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 40 925 руб.  

18 коп. с 14.10.2025 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 17 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 15 373 руб. государственной пошлины.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 5 601 руб. 54 коп., неустойку в сумме 948 419 руб. 17 коп. неустойку, начисленную на сумму 5 601 руб. 54 коп. с 14.10.2025 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 287 руб.  

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 286 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.  

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного  

общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

605 959 руб. 34 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 108 руб. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республика Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина