ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44976/2021

01 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №116-дфез от 12.04.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №1/2023 от 25.01.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ФПК»

на решение от 04.08.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 07.11.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ФПК»

к ОАО «ТВЗ»

третье лицо: ООО Корпорация «Сплав-ЛТД»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ТВЗ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 616 804,28 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Корпорация «Сплав-ЛТД» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ОАО «ТВЗ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик, истец) и ОАО «ТВЗ» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 14.02.2019 № ФПК-19-28 (далее - договор) на приобретение новых пассажирских вагонов.

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно вагоны №№ 003-17313 и 006-17225.

Истцом указано, что в период действия гарантии им были выявлены неисправности в вышеназванных вагонах - трещины в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки.

15.07.2020 истцом были составлены акты-рекламации №№ 237 и 239 на спорные вагоны. Работы по замене неисправных автосцепок на вагонах выполнены 13.08.2020 силами истца, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов от 13.08.2020.

Вышеуказанные выгоны выпущены из ремонта согласно уведомлениям ВУ-36, таким образом вагоны не эксплуатировались в течение 24 дней.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 23.8.3 договора за передачу некачественного товара и пунктом 23.8.5 договора за несвоевременное устранение недостатков (дефектов) начислены ответчику пени в общем размере 1 616 804,28 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом не было учтено, что сторонами согласованы ТУ 318700-071-17368431-2014 технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм». При этом, истец не указал, каким пунктам ТУ не соответствует наплавленный ИМС слой.

Ссылка истца на то, что ГОСТ Р 57177-2016 является государственным стандартом Российской Федерации, входящим в перечень, предусмотренный пунктом 17.1 спорного договора, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в самом стандарте указано на то, что он может быть применен на добровольной основе. В то же время в пункте 17.1 договора говорится о применимых российских стандартах, то есть либо обязательных для применения, либо согласованных в качестве таковых сторонами.

Судами правомерно указано, что обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное пунктом 21.6 договора, существует у последнего только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, техническим условиям. 

Поскольку в настоящем случае дефект отсутствовал, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по выполнению гарантийного ремонта и, как следствие, выплате пеней у ответчика не наступила. Волосовидные трещины в наплавленном слое на эксплуатацию вагонов не влияют.

Кроме этого, судами правомерно указано, что представленные истцом в дело акты-рекламации не могут определять виновность другого юридического лица. При этом, выводы о причинах образования неисправности, содержащиеся в актах-рекламациях, являются технически необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А41-44976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

А.И. Стрельников