АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Дело №А43-49502/2018

г.Нижний Новгород                                                                                    16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2643),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-НН» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

о взыскании пени по контракту от 09.08.2017 в размере 1 220 317,06 руб., с учетом уточнения

при участии: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.02.2019, сроком на 1 год), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 07.02.2018 №57, сроком до 31.12.2019), 

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019, сроком на 3 года),

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ГУ МВД России по Нижегородской области)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-НН» (далее – ООО «СтройКомфорт-НН») о взыскании пени по контракту от 09.08.2017 в размере 1 220 317,06 руб., с учетом уточнения.

Отзывом на исковое заявление, ответчик, не отрицая факта несвоевременного исполнения обязательств по контракту, полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить пени применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2019 до 13 ч.10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что между ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - Заказчик) и ООО «СтройКомфорт-НН» (далее - Подрядчик) 9 августа 2017 года был заключен государственный контракт № 0132100002117000061-0004847-02 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЦВСНП ГУ МВД России по 

<

...> (далее - государственный контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта (п. 1.1.), Подрядчик обязуется выполнить своими силами и материалами или с привлечением субподрядных организаций работы по капитальному ремонту административного здания ЦВСНП ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - работы) по адресу: 

<

...> сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 государственного контракта цена контракта составляет          16 616 500 рублей.

В соответствии с п.3.1. государственного контракта срок начала работ - со дня подписания сторонами государственного контракта, а именно с 09.08.2017.

В соответствии с п.3.2. государственного контракта срок выполнения работ - до 20.12.2017.

Вместе с тем, в нарушение условий государственного контракта, работы по государственному контракту выполнены с нарушением установленного договором срока, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2017на сумму 10015806, 63 рубля, от 30.01.2018 на сумму 50719,59 руб., от 16.04.2018 на сумму 6463637,95 руб., от 11.05.2018 на сумму 86335,83 руб.

В соответствии с п.8.2.1. государственного контракта за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб-   размер   ставки   рефинансирования,   установленной   Центральным   банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, согласно приведённому выше расчету составляет 1 220 317,06 руб.

Направленное в адрес ответчика письмо с требованием об оплате начисленных пени оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту ответчиком, судом установлен и самим ответчиком не оспаривается; следовательно, начисление пени и требование о его взыскании является правомерным.

Вместе с тем, неустойка рассчитана истцом с неверной даты, - с 19.12.2017, когда расчет должен быть произведен, исходя из буквального толкования пункта 3.2 контракта, с 20.12.2017.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом вышеизложенных доводов ответчика, считает возможным уменьшить неустойку до 400 000,00 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств  по государственному контракту от 09.08.2017 в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 203 руб.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                      И.А.Горбунова