ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7608/2022

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А29-7608/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

потерпевшие: ФИО3, ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее – заявитель, ООО «Сантехмен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 19.05.2022 № 02-06-09-6.

В соответствии с указанным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

К участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, потерпевшие по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантехмен» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество настаивает на отсутствии у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 14.1.3 КоАП РФ (статья 23.55 КоАП РФ). Считает, что признак повторности в его деянии отсутствует, что с учетом наличия у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства позволяет применить положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.  

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором выразила несогласие с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.

ФИО3, ФИО4 отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы, а также в порядке статьей 121, 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехмен» на основании лицензии от 11.03.2020 № 280 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании договора управления от 07.07.2020 № 2020/С-42 управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.2-28).

На основании решения и.о. руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 11.04.2022 № 549 в отношении Общества в период с 14 по 18 апреля 2022 г. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований (т.1 л.д.173-175). Основанием для проведения проверки послужили жалобы жителей указанного дома (т.2 л.д.35-48). Проведение внеплановой проверки согласовано прокурором города Воркуты решением от 12.04.2022 № 07-08-2022 (т.1 л.д.171). 

Главным специалистом-экспертом Инспекции осуществлен выход на место, в ходе осмотра подъезда № 4 дома установлено ненадлежащее состояние:

подоконников, остекления оконных заполнений, побелочного слоя потолков лестничных клеток и маршей (наличие в отдельных местах грязи и пыли);

внутренней отделки тамбура и лестничных клеток на всей этажной протяженности (наличие в отдельных местах нарушений внутренней отделки: частичное отслоение, шелушение и трещины в окрасочном и штукатурном слое стен, побелочном слое потолков и лестничных маршей; надписи на стенах; наклеенные бумажные листовки (на 1, 2 этаже));

окрасочного слоя оконного заполнения и остекления (наличие надписей), отдельных деревянных оконных заполнений (нарушение окрасочного слоя (сколы, шелушения));

полов лестничных площадок (на всей этажной протяженности лестничных клеток в отдельных местах имеются выбоины и сколы краев ступеней лестничных маршей; в отдельных местах – разрушение (истирание) окрасочного слоя полов);

светильников в тамбуре и на всей этажной протяженности (отсутствие плафонов на светильниках, неисправный светильник на 2 этаже (свисание патрона на электропроводе));

деревянного дверного полотна в тамбуре (в отдельных местах имеются сколы, частичное отслоение и шелушение окрасочного слоя, в отдельных местах по периметру дверного полотна – выпирающие гвозди);

деревянных перил на всей этажной протяженности лестничных клеток (в отдельных местах имеются трещины, частичное отслоение окрасочного слоя, некоторые поручни не окрашены; на крыльце входа в подъезд частично отсутствуют металлические стойки перил, деревянные поручни перил);

побелочного слоя потолка на 5 этаже (сухие пятна от протечек с кровли, частичное отслоение и шелушение побелочного и штукатурного слоя потолка в отдельных местах). 

Кроме того, Инспекцией установлено, что на первом этаже металлический лист, закрывающий нишу с электрическими проводами, имеет деформации в отдельных местах (неровности по краям, которые плотно не прилегают к стене), а также частичное отслоение окрасочного слоя.

В этой связи Инспекция признала, что Обществом как управляющей организацией дома допущено нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктов «а», «б», «в» пункта 10, подпунктов «а», «г», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.4.9, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 8, 11-13, 20, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290). Выявленные нарушения оформлены актом проверки от 18.04.2022 № 02-06-08-17 (т.1 л.д.87-92).

По факту выявленных нарушений 06.05.2022 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 02-06-09-6 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т.1 л.д.72-74). Протокол составлен в присутствии директором Общества.

По итогам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела начальником Инспекции вынесено постановление от 19.05.2022 № 02-06-09-6 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 рублей (т.1 л.д.10-16). Дело рассмотрено с участием директора Общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Сантехмен» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем суд счел возможным изменить назначенное оспариваемым постановлением наказание, снизив сумму штрафа на 150 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются также: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2 Правил № 491.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты «а», «г», «з»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

По смыслу требований Правил № 170 такие недостатки в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома как местные отслоения отделочных слоев должны устраняться по мере их выявления в целях недопущения дальнейшего развития, создания угрозы разрушения.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290. Пункты 8, 11-13, 20, 23 Минимального перечня содержат виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц, внутренней отделки, полов, оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу, электрооборудования домов. К работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, также отнесены сухая и влажная уборка тамбуров, лестничных площадок и маршей; влажная протирка подоконников, оконных решеток; мытье окон (пункт 23).

Требования указанных нормативных актов носят императивный характер.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением таких требований образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии от 11.03.2020 и договора управления от 07.07.2020 осуществляет управление многоквартирным домом № 5а по ул. Димитрова г. Воркута. 

Соответственно, Общество является субъектом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные Положением № 1110. 

Факт нарушения Обществом перечисленных требований в связи с  неудовлетворительным состоянием общего имущества указанного многоквартирного дома на момент проведения проверки подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения. 

Принятие мер к устранению нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства, регламентирующего порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, и недопущению совершения правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к ответственности, в деле не имеется.

В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления вне зависимости от технического состояния многоквартирного дома обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого жилого дома. Между тем в необходимом объеме мероприятий, направленных на исполнение принятых по договору управления от 07.07.2020 обязательств, Обществом до момента проведения проверки проведено не было, что послужило основанием для обращения жителей дома с жалобами в административный орган. В то же время непринятие своевременных и в достаточном объеме мер в целях устранения повреждений общего имущества многоквартирного жилого дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании рассматриваемых правоотношений не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии у должностного лица Инспекции полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, вправе рассматривать главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

На территории Республики Коми полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора, лицензионного контроля в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, рассмотрению дел об административных правонарушениях осуществляет Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Положение о Службе утверждено постановлением правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 541.

Согласно указанному Положению Служба имеет территориальные органы – инспекции, исполняющие (предоставляющие) в городах и районах Республики Коми государственные функции (государственные услуги), отнесенные к компетенции Службы, в том числе инспекции по жилищному надзору согласно приложению 1 к Положению.

В приложении 1 к Положению в числе таких территориальных органов значится Государственная жилищная инспекция по городу Воркуте. 

Согласно пункту 7 Типового Положения о территориальном органе Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (государственной жилищной инспекции), утвержденного приказом Службы от 30.05.2016 № 01-06/181, начальник государственной жилищной инспекции является главным государственным жилищным инспектором Республики Коми по городу или району.

Оспариваемое постановление вынесено начальником государственной жилищной инспекции, что свидетельствует о наличии у такого лица необходимых полномочий.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы влекли признание постановления от 19.05.2022 незаконным, не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на момент вынесения постановления не пропущен.

ООО «Сантехмен» как в силу приведенных выше нормативных положений, так и на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, должно реализовывать нормативно установленную обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, нести ответственность за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Общество, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Обеспечение соблюдения обязательных требований при осуществлении соответствующего вида деятельности находится в пределах контроля хозяйствующего субъекта.

Доводы заявителя о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Руководствуясь взаимосвязанными положениями указанных норм, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не усматривает возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия в деле доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Так, правонарушение ООО «Сантехмен» не является впервые совершенным, ранее постановлениями от 31.03.2021, 14.04.2021, 17.06.2021 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При этом выявленные административным органом недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома ухудшают качество жизни и условия проживания граждан, нарушают их право на благоприятные условия проживания, не исключая возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (неоднократное совершение однородного административного правонарушения) назначено наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.7, 4.1.2 КоАП РФ, посчитал, что штраф должен составлять 150 000 рублей.

Однако суд не учел, что в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила указанной статьи не применяются при назначении наказания в виде штрафа за правонарушения, за совершение которых согласно статьям раздела II Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, правила частей 1 – 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении юридически лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Иные выводы суда первой инстанции ошибочны.

Однако из пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что не допускается ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает.

Назначенное судом наказание при наличии отягчающего ответственность обстоятельства (повторность) соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести, доказательства чрезмерной карательности наказания отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А29-7608/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А29-7608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1