ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7933/2019

г. Киров

30 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делаем Дело» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу № А28-7933/2019

по иску кредитного потребительского кооператива «Котельничский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делаем Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 361 519 рублей 94 копеек, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Котельничский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, заимодавец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делаем Дело» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заемщик, Общество) о взыскании следующих денежных средств:

- 3 000 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 24.03.2017 № 103;

- 1 079 999 рублей 94 копеек процентов за пользование суммой займа;

- 281 520 рублей 00 копеек пеней, начисленных за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 25.03.2019 по 01.06.2019.

Предъявленный иск основан на нормах статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичным перечислением ответчиком процентов за пользование займом в сумме 325 479,43 руб. и пересчетом периода начисления пени истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 000 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 24.03.2017 № 103, 754 520 рублей 51 копейку процентов за пользование суммой займа и 255 307 рублей 39 копеек пеней, начисленных за просрочку возврата суммы займа за период с 26.03.2019 по 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства частичной оплаты спорной задолженности. Поясняет, что в счет погашения процентов за пользование займом ответчик уплатил истцу денежные средства в общей сумме 1 167 123,22 руб., что подтверждается приложенными к жалобе платежными поручениями. В  последующем между истцом, ответчиком и КПК «Центральная народная касса» было заключено соглашение от 01.11.2017 об уплате задолженности третьему лицу и уступке прав требований по договору займа, однако, ходатайство КПК «Центральная народная касса» о привлечении в качестве третьего лица по делу оставлено без удовлетворения, а также судом не приняты доказательства оплаты части задолженности и передачи долга от истца к данному лицу. Кроме этого, указывает, что вышеуказанные соглашения о переводе долга оспариваются в рамках дела № А28-1728/2018, что в свою очередь подтверждает их наличие.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела: платежные поручения от 24.03.2017 № 221 на сумму 1500 руб. (назначение платежа – взнос в резервный фонд), № 219 на сумму 5000 руб. (назначение платежа – паевой взнос).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Конкурсный управляющий истца в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства КПК «Центральная народная касса» о привлечении в качестве третьего лица по делу, так как из приложенных заявителем к ходатайству документов не следовало, что между истцом и КПК «Котельничский» имеются какие-либо правоотношения - соглашение (договор) об исполнении обязательства третьим лицом от 01.11.2017 не подписано сторонами, а платежные поручения о переводе денежных средств от ООО «Делаем дело» в пользу КПК второго уровня «Центральная народная касса» не содержат в назначении платежа указания на исполнение обязательств за КПК «Котельничский». В рамках дела о банкротстве КПК «Котельничский» (№ А28-1728/2018) конкурсным управляющим не заявлены требования об оспаривании соглашения от 01.11.2017, в подтверждение чего представлена копия заявления конкурсного управляющего (исх. от 22.04.2019) об оспаривании соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.09.2017, от 20.10.2017 № 2, от 20.10.2017 № 3.

Данное заявление приобщено судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судебное заседание, назначенное на 26.03.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 29.04.2020.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 между Кооперативом (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа № 103, по условиям пунктов 1.1-1.2 которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок с 24.03.2017 по 24.03.2019 включительно, а заемщик обязался  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 24.03.2019.

Порядок пользования займом и его возврата установлен в разделе 2 договора:

- за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 18,0 % годовых (пункт 2.1);

- начисление процентов производится ежемесячно по состоянию на последнее число каждого месяца; проценты по займу начисляются Займодавцем со дня следующего за днем фактического перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика по день полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа включительно (пункт 2.2);

Заемщик осуществляет уплату сумм по договору займа в срок с 1 по 10 число следующего месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору; оплата процентов за последний период пользования займом производится одновременно с полным возвратом суммы займа (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.2 договора в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа и/или уплате процентов и образовании просроченной задолженности, займодавец вправе взыскать пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору «График платежей».

Во исполнение договора платежным поручением от 24.03.2017 № 161  Кооператив перечислил Обществу денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «перечисление по договору 18 - процентного займа № 103 от 24.03.2017. Сумма 3 000 000, без налога (НДС)».

Ответчик перечислил истцу 325 479,43 руб. процентов за пользование займом (платежные поручения от 28.03.2017 № 232, от 06.04.2017 № 281, от 12.05.2017 № 387, от 07.06.2017 № 501, от 18.07.2017 № 652, от 31.08.2017 № 836, от 25.09.2017 № 960, от 24.10.2017 № 1142).

01.04.2019 Кооператив направил Обществу претензию о погашении задолженности, в которой потребовал в семидневный срок погасить задолженность и проценты по договору от 24.03.2017 в общей сумме 4 079 999 рублей 94 копеек по указанным в претензии банковским реквизитам Кооператива.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа и пеней, начисленных за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 26.03.2019 по 01.06.2019.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займов, что является основанием для взыскания долга, процентов и пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Из условий пункта 1.2 договора займа следует, что денежные средства истца должны быть возвращены ответчиком в срок не позднее 24.03.2019.

Также по условиям договора ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу проценты из расчета 18,0 % годовых.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме и предусмотренных договором займа процентов ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), на основании чего суд первой инстанции, принимая во внимание факт перечисления ответчиком 325 479,43 руб. процентов за пользование займом, что учтено в уточненном расчете истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы займа и 754 520 рублей 51 копейку процентов за пользование суммой займа из расчета 18,0 % годовых (пункт 2.1 договора).

Расчет пени за просрочку возврата суммы займа по пункту 4.1 договора, начисленных за период с 26.03.2019 по 01.06.2019, в сумме 255 307 рублей 39 копеек судом проверен, установлено, что расчет выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате спорной задолженности по договору займа на сумму 1 167 123,22 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на соглашение (договор) об исполнении обязательства третьим лицом от 01.11.2017, в котором КПК «Котельничский» является должником, КПК «Центральная народная касса» - заимодавцем, ООО «Делаем дело» - третьим лицом, также признается несостоятельной, так как представленный в материалы дела проект соглашения не подписан сторонами, следовательно, указанная сделка является незаключенной  и не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей (пункты 2, 4 статьи 434 ГК РФ, пункт 10 соглашения). Иные доказательства уступки прав требований по договору займа от 24.03.2017 № 103 в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КПК «Центральная народная касса» признается несостоятельным, поскольку права данного лица не затрагиваются настоящим спором, а также судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица. Иное из материалов дела не следует.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу № А28-7933/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делаем Дело» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1