АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  вступивших в законную силу

Дело № А54-6955/2021

г.Калуга

12 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 10.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,  

при участии представителей: 

от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая  компания» (ОГРН1056204000049, ИНН 

<

***>, ул.Дзержинского, д.21а,  

<

...>) – ФИО1 (дов. от 14.12.2022, диплом),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Семинарская, д.15, корп.2, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 10.01.2023, диплом),  

от муниципального казенного предприятия «Касимовсервис»  муниципального образования - городской округ город Касимов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Советская, д.226А, г. Касимов,  Рязанская область, 391300) - не явились, о месте и времени слушания дела  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  по делу № А54-6955/2021,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая  компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  (далее- Рязанское УФАС России, управление, административный орган) от  

13.08.2021 о назначении административного наказания по делу   № 062/04/14.31-696/2021.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования -  городской округ город Касимов (далее - МКП «Касимовсервис»,  предприятие).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и  постановлением судов, постановление административного органа отменить,  производство по делу об административном правонарушении в отношении  ПАО «РЭСК» прекратить.  

Кроме того, заявитель просит в случае отсутствия оснований для  отмены судебных актов решение и постановление судов изменить, снизив  сумму административного штрафа до 150000 руб. либо до 281250 руб. по  правилам частей 3.2,3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Податель жалобы указывает, что с учетом положений части 1 статьи  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее- КоАП РФ) в действиях общества отсутствует состав  административного правонарушения; основания направления уведомления  предприятию об ограничении режима электроэнергии имелись в связи с  нарушениями последним условий договора и наличием значительной суммы  задолженности; считает, что административным органом в недостаточной  степени было удовлетворено ходатайство защитника ПАО «РЭСК» о  применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания.  

В отзыве на кассационную жалобу Рязанское УФАС России просит  отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебные акты без изменения.  

Третье лицо, участвующее в деле, отзыв на кассационную жалобу не  представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства по кассационной жалобе, однако его представители в  судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает  препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не  явившегося лица, участвующего в деле.  

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на  нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании  представителей общества и управления, проверив законность принятых  судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  

обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, установлено судами, решением  Рязанского УФАС России от 29.06.2021 по делу № 062/01/10-273/2021 ПАО  "РЭСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон № 135-ФЗ, Закон  о защите конкуренции) путем инициирования процедуры полного  ограничения режима потребления электрической энергии на объекты МКП  "Касимовсервис", ограничение режима потребления электрической энергии  которых может привести к экономическим, экологическим, социальным  последствиям (уведомление от 29.07.2020 исх. N 345-0-1833), в порядке, не  предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.  

Усмотрев в действиях общества состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП  РФ, с учетом решения антимонопольного органа по делу № 062/01/10273/2021, заместитель Касимовского межрайонного прокурора в присутствии  представителя общества по доверенности постановлением от 12.07.2021  возбудил в отношении ПАО «РЭСК» производство по делу об  административном правонарушении, которое было направлено в  антимонопольный орган для рассмотрения.  

Постановлением Рязанского УФАС России от 13.08.2021 о назначении  административного наказания по делу N 062/04/13.31-696/2021 об  административном правонарушении ПАО «РЭСК» признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере  562 500 руб.  

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области.  

Проверив представленные управлением материалы дела об  административном правонарушении, оценив доказательства и возражения  общества по существу вмененного административного правонарушения,  учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Рязанской области от 25.11.2021 по делу № А54-7671/2021 (оставлено без  изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022)  подтверждена законность решения антимонопольного органа по делу   № 062/01/10-273/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности административным органом наличия в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.  

Порядок и срок давности привлечения к административной  ответственности признаны судом соблюденными, оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения  малозначительным, а равно возможности изменения избранного  административным органом административного наказания не установил.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с решением  судов об отказе в удовлетворении заявления общества.  

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение, принятое  комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения  антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения  дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31  Кодекса.  

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности  либо неопределенного круга потребителей.  

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке  хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной  монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим  положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят  или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом  результатом таких действий не является и не может являться недопущение,  ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.  

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект,  занимающий доминирующее положение на товарном рынке, в том числе  субъект естественной монополии на товарном рынке, находящемся в  состоянии естественной монополии.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О  естественных монополиях" субъектом естественной монополии является  хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством  (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.  

ПАО «РЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической  энергии на территории Рязанской области, в связи с чем, на него  распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10  Закона о защите конкуренции.  

Наличие в действиях общества признаков злоупотребления  доминирующим положением на рынке в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 135- 

ФЗ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Рязанской области от 25.11.2021 по делу № А54-7671/2021.  

Решение по названному спору имеет обязательное значение (ст. 16 и 69  АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вина общества оценена судами с учетом критериев виновности  юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Таким образом, вопреки доводам кассатора, является правомерным  вывод судов о том, что материалами дела подтверждается наличие в  действиях общества состава правонарушения, административная  ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.  

Расчет административного штрафа проверен судами и признан верным.  

Доводы общества о возможности снижения размера штрафа оценены  судами двух инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку обществом  не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей  3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора,  установлены судами на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных  актов не имеется.  

Мера наказания, избранная административным органом, отвечает  принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были  проверены и учтены судами при рассмотрении дела, повлияли на  обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы  судов в отношении объективной или субъективной стороны вмененного  обществу административного правонарушения.  

Несогласие общества с выводами судов и с исходом судебного  разбирательства, иное видение обстоятельств дела не свидетельствуют о  допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление  новых обстоятельств по делу в полномочия суда округа не входят.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  по делу № А54-6955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Е.В. Бессонова  Л.В. Леонова