АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28277/25

10 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к начальнику Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО1, Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (ИНН 

<

***>).  

о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшения размера исполнительского сбора  

при участии:  

от заявителя: представитель по доверенности от 10.04.2025 ФИО2;  

от начальника Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО1: представитель не явился;  

от Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился;  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился;  

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское» (далее – заявитель, общество, ООО «Вознесенское», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к начальнику Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов  

по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО1, Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – начальник отделения, судебный пристав) с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 94723/25/61061-ИП и прекращении исполнительного производства от 30.07.2025 № 103038/25/61061-ИП; об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера.  

 Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (далее - ООО «Югагромаш»).  

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От ООО «Югагромаш» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствсие своего представителя.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, суд установил следующие обстоятельства.  

15 июля 2025 года в отделении судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 048978835 от 27 мая 2025 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-38836/24, (решение суда вступило в законную силу 27 мая 2025 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество — трактор сельскохозяйственный колесный 2000 4WD «RSM 2400», колеса сдвоенные и заднее навесное устройство, установить начальную цену продажи 15842790 в размере 22 572 695, 03 руб.) в отношении должника — общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское» было возбуждено исполнительное производство № 94723/25/61061-ИП.  

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения — пять дней со дня получения должником данного постановления.  

В тот же день должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства путем направления в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника истекал 22 июля 2025 года.  

22 июля 2025 года ООО «Вознесенское» в целях добровольного исполнения требований по исполнительному документу произвело погашение имеющейся задолженности путём перечисления денежных средств в адрес взыскателя — ООО «Югагромаш» в сумме 14 842 790 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 111 от 22 июля 2025 года.  

В связи с частичным погашением задолженности на вышеуказанную сумму ООО «Югагромаш» направило в адрес отделения судебных приставов по Морозовскому и  

Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области заявление об отзыве исполнительного листа (копия прилагается). Указанное заявление поступило в отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области 28.07.2025.  

В связи с поступившим заявлением начальником отделения — старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области 30 июля 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства 94723/25/61061-ИП.  

28 июля 2025 года в рамках указанного исполнительного производства 94723/25/61061-ИП начальником отделения — старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ООО «Вознесенское» в размере 1 580 088 рублей 65 копеек (далее – оспариваемое постановление).  

30 июля 2025 года в отделении судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника — общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское» возбуждено исполнительное производство № 103038/25/61061-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1 580 088 рублей 65 копеек.  

Полагая, что постановление 28 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства 94723/25/61061-ИП, является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.  

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении в отношении ООО «Вознесенское» исполнительного производства № 94723/25/61061-ИП вынесено судебным приставом 15.07.2025.  

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения — пять дней со дня получения должником данного постановления.  

В тот же день должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства путем направления в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что не отрицается заявителем.  

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника истекал 22 июля 2025 года.  

22 июля 2025 года ООО «Вознесенское» в целях добровольного исполнения требований по исполнительному документу произвело погашение имеющейся задолженности путём перечисления денежных средств в адрес взыскателя — ООО «Югагромаш» в сумме 14 842 790 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 111 от 22 июля 2025 года.  

Фактическое обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа часть задолженности была обществом погашена.  

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественному взысканию, а также при предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.  

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 580 088 рублей 65 копеек, требование пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 не было учтено, и указанная сумма исполнительского сбора была рассчитана от всей суммы задолженности, которая на момент окончания срока добровольного исполнения составляла (по данным должника) 22 807 336 рублей 88 копеек.  

По состоянию на 23 июля 2025 года (то есть на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа) сумма неисполненных (просроченных) требований составляла 7 964 546 рублей 88 копеек (22 807 336,88 руб. - 14 842 790 руб.), следовательно, размер исполнительского сбора составляет 557 518 рублей 29 копеек.  

Вместе с тем суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в целом является незаконным по следующим основаниям.  

Письмом от 22.07.2025 взыскатель - ООО «Югагромаш» отозвал исполнительный лист, указанное письмо поступило в отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области 28.07.2025.  

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления, судебный пристав был извещен о том, что взыскатель не имеет намерение на принудительное  

исполнение судебного акта, однако при вынесении в рамках исполнительного производства № 94723/25/61061-ИП постановления от 28.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 580 088 рублей 65 копеек посчитал, что общество виновно, противоправно бездействует не исполнения требования исполнительного документа, указав на отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, что противоречило обстоятельствам исполнительного производства.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.  

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного 26.12.2018, отсутствие  

признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.  

Суд полагает, что правовой подход, изложенный в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного 26.12.2018 полностью применим при рассмотрении настоящего спора.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть задолженности ответчик погасил в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В этот же срок взыскатель отозвал исполнительный лист, что свидетельствует об отсутствии претензий взыскания к должнику.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора самостоятельно.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, даже если мировое соглашение между взыскателем и должником не заключено в письменной форме и не утверждено судом на стадии исполнения.  

 В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, разъяснено, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.  

В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, указано, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).  

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10, суд пришел к выводу об отсутствии в поведении заявителя признаков противоправности и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде исполнительского сбора, в связи с чем удовлетворяет требование о признании недействительным постановления от 28.07.2025 начальника Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам  

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 94723/25/61061-ИП.  

Требование о прекращении исполнительного производства от 30.07.2025 № 103038/25/61061-ИП не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав вынес постановление от 30.07.2025 о возбуждении исполнительного производства № 103038/25/61061-ИП по взысканию исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Частью 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд прекращает исполнительное производство также в случаях, когда в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполняются следующие исполнительные документы: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 5, 6 и 8 части первой статьи 12 Закона об исполнительном производстве); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов в соответствии с частью шестнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, иные случаи прекращения исполнительного производства могут быть предусмотрены только федеральным законом.  

Исходя из смысла статьи 43 Закона об исполнительном производстве, право прекращения исполнительного производства принадлежит не только суду, но и судебному приставу-исполнителю.  

Указанная статья четко разграничивает основания, по которым решение о прекращении исполнительного производства может быть принято судом, а по которым - судебным приставом-исполнителем.  

В данном случае у суда не имеется оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве либо иными федеральными законами, для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, а данное право имеется у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 5 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.  

На основании изложенного требование о прекращении исполнительного производства от 30.07.2025 № 103038/25/61061-ИП не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующее положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление от 28.07.2025 начальника Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 94723/25/61061-ИП.  

В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова