СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А27-10971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:Ходыревой Л.Е..,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11505/2022) общества с ограниченной ответственностью «Барлакское» на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10971/2022 (судья  Исаенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барлакское» (633137, Новосибирская область, Мошковский район, Октябрьский поселок, Октябрьская улица, дом 10, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (650010, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Коммунистическая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барлакское» (далее – ООО «Барлакское») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – ООО «Агрохимсервис») с иском о взыскании 140 351 руб. долга, 1641 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 14.06.2022.

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Барлакское» в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано следующее: товар не соответствествует условиям договора №162 от 13.01.2022, а именно поставлен протравливатель более дешевый, другого состава; истец не мог отказаться от поставленных семян, так как в этом случае он бы пропустил сроки посева и не смог бы вообще вести хозяйственную деятельность в посевном сезоне, истец вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, соответственно возврату подлежит сумма в размере 140 351 руб.

ООО «Агрохимсервис» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Барлакское» (покупатель)  и ООО «Агрохимсервис» (поставщик) подписан договор поставки продукции от 13.01.2022 № 162, в соответствии с которым, сторонами согласована поставка товара – Яровой рапс «Солар КЛ» в количестве 62 штук по цене за единицу товара – 163 евро. Протравитель: КРУЙЗЕР РАСП, КС, МОДЕСТО (пункт 1.1 договора). 

По универсальному передаточному документу от 02.05.2022 №УТ-312 товар получен ответчиком, что последним не оспаривается, вместе с товаром передан сертификат соответствия, в котором в качестве протравителя указан Селест Топ. 

Ссылаясь на то, что семена протравлены иным протравителем, чем согласовано в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию от 6.05.2022 с требованием соразмерно уменьшить стоимость товара.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ухудшения качества товара в связи с применением протравителя Селест Топ истцом не представлено, доводы ответчика об отсутствии влияния использованной марки протравителя на ценообразование товара не опровергнуты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, обусловливающих его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с его назначением.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса.

Как указано выше, истец предъявил требования о взыскании денежных средств в виде разницы в стоимости товара предусмотренного договором, и фактически поставленного в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ, 

Абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не  учтено снижение качества.

Согласно статьям 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств. Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Запрещено использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства (статья 21).

В статьях 25 - 28 Закона №149-ФЗ предусмотрено обязательное определение пригодности семян растений для посева путем отбора проб и их анализа, по результатам которого выдаются сертификаты на партии семян, подлежащие реализации.

С учетом представления в материалы дела сертификата Россельхозцентра от 28.04.2022 сроком действия до 25.08.2022 о соответствии рапса требованиям ГОСТ 52325-2005, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки ответчику товара ненадлежащего качества, поскольку исходя из пункта 1.2. договора, качество товара определяясь именно соответствием требованиям ГОСТ Р 52325-2005.

Сведения о примененном протравителе содержатся в копии сертификата соответствия, так  в пункте 19 сертификата указано, что «Семена протравлены Селест Топ».

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, ценообразование товара не зависит от марки использованного протравителя; семена производятся в Германии, протравливание происходит в России после непосредственного их получения. Ввиду отсутствия поставок протравителей КРУЙЗЕР РАСП, КС или МОДЕСТО (производство Германия) использован протравитель российского производства, что не повлияло на качество семян.  В обоснование изложенного, ответчик представил договор поставки с ООО «ФИО2 Русс» (л.д.77-80), согласно которому, общество обязалось поставить ответчику семена по цене 163 евро. Протравители – Круйзер Рапс, КС, Модестно, КС, Модесто плюс, КС. Обработка указанными протравителями – при условии получения разрешения на протравливание для экспорта на территорию РФ.

Из ответа общества на запрос ответчика (л.д.62) следует, что цена товара составляет 163 евро с НДС, за вычетом скидки, предоставляемой дистрибьютору. Перерасчет стоимости товара в зависимости от применяемого протравителя не производится. Стоимость протравителей, используемых для обработки семян, не учитывается при расчете конечной цены. 

Таким образом, стоимость семян не зависит от стоимости применяемого протравителя. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что рыночная цена товара (Яровой рапс «Солар КЛ») с указанными характеристиками обработки пестицидами, ниже, чем цена поставленного товара.

Иными словами истец (покупатель) не доказал, что качественные характеристики товара каким-либо образом изменились в связи с использованием иного протравливателя. О применении иного средства обработки семян покупатель извещен при передаче товара, какие-либо возражения не заявил, что лишило ответчика возможности заменить товар на семена, обработанные иным – предусмотренным договором, протравливателем.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар – Яровой рапс «Солар КЛ» в количестве 62 штук по цене за единицу товара – 163 евро поставлен ответчиком и принят истцом, который использовался им по прямому назначению, при чем, выявленные отличия - использование протравителя Селест Топ не ухудшают функциональные характеристики товара, вследствие чего, отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барлакское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.Е. ФИО4

ФИО1