ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2754/2019, 18АП-2757/2019

Дело № А07-17087/2017

22 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2019 по делу № А07-17087/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 26.05.2016); 

Федеральной службы судебных приставов – ФИО4 (удостоверение, доверенность № Д-00072/19/17-ДА от 30.01.2019);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО4 (удостоверение, доверенность № Д-02907/19/20 от 04.02.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 2 992 278 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее - УФССП по РБ, Управление), Управление Федерального казначейства Республики Башкортостан (далее – УФК РБ), общество с ограниченной ответственностью «Ванадзор» (далее - ООО «Ванадзор»), ФИО5, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - КУС МЗИО по г. Салават), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ), Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Салаватский индустриальный колледж.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018) требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: в ее пользу с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 97 196 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда ФССП России, ИП ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФССП России указывает, что требования предпринимателя необоснованные, поскольку срок исковой давности истек, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения убытков. Исполнительное производство №21752/11/12/2 окончено 23.11.2013, о факте выселения ООО «Ванадзор» из спорного помещения и описания имущества, находившегося в помещении, истцу стало известно не позднее 01.08.2011 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6744/2013). Таким образом, срок для предъявления настоящего иска для истца истек 01.08.2014.

С исковым заявлением истец обратился 05.06.2017, то есть за пределами сроков исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключены из числа доказательств договор купли-продажи товара № В0110 от 31.12.2009, спецификация товара, акт приема-передачи товара от 31.12.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 31.12.2009. Заявление о фальсификации спецификации товара, акта приема-передачи товара от 31.12.2009 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 31.12.2009 ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

По мнению предпринимателя, сам по себе факт признания ФИО6 безвестно отсутствующим не может являться достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что подпись директора ЗАО «Уралопторг» ФИО6 в договоре купли-продажи товара №В0110 от 31.12.2009 ему не принадлежит. Заключая указанный договор истец действовал добросовестно, с должной степенью осмотрительности и осторожности и ему не было известно, что директор ЗАО «Уралопторг» ФИО6 был признан судом безвестно отсутствующим и организация ЗАО «Уралопторг» не сдает отчетность в налоговые органы. У истца не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организации ЗАО «Уралопторг», недействительности подписи ФИО6 на договоре купли-продажи товара № В0110 от 31.12.2009.

Вывод суда первой инстанции о том, что перечень имущества, приведенный в решении от 25.11.2013 по делу № А07-6744/2013, полностью соответствует постановлению по исполнительному производству №21752/11/12/02 об оценке имущества должника ООО «Ванадзор» и текстуально не совпадает со спецификацией (приложение № 1 к договору купли-продажи), что не позволяет полагать, что оспариваемые   заявлением о фальсификации доказательства были в оригинале представлены для приобщения к делу №А07-6744/2013, по мнению истца является необоснованным.

Кроме того предприниматель считает, что при исчислении размера убытков суд первой инстанции необоснованно исходил из стоимости арестованного имущества в размере 97 196 руб., определенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Произведенная при аресте имущества должника оценка изъятого имущества является предварительной, следовательно, она не может быть положена в основу расчета убытков, возникших вследствие утраты данного имущества. Вследствие чего, при определении размера убытков необходимо руководствоваться рыночной стоимостью утраченного имущества.

Определением суда от 10.04.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции УФССП по РБ представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца, ответчика и УФССП по РБ в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №А07-1837/2010 от 13.04.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО5 21.04.2011 возбуждено исполнительное  производство № 21752/11/12/2 (т.1 л.д.46), предмет исполнения: выселение ООО «Ванадзор» из объекта государственного нежилого фонда-встроенного помещения на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 282 кв.м., включающем помещения по литеру Б за №№58-63, 66-78, по литеру Б1 помещение за №79, по литеру Б2 помещения №№80-82.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 03.08.2011 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Ванадзор» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1 л.д.47).

Судом первой инстанции установлено, что перечень арестованного имущества указан в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника на сумму 97 196 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу №А07-6744/2013 были удовлетворены требования ИП ФИО2 к ООО «Ванадзор» об освобождении имущества от ареста.

Заявлением от 17.11.2014 предприниматель направил исполнительные листы по делу №А07-6744/2013 начальнику Салаватского ГОСП УФССП по РБ для принятия к исполнению и возврата имущества (т.1 л.д.56-60).

08.12.2016 истец направила заявление в Салаватский ГОСП УФССП по РБ с требованием о возврате имущества (т.1 л.д.12-16).

Письмом №844385 от 16.12.2016 Салаватский ГОСП УФССП по РБ уведомил истца об отсутствии данного имущества (т.1 л.д.17).

Полагая, что утрата имущества произошла по вине судебных приставов, причинивших тем самым убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства возникновения у предпринимателя убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

 Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности по договору о предоставлении кредитной линии иным способом, помимо обращения взыскания на утраченное залоговое имущество, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исходя из правовых оснований иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества ООО «Ванадзор».

 Как следует из материалов дела, факт того, что арестованное имущество было утрачено службой судебных приставов подтвержден.

Утрата имущества не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу №А07-6744/2013 удовлетворены требования ИП ФИО2 к ООО «Ванадзор» об освобождении имущества от ареста, в целях исполнения данного решения выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов, однако исполнительное производство по нему не возбуждено, арестованное имущество не возвращено, информация о его местонахождении отсутствует, что свидетельствует об утрате имущества в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя. 

В отсутствие доказательств возврата ИП ФИО2 спорного имущества, суд первой инстанции верно пришел к выводу о причинении последней убытков в результате неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения арестованного имущества, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников службы и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Таким образом, требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно.

Как установлено судом первой инстанции,  в обоснование размера убытков истцом представлены копии договора купли-продажи товара №В0110 от 31.12.2009, заключённого между ЗАО «Уралоптторг» и ИП ФИО7, спецификации (приложение№1 к договору) (т.1 л.д.18-24), квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 3 650 878 руб. (т.6 л.д.20). 

Согласно данному договору ЗАО «Уралоптторг» (продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО2 (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. 

Общая стоимость товара составляет 3 650 878 руб. 89 коп. 

В качестве приложения №1 к договору составлена спецификация товара, в которой согласовано наименование, количество и стоимость товара. О передаче товара (163 позиции) на общую сумму 3 650 878 руб. 89 коп. составлен акт приема-передачи от 31.12.2009.

В подтверждение факта оплаты товара истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2009.

На основании сведений о стоимости товара, указанных в спецификации, ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» выполнено экспертное заключение по делу №11-05/18 от 20.02.2018, согласно которому стоимость утраченного имущества рассчитана в размере  2 992 278 руб. 59 коп. Как следует из данного заключения и из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, расчет произведен исходя из цены товара, указанной в договоре купли-продажи и спецификации за вычетом процента амортизации. Применение иных способов оценки невозможно ввиду фактического отсутствия оцениваемого имущества и невозможности его оценки. Аналогичным способом (стоимость товара – амортизация) произведен расчет стоимости имущества в отчете об оценке №17-03-77. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, которое было удовлетворено (т.6 л.д.126-128).

Доводы подателя жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи товара № В0110 от 31.12.2009, спецификации товара, акта приема-передачи товара от 31.12.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 31.12.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство, такого согласия дано не было, в связи с чем, суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств. 

Оспариваемые ответчиком договор купли-продажи товара №В0110 от 31.12.2009, спецификация товара, акт приема-передачи товара, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2009 подписаны со стороны ЗАО «Уралоптторг» директором общества ФИО6 

Между тем, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27.02.2007 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан безвестно отсутствующим (т.7 л.д.131). 

Данным решением установлено, что в феврале 2004 года ФИО6 отправился в г.Москва на заработки и с весны 2004 года домой не звонил, какие-либо сведения о его местонахождении отсутствуют. 10 июля 2004 года УВД г.Салават заведено розыскное дело №29/2004, однако местонахождение ФИО6 не установлено. По месту жительства в г.Салават отсутствует с февраля 2004 года. 

То обстоятельство, что указанный в решении Салаватского городского суда ФИО6 являлся директором ЗАО «Уралоптторг», подтверждается сопоставлением ФИО, даты и места рождения указанного лица со сведениями Федеральной миграционной службы и данными ЕГРЮЛ. 

Согласно информации отдела Министерства внутренних дел по городу Салавату, изложенной в письме №6/43837 от 15.11.2018 розыскное дело от 29/2004 от 10.07.2004 в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с истечением сроков ведения розыскного дела и в 2009 году сдано в архив, в 2014 году уничтожено. 

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан ЗАО «Уралоптторг» состояло на учете с 23.11.1993 по 13.07.2011, отчётность организацией в инспекцию не представлялась. 

Судом первой инстанции было исследовано регистрационное дело ЗАО «Уралоптторг». 

Составленный на 01.01.1998 бухгалтерский баланс является отрицательным, свидетельствует об убыточности деятельности. 

27 ноября 2003 года учредителями общества проведено общее собрание (протокол №8), в котором отмечено, что за прошедшее время значительно ухудшено финансовое положение, отсутствует возможность заплатить налоги, есть долги перед другими предпринимателями, директор общества от руководства предприятием уклонился, финансово-хозяйственная деятельность неудовлетворительная. 

Согласно справке №37-о, составленной налоговым органом, последний раз налоговая отчетность (расчет по НДС, налога с продаж) была представлена за 4-й квартал 1999 года.

ЗАО «Уралоптторг» исключено из ЕГРЮЛ 02.03.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей». 

Исследованные доказательства свидетельствует о невозможности осуществления между ЗАО «Уралоптторг» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2 сделки купли-продажи товара №В0110 от 31.12.2009.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск неблагоприятных последствий, совершения либо не совершения определенных процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание изложенной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции были запрошены у истца оригиналы оспариваемых  доказательств.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, оригиналы документов были переданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-6744/2013, однако указанное дело уничтожено ввиду истечения сроков хранения. Аналогичные показания дал опрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО8, представлявший интересы истца по указанному делу. 

Суд первой инстанции критически отнёсся к данным сведениям. 

Изучив судебные акты по делу №А07-6744/2013, арбитражный суд указал, что судебные акты не содержат указания на то, что оспариваемые документы были истцом представлены для приобщения к материалам дела. Напротив, в определениях суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25.06.2013, об отложении судебного разбирательства от 29.07.2013, от 27.08.2013, от 22.10.2013 истцу было предложено уточнить исковые требования (конкретизировать имущество), представить доказательства прав на имущество. В решении суда от 25.11.2013 указано, что «От истца поступило ходатайство о приобщение к материалам дела постановления по исполнительному производству №21752/11/12/02 об оценке имущества должника ООО «Ванадзор» с наименованием и количеством арестованного имущества. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.».

В решении суда (л.8) в качестве оценки наличия у истца права собственности на имущество указано, что «В подтверждение права собственности на арестованное имущества истец ссылается на заключенный между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Ванадзор» (арендодатель) договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,3 кв.м., для ведения в нем деятельности по производству продуктов питания (л.д. 18-20). В соответствии с условиями договора арендная плата за указанный в договоре объект субаренды устанавливается в виде предоставления арендатору в пользование имущества согласно перечня, указанного в Приложении № 2 к договору. Согласно акту приема-передачи от 21.01.2010 и приложения № 2 к договору ООО «Ванадзор» на основании договора субаренды приняло у ИП ФИО2 торговое оборудование (л.д. 21-22). 29.07.2011 истец обратилась к ООО «Ванадзор» с просьбой вернуть имущество, указанное в приложениях к договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2010  (л.д. 41). Ответчик в письме от 01.08.2011 ответил истцу, что все имущество было вывезено судебным приставом и хранится на складе, в связи с тем, что на данное имущество был наложен арест судебным приставом (л.д. 42).». 

Договор купли-продажи товара №В0110 от 31.12.2009, спецификация товара, акт приема-передачи товара, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2009 предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела №А07-6744/2013 не являлись, что следует из текста решения, более того, данные документы вообще не упомянуты ни в одном  судебном акте по делу №А07-6744/2013.

Перечень имущества, приведенный в решении от 25.11.2013 по делу №А07-6744/2013, полностью соответствует постановлению по исполнительному производству №21752/11/12/02 об оценке имущества должника ООО «Ванадзор» и текстуально не совпадает со спецификацией (приложение №1 к договору купли-продажи). 

Изложенное не позволяет полагать, что оспариваемые заявлением о фальсификации доказательства были в оригинале представлены для приобщения к делу №А07-6744/2013.

Принимая во внимание отсутствие оригиналов договора купли-продажи товара №В0110 от 31.12.2009, спецификации товара, акта приема-передачи товара, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2009 в материалах дела, а также иных доказательств, подтверждающих их существование, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о фальсификации доказательств и исключение из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку экспертное заключение по делу №11-05/18 от 20.02.2018 и отчет об оценке №17-03-77 выполнены на основе данных договора купли- продажи товара №В0110 от 31.12.2009, спецификации товара, акта приема- передачи товара о стоимости товара, данные доказательства не могут быть  приняты в качестве подтверждающих размер убытков доказательств.

Как указано выше, ввиду фактического отсутствия имущества оценить размер убытков другим способом в настоящее время невозможно.

В таких условиях суд приходит к выводу, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, в материалах дела является постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 97 196 руб.

Довод подателя жалобы о том, что при определении убытков необходимо руководствоваться рыночной стоимостью утраченного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установить рыночную стоимость в отсутствие товара не имеется возможности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками установлена, факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов подтвержден, равно как и невозможность удовлетворения требований банка иным образом, что является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных требований являются правильными.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что срок исковой давности истек 01.08.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела  следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истечении исковой давности. Данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом и правомерно отклонено.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность Российской Федерации за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения арестованного имущества, наступает с момента, когда будет установлен факт причинения таких убытков по причине ненадлежащего исполнения соответствующим органом своих обязанностей по надлежащему хранению арестованного имущества.

Об утрате имущества истец узнал из письма Салаватского городского отдела судебных приставов от 16.12.2016 №844385. 

Соответственно, вплоть до 16.12.2016 предприниматель не был осведомлен о фактической утрате ответчиком арестованного имущества, следовательно, не имел оснований для обращения к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества. 

При указанных обстоятельствах срок исковой давности применительно к заявленным требованиям о взыскании убытков в рассматриваемом случае должен исчисляться не 25.12.2013 (дата вступления в силу решения по делу № А07-6744/2013), а с 16.12.2016 (дата установления факта отсутствия имущества истца у ответчика в натуре), в связи с чем, предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности не истек. 

Данная позиция соответствует судебной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7857.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2019 по делу № А07-17087/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 П.Н. Киреев

 А.П. Скобелкин