ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2021

 

Дело № А40-31140/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: от акционерного общества «Первая башенная компания»: ФИО1 по доверенности от 20.01.2021, 

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области 

к акционерному обществу «Первая башенная компания» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) «Первая башенная компания» о взыскании 926 969 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 10.11.2019, 112 497 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 16.02.2020, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки с 17.02.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

С АО «Первая башенная компания» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области взыскано 635 778 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.07.2021  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021. Рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от АО «Первая башенная компания» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленный АО «Первая башенная компания» в материалы дела  отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вследствие подачи отзыва в электронном виде фактическому возврату отзыв не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что АО «Первая башенная компания» принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 52:26:0080022:3978; наименование: антенно-мачтовое сооружение БС №52-2519 с. Безводное; назначение: 7.8. сооружения связи; высота: 50 м.; адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное. 

Право собственности за ответчиком на объект недвижимости зарегистрировано 11.07.2020. 

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080022:2585, общей площадью 100 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для строительства станции сотовой - радиотелефонной связи, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, в 18 м. по направлению на юго-запад от здания магазина промтоваров в с. Безводное. 

Земельный участок находится в неразграниченной собственности.

На основании заявления ОАО «МегаФон» от 18.03.2013, постановления администрации Кстовского муниципального района от 30.08.2013 № 2018 «О предоставлении ОАО «МегаФон» в аренду земельного участка, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, в 18 м. по направлению на юго-запад от магазина промтоваров в с. Безводное, для строительства станции сотовой - радиотелефонной связи» в адрес ОАО «Мегафон» был направлен подписанный со стороны арендодателя - комитета по управлению Кстовского Щипального района Нижегородской области проект договора от 14.10.2014 № А1633 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080022:2585, общей площадью 100 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для строительства станции сотовой радиотелефонной связи, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, в 18 м. по направлению на юго-запад от здания магазина промтоваров в с. Безводное, сроком действия - на три года. 

Впоследствии 03.07.2017 была произведена реорганизация ПАО «МегаФон», являющегося универсальным правопреемником ЗАО «Мобиком-Центр», в форме выделения АО «Первая Башенная Компания» с передачей АО «Первая Башенная Компания» права собственности на созданную инфраструктуру линии связи, а также прав и обязанностей по договорам, ранее заключенным ПАО «МегаФон», в том числе обязанностей по оплате за пользование земельным участком площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное.

До настоящего времени договор аренды не подписан сторонами, не возвращен арендодателю и не зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 

Оплата за земельный участок осуществлялась ответчиком до февраля 2017 года. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное без оплаты, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 926 969 руб. 99 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 01.02.2017 по 10.11.2019. При этом истец произвел расчет, применяя постановление администрации Кстовского муниципального района от 23.12.2015 № 2085 «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельных участков» (далее - Постановление №2085), согласно пункту 13 которого установлено значение коэффициента дифференциации 61,3684 для вида деятельности: сотовая связь.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание пункта 13 Постановления № 2085 решениемКстовского городского суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу № 2а- 936/2020 в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 10.11.2019, тогда как пункт 13 Постановления № 2085 не подлежит применению с момента вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2а-936/2020, то есть за период, возникший после заявленного истцом ко взысканию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных за период с 01.02.2017  по 01.02.2018 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 13 Постановления № 2085 был признан противоречащим Федеральному законодательству и недействующим в соответствии с решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу 2а-936/2020;   что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которые подтверждают факт внесения арендной платы за спорный период в полном объеме без учета коэффициента, указанные обстоятельства истцом не оспорены, контррасчет не представлен.  

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой  в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом, противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. При этом признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В связи с вышеизложенным нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 содержит указание на то,  что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.    

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А40-31140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева  

Судьи: В.В. Петрова                                                                   

Д.Г. Ярцев