ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2025

Дело № А40-304135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПТК «Светогор» - ФИО1, доверенность от 05.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПТК «Светогор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по заявлению ООО «СК-Групп» о признании договора купли-продажи от 10.01.2022 № СВП2022/01-10, заключенного между должником и ООО ПТК «Светогор», недействительным и применении последствий его недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гуд Фуд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 ООО «Гуд Фуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2024 поступило заявление ООО «СК-Групп» о признании недействительной сделкой договора купли – продажи от 10.01.2022 № СВП2022/01-10, заключенного между должником и ООО ПТК «Светогор», применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, договор купли-продажи № СВП2022/01-10 от 10.01.2022 между должником и ООО ПТК «Светогор» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ПТК «Светогор» возвратить в конкурсную массу ООО «Гуд Фуд» упаковочную машину МР5 для запаивания в термоусадочную пленку и машину упаковочную автоматическую ELIXA 24 с конвейером. Признан недействительной сделкой произведенный зачет между должником и ООО ПТК «Светогор» на сумму 260 000 руб., направленный на прекращение денежного обязательства по договору купли-продажи № СВП2022/01-10 от 10.01.2022.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО ПТК «Светогор» (далее также – ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «СК-Групп» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 10.01.2022 между должником (продавец)  и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № СВП2022/01-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование по цене и на условиях, определяемых сторонами в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить упаковочную машину МР5 для запаивания в термоусадочную пленку (1 шт., цена - 210 000 руб.); машину упаковочную автоматическую ELIXA 24 с конвейером (1 шт., цена – 50 000 руб.)

Согласно акту приема – передачи оборудования от 10.01.2022 имущество передано продавцом покупателю.

Оплата по договору произведена посредством взаимозачета между сторонами на основании акта взаимозачета от 10.01.2022 № 1.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 16.01.2023 спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из обстоятельств аффилированности должника и ответчика (через участника обществ), наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили многократное занижение стоимости переданного по договору имущества в сравнении с рыночной, в связи с чем пришли к выводу о свершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отметив условия договора и акт приема-передачи упаковочных машин, в которых отсутствуют ссылки на ненадлежащее их состояние (недостатки, дефекты), стоимость приобретения должником машин, балансовую стоимость машин, предложения по реализации аналогичных машин, суды отклонили доводы ответчика о соответствии цены, предусмотренной договором, рыночной.

Судами также учтена позиция, изложенная в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу№ А40-304135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.С. Калинина

О.Н. Савина