611/2023-3311(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5558/2022

г. Киров

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности  от 29.04.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 по делу   № А17-5558/2022  

по иску акционерного общества «Вичугская городская электросеть»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО3  о взыскании 50 000 рублей убытков,  

установил:

акционерное общество «Вичугская городская электросеть» (далее –  Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3  (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 50 000 рублей убытков.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 71 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон   № 208-ФЗ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О  гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне) и мотивированы  причинением Обществу убытков виновным бездействием ответчика,  выразившимся в невыполнении мероприятий по вопросам гражданской  обороны.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 исковые  

требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить и направить настоящее дело в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено законом.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением правил  подсудности, поскольку ответчик является физическим лицом, не имеющим  статуса индивидуального предпринимателя. Также апеллянт обращает внимание  на то, что на момент вынесения судебных актов о признании Общества  виновным в совершении административного правонарушения и назначении  административного наказания в виде 50 000 рублей штрафа, ответчик не являлся  генеральным директором и не мог представить документов, подтверждающих  надлежащее исполнение обязанностей и отсутствие вины.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило  содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу –  без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество создано путём реорганизации в  форме преобразования и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2004.  

На основании решения общего собрания акционеров Общества от  27.10.2005 № 2406-р и трудового договора от 27.10.2005 ФИО3 принят  на должность генерального директора Общества.  

Постановлением администрации Вичугского муниципального района от  04.06.2021 № 350-п «О создании сил гражданской обороны на территории  Вичугского муниципального района» Общество включено в перечень  структурных подразделений, обеспечивающих выполнение мероприятий  местного уровня по гражданской обороне.  

23.12.2021 Вичугской межрайонной прокуратурой проведена проверка  исполнения Обществом требований Закона о гражданской обороне, в ходе  которой выявлены следующие нарушения, зафиксированные в протоколе о  возбуждении дела об административном правонарушении:  

1) не разработан (отсутствует) план основных мероприятий,  предусматривающий основные мероприятия по вопросам гражданской обороны  

на 2021 год, согласованный с органом местного самоуправления  (администрацией городского округа Вичуга);  

2) отсутствуют документы, подтверждающие проведение вводного  инструктажа по гражданской обороне с вновь принятым работником (приказ  руководителя организации от 10.08.2020 № 145 о приёме на работу работника) в  течение первого месяца их работы в соответствии с разработанной программой;  

3) не организовано проведение объектовых тренировок по гражданской  обороне;  

4) не создана учебная материально-техническая база для подготовки  работников организации в области гражданской обороны (отсутствует уголок  гражданской обороны).  

Приказом от 11.02.2022 ФИО3 уволен с должности директора  Общества на основании собственного заявления от 10.02.2022.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского  судебного района в Ивановской области от 14.02.2022 по делу № 5-46/22-2,  изменённым в части размера штрафа решением судьи Вичугского городского  суда Ивановской области от 13.05.2022, Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 20.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде  50 000 рублей штрафа.  

Платёжным поручением от 07.06.2022 № 408 Общество перечислило в  бюджет сумму штрафа в размере 50 000 рублей.  

Полагая, что в период нахождения в должности директора  ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение публично-правовых  обязанностей, которое привело к привлечению Общества к ответственности в  виде штрафа, Общество обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо,  чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его  имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического  лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Оно  обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное  не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им  юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный  орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих  прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества,  осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества  добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые  обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания  ответственности не установлены федеральными законами (абзац первый пункта  2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).  

С иском о возмещении причинённых обществу убытков в случае,  предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи вправе обратиться  общество (абзац первый части 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).  

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62) предусматривает, что в случае привлечения юридического  лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и  т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора  понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы  с директора.  

При обосновании добросовестности и разумности своих действий  (бездействия) директор может представить доказательства того, что  квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве  правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе  по причине отсутствия единообразия в применении законодательства  налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно  было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих  действий (бездействия) юридического лица.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Истец полагает, что в причинении убытков на сумму 50 000 рублей в виде  административного штрафа вина в форме бездействия лежит на ФИО3  как бывшем директоре Общества, который ненадлежащим образом исполнил  свои обязанности по обеспечению системы гражданской обороны на  предприятии.  

Так, ФИО3, исполняя обязанности генерального директора, в 2021  году не назначил лицо, исполняющего функции уполномоченного на решение  задач в области гражданской обороны; не принял мер для исполнения  

требований законодательства – не разработал план основных мероприятий по  вопросам ГО на 2021 год, не обеспечил проведение инструктажа по ГО с вновь  принятым работником, не организовал объектовые тренировки по ГО, не  подготовил требуемую учебно-материальную базу.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 208-ФЗ к компетенции  исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей  деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции  общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета)  общества.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне организации в  пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами: планируют и организуют  проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по  поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время;  осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны;  создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально- технических, продовольственных, медицинских и иных средств.  

Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения в нарушении требований Закона о гражданской обороне с  назначением административного штрафа.  

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебных  заседаний, отзыв на иск не представил, мотивированных возражений не заявил,  своё участие лично либо через представителя в суде первой инстанции не  обеспечил.  

Исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать  позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё  (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (постановление  Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, определение Судебной коллегии  по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Намерение ответчика представить документы, подтверждающие  надлежащее исполнение обязанностей и отсутствие вины в привлечении  Общества к ответственности, в суд общей юрисдикции относится к  процессуальному риску (статья 9 АПК РФ). Следует отметить, что поскольку  разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа  представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела  влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо  активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства  их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим  непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона  принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного  процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку  добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых  базируется её позиция. Негативные последствия для ответчика в данном случае  выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.  

Материалы дела не содержат доказательств назначения ответчиком в 2021  году ответственного сотрудника по вопросам гражданской обороны. В спорный  период генеральным директором Общества являлся ответчик.  

Таким образом, бездействие ответчика как генерального директора привело  

к привлечению Общества к публично-правовой ответственности в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности  в виде взыскания убытков административный штраф возможно  квалифицировать как убытки Общества (пункт 4 Постановления № 62).  

Доводы заявителя жалобы о разрешении судом настоящего спора с  нарушением компетенции отклоняются как основанные на неправильном  толковании норм процессуального права.  

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела,  указанные в статье 225.1 АПК РФ.  

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе  бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами  в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными  процессуальным законодательством (пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи  225.1 АПК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21).  

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются  ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и  граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье  225.1 АПК РФ.  

С учётом пунктов 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ, пункта 9 Постановления № 62  требование о взыскании с бывшего руководителя убытков, исходя из характера и  содержания спора, подлежит квалификации в качестве корпоративного и  рассматривается арбитражным судом. При этом в рассматриваемом случае  субъектный состав спора значения не имеет (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).  

Предметом настоящего спора является взыскание с бывшего генерального  директора убытков, причинённых Обществу, иск основан на специальных  нормах корпоративного законодательства. Спор не возник из трудовых  отношений.  

Ссылка ответчика на Обзор законодательства и судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (ответ на  вопрос 4) несостоятельна, поскольку в настоящее время статьи 27, 33 АПК РФ  изложены в иной редакции, существенно отличающейся от редакции на дату  выхода данного Обзора.  

С учётом изложенного, данный спор относится к компетенции  арбитражных судов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба  заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  

относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 по делу   № А17-5558/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 9:27:27Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич