ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А72-6258/2023

г. Самара

04 декабря 2023 года

11АП-15735/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоника" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 24.07.2023 (мотивированное решение от 25.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-6258/2023 (судья Леонтьев Д.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Скорус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоника" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Ридан",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Скорус" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоника"  о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 руб., 2 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска,  5 000 руб.  в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Ульяновской области 25.08.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Автоника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 24.07.2023 (мотивированное решение от 25.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-6258/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 24.10.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие двустороннего акта о срыве погрузки и на несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, установленных арбитражным судом по иному делу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 24.07.2023 (мотивированное решение от 25.08.2023) по делу. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью ТЛК «Скорус» и Обществом с ограниченной ответственностью «Данфосс» (после переименования - Общество с ограниченной ответственностью "Ридан") был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №293, по условиям которого исполнитель (истец) обязался перевезти груз заказчика, а именно: теплообменное оборудование 5 ящиков со следующими размерами: 3 500*1100*1800, 2000*1100*1800, 1800*1100*1600, 2300*1100*2000, 1400*1100*800 + коробка, общим весом 1 600 кг, типом транспорта: Тент, 1,8 тн, объемом 30,0 куб.м, задней загрузки. 

Во исполнении данного договора-заявки истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоника» (исполнитель) договор-заявку на перевозку указанного выше груза по маршруту: «Лешково-Сибай», тем же типом транспорта с теми же характеристиками, что указаны выше. Исполнителем (ответчиком) к перевозке к был определен автомобиль ГАЗ гос.рег.знак 

<

***> водитель ФИО1 

Согласно заявке минимальное количество места в кузове, которое должно занять оборудование (модуля №2462040) - 6 м длина, 2,2 м ширина, 2,05 м высота.

Обращаясь в суд, истец указал, что предоставленный истцом на погрузку 29.06.2022 автомобиль ГАЗ гос.рег.знак К 154 ХВ73 (водитель ФИО1) для перевозки груза согласно договору-заявке от 28.06.2022 оказался уже, чем согласованный размер в 2,2 м. Так, по внутреннему обмеру ширина платформы составила 2,12 м. 

Габариты поданного под погрузку автомобиля были измерены сотрудниками склада грузоотправителя; водитель ФИО1 на погрузке и замере кузова автомобиля присутствовал, устно согласился, что предоставленный на погрузку автомобиль не подходит по параметрам и покинул территорию заказчика.

В связи с несоответствием предоставленного транспортного средства заявленным требованиям истцом был зафиксирован факт срыва 29.06.2022 погрузки по вине перевозчика, в подтверждение чего истцом представлен акт о срыве загрузки от 30.06.2022.

Истец по электронной почте ooo.avtonika@inbox.ru проинформировал ответчика о срыве загрузки по вине перевозчика и предупредил о возможном выставлении штрафа. Однако ответа от перевозчика не последовало.

Условиями договора-заявки на перевозку от 28.06.2022 предусмотрен штраф перевозчика за срыв загрузки в размере 20% от стоимости перевозки. Стоимость перевозки по данному договору-заявке составила 50 000 руб. Соответственно, сумма штрафа составляет 10 000 руб. Истцом 30.06.2022 ответчику была направлена претензия об оплате штрафа в размере 10 000 руб. за срыв погрузки. Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 791 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. 

Согласно пунктам 2, 3 ст. 791 Гражданского Кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 ст. 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой суда первой инстанции выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2001/2023, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в указанном судебном акте отсутствует правовая оценка действий Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Скорус" по составлению одностороннего акта. Между тем оценка таким действиям как правомерным дана судом в обжалуемом решении по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, соответствующий акт истцом был составлен. При этом обстоятельства, отраженные в акте, были установлены в присутствии водителя ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, касающиеся составления истцом акта в одностороннем порядке, учитывая, в том числе, что возможность составления акта в течение следующих суток предусмотрена п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства, свидетельствующие о соответствии поданного ответчиком под погрузку транспортного средства согласованным сторонами условиям, в материалы дела не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2001/2023 установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Автоника" не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Скорус") в срыве погрузки.

Таким образом, рриведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оценив требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг его представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

 Расходы в размере 1 000 руб., понесенные истцом на основании договора от 17.08.2022, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Круглый Стол", в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции не относящимся в рассматриваемом случае к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной спора.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 24.07.2023 (мотивированное решение от 25.08.2023) по делу № А72-6258/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 24.07.2023 (мотивированное решение от 25.08.2023) по делу № А72-6258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                       Т.И. Колодина