431/2023-32622(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5839/2023

г. Челябинск

12 мая 2023 года

Дело № А76-291/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-291/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца – акционерного общества «ЮжУралМост» – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 07.06.2022 № 3,  диплом);  

от ответчика – Администрации города Челябинска – ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность от 09.03.2023 № 12-05-05/57,  диплом);  

от третьего лица – Комитета дорожного хозяйства города Челябинска -  ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность  от 27.02.2023, диплом).  

Третьи лица – Управление регионального государственного  строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры  Челябинской области, акционерное общество «УРАЛМОСТОСТРОЙ»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных третьих  лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей третьих лиц.  

Акционерное общество «ЮжУралМост» (далее – истец, общество  «ЮжУралМост») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Администрации  города Челябинска (далее – ответчик, Администрация), о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2017 № Ф.2017.348707  в размере 181816 982 руб.  

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее –  третье лицо, Комитет).  

Определением суда от 16.05.2022 дела № А76-289/2022 и № А76-291/2022  объединены в одно производство.  

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены акционерное общество «УРАЛМОСТОСТРОЙ» (далее –  общество «УРАЛМОСТОСТРОЙ»), Управление регионального  государственного строительного надзора Министерства строительства и  инфраструктуры Челябинской области (далее – Управление).  

В ходе рассмотрения дела обществом «ЮжУралМост» заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение  эксперта предложено поставить следующие вопросы:  

1. Определить были ли фактически выполнены работы, указанные в  исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, и в актах о  приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2 от 29.12.2018)   № 1 от 29.12.2018, № 1/1 от 29.12.2018, № 1/2 от 29.12.2018 № 1/3 от 29.12.2018,   № 1/4 от 29.12.2018, № 1/5 от 29.12.2018, № 1/7 от 29.12.2018, № 1/8 от  29.12.2018, № 1/9 от 29.12.2018 (далее - акты о приемке выполненных работ) на  объекте транспортная развязка по ул. Бр. Кашириных на участке от ул. Кирова  до ул. Российской с выходом на ул. Труда в 

<

...> очередь?  

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить  соответствуют ли объемы, виды и качество работ, указанных в исполнительной  документации и актах о приемке выполненных работ объемам, видам и  качеству работ в проектной документации (псд 2017 года, рабочие чертежи  2018 года и проект 2018 года) (указать какие соответствуют, какие – нет)?  

3. При установлении факта выполнения работ, указанных в актах о  приемке выполненных работ (при частично или полностью положительном  ответе на второй вопрос) определить их стоимость на дату их выполнения.  

4. Определить является ли результат работ, указанный в исполнительной  документации и актах выполненных работ, отделимым, то есть способным быть  разделенным от объекта капитального строительства (транспортная развязка по  ул. Бр. Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на  ул. Труда в 

<

...> очередь) без вреда для этого объекта (включая  обеспечение возможности безопасной эксплуатации объекта) и использоваться  отдельно от него?  

Третьим лицом обществом «УралМостоСтрой» также заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение  эксперта предложено поставить следующий вопрос: «С учетом информации,  содержащейся в ЕИС Госзакупок (zakupki.gov.ru) № извещения  0169300000117002973 и № ИКЗ 173745122790674480100100430380000414 по  Мунииипальному контракту № Ф.2017.348707 от 21.08.2017г, можно ли,  

работы, указанные в Актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от  29.12.2018 и приложенных заявителем к иску, отнести к обязательствам  Подрядчика по исполнению Контракта, и к обязательствам Заказчика по  приемке и оплате этих работ? Если да, то учтены ли эти работы в цене  Контракта и на какую сумму (с указанием документов её подтверждающую)?»  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023  ходатайства истца и общества «УралМостоСтрой» о назначении экспертизы  удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты –  ФИО4, ФИО5.  На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Определить были  ли фактически выполнены работы, указанные в исполнительной документации,  имеющейся в материалах дела, и в актах о приемке выполненных работ  (унифицированная форма № КС-2 от 29.12.2018) № 1 от 29.12.2018, № 1/1 от  29.12.2018, № 1/2 от 29.12.2018 № 1/3 от 29.12.2018, № 1/4 от 29.12.2018, № 1/5  от 29.12.2018, № 1/7 от 29.12.2018, № 1/8 от 29.12.2018, № 1/9 от 29.12.2018  (далее - акты о приемке выполненных работ) на объекте транспортная развязка  по ул. Бр. Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на  ул. Труда в 

<

...> очередь? 2. При положительном ответе на первый  вопрос, определить соответствуют ли объемы, виды и качество работ,  указанных в исполнительной документации и актах о приемке выполненных  работ объемам, видам и качеству работ в проектной документации (псд 2017  года, рабочие чертежи 2018 года и проект 2018 года) (указать какие  соответствуют, какие – нет)? 3. При установлении факта выполнения работ,  указанных в актах о приемке выполненных работ (при частично или полностью  положительном ответе на второй вопрос) определить их стоимость на дату их  выполнения. 4. Определить является ли результат работ, указанный в  исполнительной документации и актах выполненных работ, отделимым, то есть  способным быть разделенным от объекта капитального строительства  (транспортная развязка по ул. Бр. Кашириных на участке от ул. Кирова до ул.  Российской с выходом на ул. Труда в 

<

...> очередь) без вреда для  этого объекта (включая обеспечение возможности безопасной эксплуатации  объекта) и использоваться отдельно от него? 5. С учетом информации,  содержащейся в ЕИС Госзакупок (zakupki.gov.ru) № извещения  0169300000117002973 и № ИКЗ 173745122790674480100100430380000414 по  Мунииипальному контракту № Ф.2017.348707 от 21.08.2017г, можно ли,  работы, указанные в Актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от  29.12.2018 и приложенных заявителем к иску, отнести к обязательствам  Подрядчика по исполнению Контракта, и к обязательствам Заказчика по  приемке и оплате этих работ? Если да, то учтены ли эти работы в цене  Контракта и на какую сумму (с указанием документов её подтверждающую)?  Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация  (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие у  суда оснований для приостановления производства по делу и назначения  экспертизы, поскольку факт отсутствия задолженности по контракту  подтвержден представленными ответчиком в материалы дела  доказательствами, в том числе соглашением о расторжении контракта  от 31.01.2019, актом сверки взаимных расчетов, а также соответствующими  справками о стоимости работ и затрат. Кроме того, Администрация полагает  неправомерным назначение экспертизы по вопросу об истребовании имущества  из незаконного владения, поскольку истцом не представлено доказательств  наличия у него прав владения в отношении истребуемого имущества.  

По мнению апеллянта, вопросы, поставленные на разрешение экспертам,  не связаны с предметом иска и направлены на установление обстоятельств  дела, не связанных с муниципальным контрактом от 21.08.2017   № Ф.2017.348707.  

Управление представило в материалы дела отзыв, который приобщен  к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя  апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом  или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Частью 4 названной статьи о назначении экспертизы или об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  

обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о  том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного  суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по  вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных  требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение  по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и  приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного  суда.  

Следовательно, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, указанное процессуальное действие как основание  приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу.  

Поскольку определение о назначении экспертизы и приостановлении  производства по делу вынесены судом в виде одного определения, суд  апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу по существу.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом  и третьим лицом – обществом «УралМостоСтрой» заявлены ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Судом направлены запросы в экспертные организации о стоимости и  сроках проведения судебной экспертизы (л.д. 47).  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой  инстанции усмотрел предусмотренные статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения  

экспертизы, и, как следствие, приостановил производство по делу до получения  заключения по результатам экспертизы.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза.  

Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых  требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым  исследовать вопросы о соответствии качества выполненных истцом работ  условиям заключенного сторонами договора, а также технической  документации.  

Указанные вопросы являются юридически значимыми для правильного  рассмотрения спора о взыскании стоимости работ, выполненных истцом  в рамках муниципального контракта от 21.08.2017 № Ф.2017.348707.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований  для приостановления производства по делу ввиду отсутствия необходимости  в назначении экспертизы с учетом поставленных перед экспертами вопросов,  рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего  применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам,  участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к  задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки  дела к судебному разбирательству.  

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  

установления которых требуются специальные познания, при этом назначение  экспертизы является правом суда.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, разрешая  вопрос о назначении экспертизы, в соответствии с положениями статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил  необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в  материалы дела информации определил эксперта исходя из представленных в  дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед  экспертом, определил стоимость и срок проведения экспертизы.  Установленный процессуальным законодательством порядок назначения  экспертизы судом первой инстанции соблюден.  

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон,  предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при назначении экспертизы суд апелляционной  инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов не  усматривает.  

В рассматриваемом случае вопросы для эксперта сформулированы  исходя из предмета и оснований исковых требований, а также заявленных в  ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.  

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной  судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных  познаний.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения  возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания,  назначил экспертизу по ходатайствам истца и третьего лица и вынес  определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в  деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168 части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только  после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в  мотивировочной части решения при разрешении спора по существу  

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что  заключение судебной экспертизы является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по  настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения  экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности  его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного  исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения  спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих  специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом  требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта,  предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию,  установил срок проведения экспертизы).  

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с  пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле,  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции  

нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого  определения, не допущено.  

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон,  из материалов дела не усматривается.  

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась  законным основанием для приостановления производства по делу.  

Ссылка апеллянта на то, что перед экспертом поставлены вопросы, не  относящиеся к предмету спора, подлежит отклонению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17  Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о  том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным  экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных  экспертов (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005  по делу № А41-28977/2018).  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по  настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее  проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу  разрешаемого спора, необходимы специальные познания.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, назначая  проведение экспертизы, принял во внимание доводы сторон, установил, что  между сторонами существуют разногласия относительно выполнения  обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 21.08.2017   № Ф.2017.348707, невозможность устранения имеющихся между сторонами  разногласий без специальных познаний.  

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась  законным основанием для приостановления производства по делу, судом  апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой  инстанции порядка назначения судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения  и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по  делу № А76-291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Челябинска - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья П.Н. Киреев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 8:55:00

 Кому выдана Киреев Павел Николаевич