АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31829/2022

г. Нижний Новгород                                                                               03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-702), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Киров (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», г.Нижний Новгород, 

2) общества с ограниченной ответственностью «Мир-Авто», г.Киров, 

3) общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф», г.Киров, 

4) общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Чебоксары», г.Чебоксары Чувашская Республика,

об обязании замены автомобиля, 

при участии: 

истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Киров, обратился с иском в Нововятский районный суд города Кирова к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», г.Нижний Новгород, о замене некачественного товара автомобиля 3009Z7, VIN 

<

***>.

Определением Нововятского районного суда города Кирова от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Мир-Авто», г.Киров, общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф», г.Киров, общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Чебоксары», г.Чебоксары Чувашская Республика.

Определением от 15.09.2022 дело №2-756/2022 было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 суд принял к рассмотрению ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы.

Определением от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас», г.Нижний Новгород, суд обязал ответчика представить доказательства оплаты судебной экспертизы.

Ответчик приобщил к материалам дела платежное поручение №740 от 09.02.2023 на 80000руб. 00коп.

Определением суда от 09.02.2023 производство по делу приостановлено в связи назначением по делу судебной экспертизы, 

23.06.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов №4095 от 19.06.2023, согласно которому выявленный недостаток дефекта коробки переключения передач является эксплуатационным, стоимость устранения - 24400руб. 00коп., стоимость нового транспортного средства - 2340300руб. 00коп.

Производство по делу было возобновлено определением от 26.06.2023, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4

В судебном заседании 27.07.2023 эксперт пояснил результаты экспертизы.

Истец представил рецензию №11 от 25.07.2023 на судебную экспертизу, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО «Луидор» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ЛУИ015657.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю транспортные средства (далее - товар), а покупатель обязался уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар. Транспортное средство - 3009Z7, VIN 

<

***>, кузов А21R22L0114088, двигатель ISF2.8S5161P 7614402, год изготовления 2019, цвет черный, паспорт транспортного средства номер 52РК056127 выдан ООО «Луидор-Тюнинг», дата выдачи 28.09.2019, стоимость 1 539 500 руб.

16.10.2019 автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи №ЛУИ009254, претензий по качеству и комплектности товара не заявлено.

ФИО2 обратился в ООО «АвтоГрафф», согласно заказу-наряду от 08.10.2020 на работы №АЗН0003360, в отношении автомобиля 3009Z7, VIN 

<

***>, выполнен текущий ремонт-снятие/установка коробки переключения передач, ремонт КПП с полной разборкой/сборкой. 

Ремонт выполнен за счет гарантийных обязательств изготовителя ООО «Луидор-Тюнинг», что отражено в акте приема-передачи результата выполненных работ к договору заказа-наряда на работы №АЗН0003360.

03.03.2021 по обращения ФИО2 в ООО «Мир-Авто» на основании договора заказа-наряда на работы №ЦЗН0000375 выполнен текущий ремонт-снятие/установка коробки переключения передач, ремонт КПП. Ремонт выполнен за счет ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» согласно акту приема-передачи результата выполненных работ к договору заказа-наряда на работы №ЦЗН0000375.

ООО «Луидор» письмом от 30.08.2021, в ответ на обращение ФИО2 с требованием ремонта автомобиля марки 3009Z7, VIN 

<

***>, предложил провести независимую автотехническую экспертизу. ФИО2 согласился на производство экспертизы.

Для осмотра автомобиля 3009Z7, VIN 

<

***> привлечен специалист ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ИНН 

<

***>) ФИО5 (акт №897 от 10.09.2021).

10.09.2021 специалистом в присутствии представителей сторон проведен осмотр автомобиля 3009Z7, VIN 

<

***>, по итогам которого был составлен акт - осмотра №897 от 10.09.2021.

Проведение исследования на предмет наличия либо отсутствия в автомобиле неисправностей (дефектов) механической коробки передач, а также их характера (производственный, эксплуатационный, иной) было поручено специалисту экспертной организации ООО «Альтернатива» ФИО6

Согласно акту экспертного исследования №8333 от 30.09.2021 в автомобиле 3009Z VIN 

<

***>, г/н 

<

***> имеются неисправности (дефекты) механической коробки передач, выраженные в механическом повреждении (разрушении) зубьев шестерен и износе синхронизатора пятой передачи. Выявленные дефекты с технической точки зрения носят эксплуатационный характер, производственные дефекты в коробке отсутствуют.

На основании акта экспертного исследования №8333 от 30.09.2021 письмом от 04.10.2021 ООО «Луидор» отказало в безвозмездном устранении неисправностей коробки передач.

05.10.2021 ФИО2 обратился к ООО «Луидор» с требованием о замены транспортного средства на аналогичное со ссылкой на положения пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Письмом от 15.10.2021 ООО «Луидор» повторно отказало в удовлетворении требования со ссылкой на акт экспертного исследования №8333 от 30.09.2021.

Истец не согласился с отказом и обратился в суд с настоящим иском о замене приобретенного у ответчика автомобиля на аналогичный товар.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы 

либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В порядке статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

 Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему договору просит заменить товар ненадлежащего качества, в обоснование ссылается на повторяющиеся после устранения недостатки.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным. 

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении ссылки истца на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей требовать замену товара в случае выявления недостатков, которые повторяются неоднократно, суд отмечает следующее. При применении указанной статьи суд должен установить, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем истец должен доказать факт поломки одного и того же агрегата спорного транспортного средства. При этом такая поломка должна исключать дальнейшую эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению. 

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатка работы КПП, истец обращался за безвозмездным ремонтом, ремонт был оплачен ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары». После выполнения работ ФИО2 забирал автомобиль и продолжал его эксплуатацию, таким образом, реализовав свое право на защиту.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли на автомобиле марки 3009Z7 VIN783009 Z7К0061334, а именно в КПП  недостатки?

2.Если недостатки имеются, то какова причина и характер их возникновения производственный, эксплуатационный либо следствие некачественного ремонта?

3. Являются ли выявленные недостатки аналогичными ранее устранённым, устранимыми, определить стоимость устранения недостатков?

4. Определить стоимость нового аналогичного автомобиля по состоянию на 17.07.2022 в комплектации, согласно договору купли-продажи №ЛУИ015657 от 23.09.2019?

5. Могут ли выявленные недостатки, исходя из действующих технических норм и правил, привести к невозможности или недопустимости (запрету) использования автомобиля по целевому назначению?

Эксперты в заключении экспертов №4095 от 19.06.2023 пришли к следующим выводам:

коробка переключения передач в автомобиле 3009Z7, VIN: 

<

***>, имеет разрушение зубъев шестерен 5-й передачи и шлицевого соединения промежуточного вала;

дефект является эксплуатационным отказом, вызванного движением автомобиля на 5-й передачи при пониженных оборотах, что является нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации;

в виду того, что КПП представлена на исследование уже в видоизмененном (восстановленном) состоянии (дефекты, возникшие ранее устранены), то сопоставить характер образования и развитие дефектов ранее устраненных с выявленными на момент проведения исследования не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет 24 400 руб.;

стоимость нового автомобиля ГАЗель Next в комплектации, аналогичной комплектации транспортного средства ГАЗель Next, 3009Z7, VIN 

<

***> на 17.07.2022 составляла 2 340 300 руб.;

выявленные дефекты коробки переключения передач приводят к невозможности использования автомобиля по целевому назначению, т.к. КПП находится в неработоспособном состоянии.

Согласно заключению экспертов №4095 от 19.06.2023, коробка переключения передач автомобиля 3009Z7, VIN 

<

***>, была представлена на исследование в демонтированном виде и опечатана в 2-х мешках, с фиксацией полимерной пломбы (№21248648 и №1248647). Корпус КПП опечатан полимерной пломбой №1248646. Внешнее состояние КПП указывает о выполненных ранее разборо-сборочных работ.

При исследовании КПП установлено, что следы перегрева, указывающие на недостаточный уровень масла, отсутствуют. Следы механических повреждений (за исключением шлицевого соединения 5-й передачи) отсутствуют. Шлицевое соединение шестерни 5-й передачи промежуточного вала и промежуточного вала имеют деформацию с изменением геометрической формы зубьев. Нарушение геометрии зубьев шлицевого соединения привело к проскальзыванию (свободному вращению) шестерни 5-й передачи на промежуточном валу.

Согласно проведенному макроанализу разрушенных зубьев зубчатого зацепления, измерению твердости и металлографического исследования установлено следующее:

-  материал, из которого изготовлены детали зубчатого зацепления, является доэвтектоидной низкоуглеродистой легированной качественной конструкционной сталью;

-  внешних и внутренних дефектов металлургического происхождения на деталях не выявлено;

-  твердость сердцевины и упрочненных слоев деталей в норме, микроструктура во всех зонах деталей - удовлетворительная, глубина упрочненного слоя на всех деталях достаточная, высокая контактная прочность зубьев и шлицов при производстве деталей обеспечена;

- разрушение зубьев шестерен 5-й передачи не связано с качеством стали и технологией упрочнения исследованных деталей.

Проведенное исследование исключает производственную причину разрушения зубьев, связанную с качеством изготовления деталей.

Выявленные разрушения зубьев не имеют признаков усталостного разрушения, и соответствуют излому зуба при перегрузке. С технической точки зрения, выявленные разрушения зубьев шестерен 5-й передачи и пластическая деформация шлицевого соединения 5-й передачи вызваны нагрузками в зацеплении, превышающими предел текучести материала, характерных для движения с нагрузкой на низких оборотах. Движение автомобиля на низкихоборотах приводит к увеличению нагрузок на детали КПП, расположенных на пути передачи потока мощности.

Как разъяснено в руководстве по эксплуатации автомобиля GAZelle NEXT, движение автомобиля на 3, 4, 5 и 6 передачах при пониженных оборотах двигателя (до 1500 об/мин) приводит к дополнительным нагрузкам на двигатель и трансмиссию и может сопровождаться появлением резонансных явлений в трансмиссии. Движение на данных режимах не рекомендуется. Для исключения подобных явлений следует перейти на более низкую передачу.

Следовательно,  отказ КПП а/м 3009Z7, VIN 

<

***> в виде разрушения зубьев шестерен 5-й передачи и шлицевого соединения промежуточного вала вызван движением автомобиля под нагрузкой на 5-й передачи при пониженных оборотах, что является нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации и обладает критерием эксплуатационного отказа.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив рецензию  №11 от 25.07.2023, выполненную ООО ИЦ «Технология», представленную истцом, на заключение экспертов №4095 от 19.06.2023, суд приходит к выводу, что она не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Заключение экспертов от 19.06.2023 №4095, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов экспертов у суда отсутствует.

Эксперт в судебном заседании 27.07.2023 дал пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы.

Заключение соответствуют требованиям закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, ясным, полным, последовательным, содержит однозначные выводы по поставленным на разрешение эксперту вопросам, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Заключение экспертов от 19.06.2023 №4095 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В качестве неоднократно проявляющегося недостатка истец указывает на наличие дефектов в работе коробке переключения передач в автомобиле 3009Z7, VIN: 

<

***>.

При этом как следует из судебной экспертизы, дефект КПП вызван движением автомобиля на 5-й передачи при пониженных оборотах, что является нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

В связи с указанным суд не может прийти к наличию вины ответчика в ненадлежащем ремонте КПП, а также о производственном характере неисправности коробке переключения передач. 

Кроме того, стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля (24000,00) значительно ниже стоимости автомобиля (2340300,00), что не может являться существенным дефектом.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно выводам экспертизы  отсутствуют дефекты производственного характера автомобиля, связанных с нарушением установленного процесса их изготовления, дефекты носят приобретенный эксплуатационный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его замену. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 09.02.2023 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 80000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который перечислил указанную сумму платежным поручением №740 от  09.02.2023 на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области платежным поручением №740 от 09.02.2023, подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас» (ИНН 

<

***>) в сумме 80000руб.00коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в бюджет, так как при подачи иска в суд на основании Закона «О защите прав потребителей» государственная пошлины не была уплачена.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Киров (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Киров (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луидор», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 80000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Киров (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ 6000руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ООО ЭК "Компас" (ИНН 

<

***> ,603089 г. Нижний Новгород, Высоковский проезд д.22 офис319) 80000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе оплаченных по платежному поручению №740 от 09.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                 Н.В.Трошина