ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17461/2017

г. Самара

15 октября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Факел» - представитель ФИО2 по доверенности №14 от 17.05.2018;

от ООО «Стройсырье» - представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Факел» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года, принятое по результатам рассмотрения заявлений ООО «Стройсырье», конкурсного управляющего ЗАО «КазМонолитСтрои?» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №А65-17461/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КазМонолитСтрой», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «УПТР «Гидроспецстрой»,  г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части 25 июля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в отношении закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года) в отношении закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, являющейся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 сентября 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсырье», г. Казань, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх. №44818).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года, заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также, 16 апреля 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок (22115).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года судебного заседание по заявлению конкурсного управляющего отложено.

Поскольку в спорах участвуют одни и те же лица: конкурсный управляющий ЗАО «Казмонолитстрой», конкурсный кредитор ООО «Стройсырье», ООО «Факел»; совпадают основания возникновения заявленных требований (передача ЗАО «КазМонолитстрой» автотранспорта ООО «Факел»), а также с учетом того, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления реквизитов документов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года обособленные споры по оспариванию сделок должника по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «Стройсырье» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года принят отказ конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4, от требования в части признания договора займа от 09.08.2011 незаключенным. Производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4, в части признания договора займа от 09.08.2011 незаключенным, прекращено.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсырье», г. Казань, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительными соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014, соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016, и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение о передаче предмета залога от 05.12.2016 в части размера погашенного с предпочтением в размере 6 835 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано 6 835 000 рублей, 6 000 рублей расходов по госпошлине, 20 000 рублей расходов по экспертизе. Восстановлено право требования обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>) на сумму 6 835 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений общества с ограниченной ответственностью «Стройсырье», г. Казань, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительными соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года изменено в части признания недействительной сделкой - соглашения о передаче предмета залога от 05 декабря 2016 года в части размера погашенного с предпочтением. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Судом признана недействительной сделка - соглашение о передаче предмета залога от 05 декабря 2016 года в части размера погашения с предпочтением в размере 5 230 735,63 рубля, применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано 5 230 735,63 рубля, 6 000 рублей расходов по госпошлине, 20 000 рублей расходов по экспертизе. Восстановлено право требования обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 230 73,63 рубля. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2020 года в обжалуемой части Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, отменены. Обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсырье», г. Казань, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительными соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014, соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016, и применении последствий недействительности сделок, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсырье», г. Казань, о признании сделки должника (соглашение об уступке прав требования от 25.08.2014, договор залога от 03.11.2014 , соглашение о передаче предмета залога залогодержателю от 05.12.2016, действий по передаче имущества) недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. №44818) и заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договор залога от 03.11.2014, соглашение о передаче предмета залога залогодержателю от 05.12.2016 недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок (22115), назначено на 09 час. 40 мин. 05 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Аренда-Инвест» (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «КазмонолитСтрой» (ИНН 

<

***>), ФИО7 (165900680380), ЗАО «Издательский Дом «Налоговые известия» (ИНН 

<

***>), ООО «Рента (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***> 2090550).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Евростройхолдинг+».

Конкурсным управляющим и кредитором ООО «Стройсырье» при новом рассмотрении в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «Стройсырье» о назначении по делу повторной технической экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 г. по делу № А65-17461/2017 заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсырье», г. Казань, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительными соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014, соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016, и применении последствий недействительности сделок, удовлетворены.

Признаны недействительными соглашение об уступке прав требования от 25.08.2014, договор залога от 03.11.2014, соглашение о передаче предмета залога от 05.12.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 22 785 000 рублей, 6 000 рублей расходов по госпошлине, 20 000 рублей расходов по экспертизе.

Возвращены закрытому акционерному обществу «КазМонолитСтрой», г.Казань с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты расходов по экспертизе в размере 130 472 рубля, уплаченные по квитанции от 29.10.2018 (в сумме 472 рубля) по реквизитам указанным в заявлении, по платежному поручению №1 от 01.04.2019 (в сумме 130 000 рублей) по реквизитам указанным в платежном поручении.

Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Стройсырье» с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты расходов по экспертизе в размере 25 000 рублей, уплаченные по платежному поручению №377 от 29.10.2018, по реквизитам указанным в платежном поручении.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью «Стройсырье» справка на возврат из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсырье», г. Казань, о признании недействительными действий по отчуждению имущества, прекращено.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ «Средне-Волжский» РЦСЭ Минюста России денежная сумма в размере 24 528 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан закрытым акционерным обществом «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), квитанции от 29.10.2018.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» денежная сумма в размере 20 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан закрытым акционерным обществом «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), платежному поручению №1 от 01.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Факел» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 08 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 октября 2020 г. представитель ООО «Факел» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года отменить в части удовлетворения заявленных требований, а в части прекращения производства по заявлению ООО «Стройсырье» о признании недействительными действий по отчуждению имущества просил обжалуемый судебный акт не проверять.

Представитель ООО «Стройсырье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 09.08.2011 между ЗАО «КазМонолитСтрой» (должник, заемщик) и ФИО11 (займодавец, третье лицо) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО11 обязался предоставить должнику займ в размере 10 000 000 руб.

25.08.2014 между ФИО11 (цедент), ЗАО «КазМонолитСтрой» (должник) и ООО «Факел» (цессионарий, ответчик) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы займа в размере 9 150 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 8 408 056,86 рубля, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора процентного займа от 09.08.2011 (п.1.1. договора).

03.11.2014 между ЗАО «КазМонолитСтрой» (залогодатель, должник) и ООО «Факел» (залогодержатель, ответчик) был заключен договор залога, по условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ЗАО «КазМонолитСтрой», возникших из договора займа от 09.08.2011, договора уступки права требования от 25.08.2014, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество:

- MERSEDES-BENZ 4141 BActros оборудованный установкой для перекачки бетона «KLEIN» тип ^Z42- 5/CPL150RD серийный номер 6558, номер 

<

...>, VINWDB333171L226719, год изготовления 2007, цвет кузова: белый, модель, № двигателя: ОМ50ШАШ 17 541 944-00-523710 Шасси (рама) № WDB9333171 L226719;

- Автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, номер ТС 61НО320162, VINX48 69361HC 0077000 Год изготовления 2012, цвет кузова: оранжевый, Модель, № двигателя: 740620, С2664863 Шасси (рама) № ХТС651153С1248860 ФИО12 №2269248;

- Автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, номер ТС 61НК354124, VINX48 69361HC 0076631 Год изготовления 2012, цвет кузова: оранжевый, Модель, № двигателя: 740620, С2664863 Шасси (рама) № ХТС651153В1215344 ФИО12 №224804;

- Автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, номер ТС 61НК19423 3, VINX48 69361HC 0076337 Год изготовления 2012, цвет кузова: оранжевый, Модель, № двигателя: 740620, С2664863 Шасси (рама) № ХТС651153В1210233 ФИО12 №2215713;

- Автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, номер ТС 61НК194263, VINX48 69361HC 0076377 Год изготовления 2012, цвет кузова: оранжевый, Модель, № двигателя: 740620, С2664863 Шасси (рама) № ХТС651153В2389098 ФИО12 №2215972;

- MANTGA.18.320 оборудованный установкой для перекачки раствора марка KLEIN тип KBZ24x-4/CPL110 серийный номер 6626, номер ТС 39УС118903, VINMAN03ZZ98M501501 Год изготовления 2008, цвет кузова: белый Модель, № двигателя: D2066LF39 50517894001790 Шасси (рама) № WMAN03ZZ98M501501;

- Погрузчик фронтальный Амкорд 342В, ТС 570032, заводской № машины (рамы): Y342BO000122263.

Согласно п.1.3. договора залоговая цена имущества установлена сторонами в размере 17 600 000 рублей.

05.12.2016 г. между ООО «Факел» (ответчик, залогодержатель) и ЗАО «КазМонолитСтрой» (залогодатель, должник) было заключено соглашение о передаче предмета залога залогодержателю. Согласно п.1 соглашения, залогодержатель и залогодатель с целью исполнения условий договора залога от 03.11.2014 договорились о передаче в собственность залогодержателя имущество (транспортные средства).

На момент заключения настоящего соглашения задолженность залогодержателя (заемщика) составляет 9 150 000 рублей - сумма основного долга; 8 800 000 рублей -проценты за пользование займом (п.2 соглашения).

Стороны договорились, что передача предмета залога залогодержателю прекращает обязательства залогодателя (заемщика) по договору займа в части суммы, указанной в п.3 соглашения в части суммы основного долга и процентов за пользование займом (п.4 соглашения).

Во исполнение соглашения, 30.05.2017 между ООО «Факел» и ЗАО «КазМонолитСтрой» был подписан акт приема-передачи транспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что соглашение об уступке права требования от 25.08.2014, договор залога от 03.12.2014, соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 05.12.2016, являются недействительными, поскольку они заключены между аффилированными лицами. Так соглашение об уступке права требования от 25.08.2014 подписано между взаимосвязанными лицами: участниками ООО «Факел» на момент совершения сделки согласно выписке из ЕГРЮЛ участником являлся ФИО6 (100% доля в уставном капитале). С даты создания ЗАО «КазМонолитСтрой» и на 28.08.2014 акционерами являлись ФИО7, ФИО13 (протокол №9 от 28.08.2014). Участниками ООО «КазМонолитСтрой» являлись ООО «Аренда-Инвест» (доля 50% уставного капитала) и ФИО10 (доля 5% в уставном капитале), генеральным директором - ФИО7 (с 15.08.2016). Участником и руководителем ООО «Аренда-Инвест» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась ФИО5 (доля - 100% уставного капитала) - дочь ФИО6 Акционером ЗАО «КазМонолитСтрой» является ФИО7 (протокол №9 от 28.08.2014). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО6 являясь участником и руководителем ООО «Факел» аффилирован с ФИО7 через ООО «КазМонолитСтрой».

По мнению конкурсного управляющего, договор займа является незаключенным, в виду отсутствия реальности предоставления суммы займа, соответственно ответчику не могло быть уступлено несуществующее право требование.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что задолженность по договору займа могла быть погашена за счет кредитных средств, полученных ФИО7 по кредитному договору 

<

***>.

Также, по мнению конкурсного управляющего, соглашение об уступке права требования от 25.08.2014, договор залога от 03.11.2014, соглашение о передаче предмета залога от 05.12.2016, были подписаны значительно позже дат, указанных в документах, а именно не ранее декабря 2016 года, возможно менее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве, когда были подписаны акты приема-передачи транспортных средств - 30.05.2017.

Как полагает конкурсный управляющий, все свидетельствует о том, что соглашение об уступке права требования от 25.08.2014 было заключено сторонами позже даты, указанной в данном соглашении, то есть составлено «задним числом».

В соглашении уступки права требования от 25.08.2014 уступлено право требования суммы основного долга в размере 9 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 408 056 рублей. Между тем, сумма процентов, которая могла образоваться с момента выдачи займа и до заключения оспариваемого соглашения об уступке от 25.08.2014, составила не более 4 262 222 рубля. Однако, в соглашении указана сумма вдвое больше, чем должна быть начислена по условиям договора займа.

Кроме того, соглашение об уступки права требования от 25.08.2014 заключено между ФИО11 и ООО «Факел» в лице генерального директора ФИО14, при этом, подписано ФИО6 Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 стал генеральным директором ООО «Факел» 24.12.2015. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, соглашение об уступке права требования от 25.08.2014 подписано неуполномоченным лицом.

Также, в подлиннике соглашения имеется «приписка» по доверенности №1 от 14.01.2014. Однако, из копии документов, ранее представленных ООО «Факел» в дело №А65-16840/2017, запись о наличии доверенности отсутствовала.

Кроме того, по бухгалтерской отчетности ООО «Факел» за 2014 год не содержатся сведения о наличии у него права требования к ЗАО «КазМонолитСтрой».

Кроме того, автомобиль MERSEDES-BENZ 4141 BActros был также предметом залога по договору залога 

<

***>/304 от 14.11.2011, заключенного между должником и ООО «КамКомБанк». Поскольку, кредитный договор был погашен только в 2017 году, на момент заключения оспариваемого договора залога от 03.11.2014, указанный автомобиль был также предметом залога по договору 

<

***>/304 от 14.11.2011, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о заключении договора залога от 03.11.2014 фактически не ранее 2017 года.

По мнению конкурсного управляющего, о ничтожности соглашения цессии от 25.08.2014 свидетельствует то обстоятельство, что в соглашении стороны не согласовали стоимость уступленного права требования.

Как указывает конкурсный управляющий, поскольку соглашение об уступки права требования от 25.08.2014 подписано неуполномоченным лицом - ФИО6, соответственно право требования долга по договору займа от 09.08.2011 у ООО «Факел» не возникло.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий указывает, что все сделки должника являются ничтожными в соответствии со ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

Также, конкурсный управляющий полагает, что соглашением о передаче предмета залога от 05.12.2016, фактически состоявшимся 30.05.2017 в день подписания акта -приема - передачи транспортных средств, ответчик принял в качестве отступного предмет залога (транспортные средства). Соглашение о передаче предмета залога от 05.12.2016 фактически является отступным. Соответственно, указанная сделка является недействительной в силу п.1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку исполнена с предпочтением перед другими кредиторами, которые вправе были рассчитывать на погашение своей задолженности за счет указанного имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. В случае погашения задолженности перед ООО «Факел» в деле о банкротстве должника задолженность перед ним была был погашена в размере 70% от суммы вырученной от реализации залогового имущества должника. Однако ООО «Факел» получил 100% погашение своей задолженности за счет полученного имущества.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 сентября 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсырье», г. Казань, о признании сделки должника (соглашение об уступке прав требования от 25.08.2014 г., договор залога от 03.11.2014 г., соглашение о передаче предмета залога залогодержателю от 05.12.2016 г., действий по передаче имущества) недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. №44818).

Основания для признания сделок недействительными, по заявлению конкурсного кредитора аналогичным тем, что и по заявлению конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором требования, исходил из следующего.

Оспариваемые сделки совершены за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение соглашения об уступке права требования от 25.08.2014, договор залога от 03.11.2014 и соглашение о передаче предмета залога от 05.12.2016, по мнению суда первой инстанции, следует рассматривать как согласованные действия должника и ответчика по выводу активов должника.

Так, 09.08.2011 г. между ЗАО «КазМонолитСтрой» (должник, заемщик) и ФИО11 (займодавец, третье лицо) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО11 обязался предоставить должнику займ в размере 10 000 000 руб.

25.08.2014 г. между ФИО11 (цедент), ЗАО «КазМонолитСтрой» (должник) и ООО «Факел» (цессионарий, ответчик) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы займа в размере 9 150 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 8 408 056,86 рубля, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора процентного займа от 09.08.2011 (п.1.1. договора).

Соглашение об уступки права требования от 25.08.2014 заключено между ФИО11 и ООО «Факел» в лице генерального директора ФИО14, при этом, подписано ФИО6 Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 стал генеральным директором ООО «Факел» 24.12.2015.

Также, в подлиннике соглашения имеется «приписка» по доверенности №1 от 14.01.2014. Однако, из копии документов, ранее представленных ООО «Факел» в дело №А65-16840/2017, запись о наличии доверенности отсутствовала.

Таким образом, ФИО6, на момент заключения договора уступки права требования, не являлся генеральным директором, что сторонами не оспаривается.

В последующем, 03.11.2014 между ЗАО «КазМонолитСтрой» (залогодатель, должник) и ООО «Факел» (залогодержатель, ответчик), в лице директора ФИО14 был заключен договор залога, по условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ЗАО «КазМонолитСтрой», возникших из договора займа от 09.08.2011, договора уступки права требования от 25.08.2014, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество. Договор подписан со стороны ООО «Факел» директором ФИО14

Между ООО «Факел» (ответчик, залогодержатель) и ЗАО «КазМонолитСтрой» (залогодатель, должник) было заключено соглашение о передаче предмета залога залогодержателю от 05.12.2016. Согласно п.1 соглашения, залогодержатель и залогодатель с целью исполнения условий договора залога от 03.11.2014 договорились о передаче в собственность залогодержателя имущество (транспортные средства).

На момент заключения настоящего соглашения задолженность залогодержателя (заемщика) составляет 9 150 000 рублей - сумма основного долга; 8 800 000 рублей -проценты за пользование займом (п.2 соглашения).

Стороны договорились, что передача предмета залога залогодержателю прекращает обязательства залогодателя (заемщика) по договору займа в части суммы, указанной в п.3 соглашения в части суммы основного долга и процентов за пользование займом (п.4 соглашения).

Во исполнение соглашения, 30.05.2017 между ООО «Факел» и ЗАО «КазМонолитСтрой» был подписан акт приема-передачи транспортных средств.

Так согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017, опрошенный по данному факту генеральный директор ЗАО «КазМонолитСтрой» ФИО15 пояснил, что с 20.05.2017 приступил к исполнению своих обязанностей, в конце мая 2017 года ФИО7 сказал ФИО15, что у должника имеется задолженность перед ООО «Факел» на сумму 18 000 000 рублей. В мае 2017 года ФИО15, ФИО7 и представитель ООО «Факел» ФИО5 встретились в офисе ЗАО «Казмонолитстрой», расположенный по адресу: 

<

...>. После встречи пришли к соглашению о погашении задолженности путем передачи залогового имущества ООО «Факел». 30.05.2017 согласно акту приема-передачи транспортные средства были переданы ООО «Факел» в счет погашения задолженности по договору займа. Акты приема-передачи техники подписывал ФИО15 в офисе ЗАО «Казмонолитстрой», по адресу: 

<

...>. Транспортые средства и техника находились на территории ЗАО «Казмонолистрой» по адресу: 

<

...>. После чего в УГИБДД МВД по РТ на ООО «Факел» была зарегистрирована спорная техника. Однако, до 24.06.2017 указанную технику ООО «Факел» не мог получить ввиду отсутствия доступа на территорию общества.

Как следует из сведений, представленных УГИБДД МВД по РТ регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств совершены 01.07.2017.

Кроме того, в июне 2017 г., транспортные средства фактически находились в пользовании и владении должника, что подтверждается журналом учета транспортных средств на выезд и заезд ЗАО «Казмонолитстрой» на июнь 2017 года. В указанном списке присутствуют спорные транспортные средства.

В соответствии с п. 4 соглашения передача предмета залога залогодержателю прекращает обязательства залогодателя (заемщика) в части суммы основного долга и процентов за пользование займом.

По условиям договора не усматривается отсрочка исполнения соглашения.

Таким образом, в случае заключения соглашения о передаче предмета залога 05.12.2016, по состоянию на май 2017 года задолженность была бы погашена, о чем руководство должника не могло не знать.

Кроме того, все значимые действия ответчик совершил после 30.05.2017: подписание акта приема-передачи, постановка на учет транспортных средств, заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В случае если бы действительно соглашение о передаче предмета залога было бы заключено 05.12.2016, транспортные средства не находились бы в пользовании у должника после указанной даты и все действия по обращению имущества в свою собственность ответчик совершил бы в указанный период - 05.12.2016, что для хозяйствующего субъекта экономически обоснованно.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что договор залога от 03.11.2014, соглашение о передаче предмета залога от 05.12.2016 фактически были заключены сторонами не ранее 30.05.2017, когда были совершены действия по передаче транспортных средств по акту приема-передачи, датирование договора залога 03.11.2014 и соглашения о передаче предмета залога 05.12.2016 было совершено сторонами только с целью изменения периода оспаривания сделки.

Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что участниками ООО «Факел» на момент совершения сделки согласно выписке из ЕГРЮЛ участником являлся ФИО6 (100% доля в уставном капитале). С даты создания должника - ЗАО «КазМонолитСтрой» и на 28.08.2014 акционерами являлись ФИО7, ФИО13 (протокол №9 от 28.08.2014).

Участниками ООО «КазМонолитСтрой» являлись ООО «Аренда-Инвест» (доля 50% уставного капитала) и ФИО10 (доля 5% в уставном капитале), генеральным директором - ФИО7 (с 15.08.2016). Участником и руководителем ООО «Аренда-Инвест» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась ФИО5 (доля - 100% уставного капитала) - дочь ФИО6 Акционером ЗАО «КазМонолитСтрой» является ФИО7 (протокол № 9 от 28.08.2014).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены в пользу заинтересованного лица ООО «Факел».

Указывая на то, что ООО «Факел» не представлено доказательств разумных экономических причин приобретения прав требования к должнику на сумму более 9 000 000 руб., не обращения взыскания на залог в период более двух лет после приобретения прав требования и предоставления обеспечения должником при неисполнении последним своих обязательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон по договору (должника и общества) признаков злоупотребления правом, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемого конкурсным управляющим договора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, с учётом указаний арбитражного суда кассационной инстанции данных в постановлении от 23 января 2020 г., не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС № 63).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 09.08.2011 между ЗАО «КазМонолитСтрой» (должник, заемщик) и ФИО11 (заимодавец, третье лицо) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО11 обязался предоставить должнику заем в размере 10 000 000 рублей.

Денежные средства по вышеуказанному договору займа были получены Должником. Данный факт, лицами участвующими в данном обособленном споре, не оспаривался, а сам договор займа не был предметом рассмотрения иного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт того, что датой заключения всех оспариваемых в данном обособленном споре договоров (соглашение от 05.12.2016, договор залога от 03.11.2014, соглашение об уступке от 25.08.2014 года) является дата, указанная в самих документах. Так, в рамках проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта №69/08-3 от 30.01.2019 были сделаны выводы о том, что установить соответствует ли время выполнения соглашении об уступки права требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014, соглашения от 05.12.2016, заключенных между ООО «Факел» и ЗАО «КазМонолитСтрой», указанным в документах датам, не представлялось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного воздействия на соглашение об уступки права требования от 25.08.2014, договоре залога от 03.11.2014, соглашение от 05.12.2016, заключенных между ООО «Факел» и ЗАО «КазМонолитСтрой», не обнаружено.

Согласно исследовательской части заключения, установить соответствует ли время выполнения подписей на соглашение об уступки права требования от 25.08.2014, договоре залога от 03.11.2014, соглашение от 05.12.2016, заключенных между ООО «Факел» и ЗАО «КазМонолитСтрой», указанным в документах датам, не представляется возможным, так как летучие компоненты (растворители), входящие в состав паст для шариковых ручек, малой интенсивности и не пригодны для оценки результатов.

Установить соответствует ли время выполнения реквизитов (подписей и оттисков печатей) на соглашение об уступки права требования от 25.08.2014, договоре залога от 03.11.2014, соглашение от 05.12.2016, заключенных между ООО «Факел» и ЗАО «КазМонолитСтрой», указанным в документах датам, не представляется возможным, так как летучие компоненты (растворители), входящие в состав чернил для гелевых ручек и штемпельных красок, малой интенсивности и не пригодны для оценки результатов.

Заявление о фальсификации было признано судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что договор залога от 03.11.2014, соглашение о передаче предмета залога от 05.12.2016 фактически были заключены сторонами не ранее 30.05.2017, когда были совершены действия по передаче транспортных средств по акту приема-передачи, датирование договора залога 03.11.2014 и соглашения о передаче предмета залога 05.12.2016 было совершено сторонами только с целью изменения периода оспаривания сделки, является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах данного обособленного спора доказательствам.

Тот факт, что транспортные средства были переданы в июне 2017 года не может свидетельствовать о совершении сделок в момент передачи транспортных средств.

Подписание акта приема-передачи транспортных средств от 30.05.2017 года во исполнение данного соглашения и передача транспортных средств в указанную дату, также не может свидетельствовать о его заключении позднее 05.12.2016 года.

Соглашение от 05.12.2016 г. каких-либо неясностей по существенным условиям не содержит, а акт приема-передачи от 30.05.2017 г. условия соглашения не дополняет.

Акт приема-передачи является лишь документом, направленным на исполнение принятых по соглашению от 05.12.2016 года обязательств, что при новом рассмотрении в суде первой инстанции не оспаривалось ни конкурсным управляющим должника, ни ООО «Стройсырье».

Совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств в органах ГИБДД носят лишь учетный характер и не могут свидетельствовать об иной дате заключения соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы данного обособленного спора не содержат доказательств того, что ответчик отрицал факт наличия полномочий у ФИО6, в момент заключения соглашения, действовать от его имени.

Довод о незаключенности договора по причине «подписания неуполномоченным лицом» подлежит отклонению.

ФИО6 как следует из материалов дела, являлся учредителем ООО «Факел» с момента создания, в том числе на дату заключения договора.

Кроме того, ответчиком по данному обособленному спору (ООО «Факел») подтверждается тот факт, что ФИО6 в спорный период участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Факел» и руководил операционной деятельностью ООО «Факел», кроме того он длительное время (с 16.02.2005 - момент регистрации) до мая 2008 года, а также с 24.12.2015 года являлся директором ООО «Факел», что также подтверждает факт участия в хозяйственной деятельности ООО «Факел».

В соответствии с положениями п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

После заключения договора цессии от 25.08.2014 г. между ООО «Факел» и ЗАО «Казмонолитстрой» были заключены Договор залога от 03.11.2014 г., соглашение о передаче залога от 05.12.2016 г. Указанные обстоятельства в свою очередь подтверждает тот факт, что последующими действиями стороны подтвердили заключение договора цессии.

Ввиду вышеизложенного, довод конкурсного управляющего о «незаключенности» и последующей «недействительности» договоров залога и соглашения о передаче предмета залога подлежит отклонению.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о безвозмездности соглашения об уступке права требования.

Из разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что соглашение об уступке прав требований (т. 1 л.д. 24) является по своей сути договором дарения.

Экономическая обоснованность и добросовестность участников отношений предполагается, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше, ООО «Стройсырье» и конкурсный управляющий не подвергали сомнению факт реальности займа, денежные средства поступили на расчетный счет Должника.

Впоследствии было произведено погашение задолженности по указанному займу передачей транспортных средств Должника, в чем и заключается экономическая обоснованность сделок для все сторон.

Заключение договор залога свидетельствует об осмотрительности ответчика и направленности его действий на получение гарантий по возврату полученного займа право по которому перешло по договору цессии.

Проверяя доводы о наличии или отсутствии экономической целесообразности в действиях ответчика по заключению оспариваемых в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае экономической целесообразность приобретения прав требований к Должнику.

Из представленных пояснений ООО «Факел» следует, что целесообразность приобретения прав требований к должнику заключалась в получении дополнительного процентного дохода на сумму займа, реальность которого подтверждена материалами дела. Доказательств обратного ни конкурсным управляющим должника, ни конкурсным кредитором представлено не было.

Действия ООО «Факел» по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в 2017 г. были предприняты с целью предоставления должнику возможности по использованию строительной техники в собственной деятельности для получения доходов, которые в свою очередь могли быть направлены на погашение существующей задолженности перед ООО «Факел». Из показателей баланса должника за 2016 и предыдущие периоды следует, что оборот должника был значительным (выручка в 2016 г. - 13 413 000 рублей, в 2015 г. - 31 774 000 рублей, в 2014 г. - 93 855 000 рублей), и имел потребность в использовании соответствующей технике, что также подтверждается видами экономической деятельности указанной в ЕГРЮЛ в отношении должника.

ООО «Факел», в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г., предоставило должнику такую возможность, учитывая, что показатели деятельности Должника не вызывали на тот момент сомнений у ООО «Факел» в возможности погасить задолженность по договору займа.

ООО «Стройсырье» и конкурсным управляющий должника в обоснование доводов о наличии заинтересованности ссылались на вхождение ответчика в одну группу лиц с должником и аффилированности с ним.

С учётом установленных по делу обстоятельств в рассматриваемом случае не усматривается фактической аффилированности должника и ООО «Факел».

Наличие связей ООО «Факел» с ФИО11 не имеет особого значения, так как данное обстоятельство не подтверждает факт наличия заинтересованности к должнику.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ООО «Факел» самостоятельно или через свои органы управления участвует в уставном капитале должника или когда-либо участвовало, в связи с чем положения п. 1 ч. ст. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ не могут быть применены.

Функции единоличного исполнительного органа должника ООО «Факел» и его руководители не исполняли (п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ).

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. 3 - 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ.

Отношения родства руководителя ООО «Факел» с руководителем Должника либо его участниками, в рассматриваемом случае также отсутствуют, (п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ).

С учётом совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия признаков группы лиц, предусмотренных п.п. 8 и 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соответствующая способность Ответчика либо аффилированных к нему лиц оказывать влияние на деятельность Должника материалами дела не доказана.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (не применимо к Ответчику);

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (Ответчик и Должник в группу лиц не входят);

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (данный признак отсутствует, Ответчик и его руководитель никогда не принимали участия в уставном капитале Должника

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитан вклады, доли данного юридического лица (Ответчик не участвовал в уставном капитале ни Должника ни связанных с ним лиц. Группы лиц со связанными с Должником компании также не имеется)

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (такая финансово-промышленная группа отсутствует);

Ссылки на связи с ФИО11 наличие вышеуказанных признаков заинтересованности никаким образом не подтверждает.

Также, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что сам ФИО6 когда-нибудь имел какие-либо отношения (корпоративные либо иные) с Должником, руководителем либо участниками должника, совершал сделки на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, либо имеются какие-либо иные признаки и критерии фактической аффилированности Должника и ООО «Факел», которые были сформированы Верховным Судом РФ в судебной практике.

Родство с ФИО5, которая входит в органы управления ООО «Аренда-Инвест», которое в свою очередь было участником указываемой конкурсным управляющим ООО «КазМонолитСтрой», группу лиц по ст. 9 Закона о защите конкуренции и аффилированности по ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 не образует.

Факты того, что ФИО5 влияла на деятельность Должника или могла оказывать такое влияние на деятельность Должника, в рассматриваемом случае доказательствами представленными в материалы дела не подтверждены.

Кроме того, отсутствуют доказательства каким образом ФИО5 при совершении оспариваемых сделок, оказывала или могла оказать на их совершение.

Факты участия ФИО6 и наличие у него  связей с юридическими лицами, которые указаны в дополнениях конкурсного управляющего должника в рассматриваемом случае не подтверждены допустимыми доказательствами.

Все доводы изложенные в отзывах на апелляционную жалобу о заинтересованности ООО «Факел» к должнику и его контролирующему лицу - ФИО16 достоверными, относимыми доказательствами подтверждены не были.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что указания на корпоративные связи определенных лиц не указывает и не обосновывает по какому признаку, предусмотренному законом образуется заинтересованность и как это повлияло на совершение оспариваемых в обособленном споре сделок.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 г. по делу № А65-17461/2017 подлежит отмене в обжалуемой части – в части признания недействительными соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014, соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016; применения последствий недействительности сделок и взыскания с ООО «Факел» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «КазМонолитСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по госпошлине, 20 000 рублей расходов по экспертизе; и выдачи ООО «Стройсырье» (ИНН 

<

***>) справки на возврат из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а именно в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Стройсырье» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты расходов по экспертизе в размере 25 000 рублей, уплаченные по платежному поручению №377 от 29.10.2018, по реквизитам указанным в платежном поручении; выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ «Средне-Волжский» РЦСЭ Минюста России денежную сумму в размере 24 528 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан закрытым акционерным обществом «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), квитанции от 29.10.2018; выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» денежную сумму в размере 20 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан закрытым акционерным обществом «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), платежному поручению №1 от 01.04.2018

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ООО «Стройсырье» и ЗАО «КазМонолитСтрой».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу №А65-17461/2016 отменить в обжалуемой части – в части признания недействительными соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014, соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016; применения последствий недействительности сделок и взыскания с ООО «Факел» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «КазМонолитСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по госпошлине, 20 000 рублей расходов по экспертизе; и выдачи ООО «Стройсырье» (ИНН 

<

***>) справки на возврат из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Стройсырье» (ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ЗАО «КазМонолитСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительными соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014, соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016, и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с ООО «Стройсырье» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Факел» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «КазМонолитСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Факел» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Стройсырье» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты расходов по экспертизе в размере 25 000 рублей, уплаченные по платежному поручению №377 от 29.10.2018, по реквизитам указанным в платежном поручении;

выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ «Средне-Волжский» РЦСЭ Минюста России денежную сумму в размере 24 528 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан закрытым акционерным обществом «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), квитанции от 29.10.2018;

выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» денежную сумму в размере 20 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан закрытым акционерным обществом «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), платежному поручению №1 от 01.04.2018,

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03августа 2020 г. по делу №А65-17461/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.М. Садило