ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-22788/2023

24.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н.,  Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании ООО «СК-Гипродор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК-ГИПРОДОР» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-22788/2023,

УСТАНОВИЛ:

министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ГИПРОДОР», г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по I этапу контракта за период с 17.02.2022 по 04.10.2022 в размере 282 734 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением неустойки за период с 17.02.2022 по 04.10.2022 с учетом применения до момента принятия решения суда в размере одной трехсотой действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а после дня вынесения решения суда - с учетом применения в размере одной трехсотой действующей на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по II этапу контракта за период с 02.08.2022 по 27.03.2024 в размере 1 484 970 руб. 24 коп. с дальнейшим начислением неустойки за период с 02.08.2022 г. по 27.03.2024 г. с учетом применения до момента принятия решения суда в размере одной трехсотой действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а после дня вынесения решения суда - с учетом применения в размере одной трехсотой действующей на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по II этапу контракта за период с 02.11.2022. по 27.03.2024 в размере 1 258 782 руб. 72 коп. с дальнейшим начислением неустойки за период с 02.11.2022 г. по 27.03.2024 г. с учетом применения до момента принятия решения суда в размере одной трехсотой действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а после дня вынесения решения суда - с учетом применения в размере одной трехсотой действующей на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (уточненные требования).

Решением суда от 20.06.2025 требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 2 745 481 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества также в доход федерального бюджета взыскано 107 364   государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК-Гипродор» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о наличии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, несогласием с оценкой судом обстоятельств, связанных с предоставлением исходных данных и содействием заказчика, а также с расчетом и взысканием неустойки. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: отношения сторон регулируются положениями ГК РФ (глава 37), Законом № 44-ФЗ, а также специальными нормами ГрК РФ и условиями контракта; заказчик обязан был предоставить подрядчику задания и исходные данные, необходимые для проектирования, а также оказывать обязательное содействие; нарушение заказчиком данных обязательств привело к невозможности и несвоевременности исполнения работ, что подтверждается письменными обращениями подрядчика, необходимостью согласования местоположения объектов, получением документов на земельные участки и технических условий с опозданием и проведением совещаний; подрядчик просил заказчика дополнить задание на проектирование в связи с выявленными ошибками и отсутствием исходных данных, однако своевременного содействия не получал; сроки, установленные контрактом, были заведомо неисполнимы в силу объективных причин, подтвержденных нормативными актами, а также по вине заказчика, что исключает вину подрядчика; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не причиняет материального ущерба истцу и подлежит снижению, либо взысканию отказу, в силу статей 333 и 404 ГК РФ; суд не дал надлежащей оценки направленным доказательствам и не обосновал отказ в их рассмотрении, что нарушает требования ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 между министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (заказчик) и ООО «СК-ГИПРОДОР» (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 0121200004721001202 по проектированию на объект: «Строительство 2-х артезианских скважин в а. Новкус-Артезиан Нефтекумского городского округа Ставропольского края» (в том числе проектно-изыскательские работы) (далее – контракт).

Пунктом 4.1 контракта установлено начало выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта. Окончание выполнения работ – 01.11.2022, при этом:

- выполнение работ по проведению инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы данных результатов осуществить в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта,

- выполнение работ по разработке проектной документации,  градостроительной документации, сметной документации, и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и сметной документации в части определения достоверности сметной стоимости строительства осуществить в период с момента заключения настоящего контракта до 01.08.2022,

- выполнение работ по разработке рабочей документации осуществить на основании прошедшей и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной, сметной документации и результатов инженерных изысканий в период с момента заключения настоящего контракта до 01.11.2022.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения  подрядчиком  обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец указывает, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены в полном объеме, но с существенным нарушением установленных сроков.

Так, согласно акту сдачи-приемки от 04.10.2022 № 1 заказчиком приняты работы по 1 этапу контракта. Актом сдачи-приемки от 27.03.2024 № 2 приняты работы по 2 этапу, актом сдачи-приемки № 3 от 27.03.2024 приняты работы по 3 этапу.

Согласно пункту 9.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом частичного исполнения требований, предусмотренных контрактом, сумма неустойки составляет 3 026 487 руб. 36 коп. а именно:

- за просрочку исполнения обязательств по I этапу контракта за период 17.02.2022 по 04.10.2022 размер неустойки составляет 282 734 руб. 40 коп.,

- за просрочку исполнения обязательств по II этапу контракта за период 02.08.2022 по 27.03.2024 размер неустойки составляет 1 484 970 руб. 24 коп.,

- за просрочку исполнения обязательств по III этапу контракта за период с 02.11.2022 по 27.03.2024 размер неустойки составляет 1 258 782 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки за нарушение установленных контрактом сроков оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определённую работу по заданию заказчика и сдать её результат, а заказчик — принять и оплатить работы. Часть 2 статьи 702 ГК РФ распространяет указанные положения, если иное не установлено специальными правилами, и на государственный (муниципальный) подряд (ст. 763, 766 ГК РФ).

Государственный контракт № 0121200004721001202 заключён в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, урегулировавшего процедуру государственных закупок, включая условия проведения торгов, перераспределение прав и обязанностей сторон по контракту, а также распределение ответственности за исполнение обязательств.

Положения статей 329, 330 ГК РФ и статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств и возможность начисления неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, по окончании контракта работы были приняты заказчиком с просрочкой по всем этапам. В связи с этим истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ответчик в возражениях указывал на невозможность надлежащего исполнения работ по причинам, связанным с действиями заказчика, в частности — по причине несвоевременного предоставления исходной документации, необходимости согласования отдельных технических решений, отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки и технических условий, а также якобы заведомо неисполнимые сроки, установленные контрактом.

Суд первой инстанции дал всестороннюю оценку этим доводам и признал их необоснованными по следующим причинам:

По условиям контракта и приложенной документации (в том числе п. 5.20, 5.26–5.28 контракта, задания на проектирование) обязанность по сбору исходных данных, получению необходимых технических условий, согласований и всей проектной, градостроительной и сметной документации возлагалась на подрядчика. Затраты на их получение учтены в цене контракта.

Законодательство Российской Федерации (часть 5.2 статьи 48 ГрК РФ, пункт “б” пункта 10 Постановления Правительства РФ № 87) разрешает предусматривать получение технических условий и исходных данных подрядчиком по контракту. Контракт не содержит обязанности заказчика предоставлять подрядчику исходные данные, как ошибочно полагает ответчик.

Документально не подтверждено, чтобы подрядчик до заключения и/или на стадии исполнения контракта заявлял о невозможности его исполнения, уведомлял о возникновении препятствий, приостанавливал работы или обращался за переносом сроков в установленном порядке (ст. 716, 719 ГК РФ).

Доводы о необходимости согласования определённых технических решений, согласовании местоположения скважин, отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки, невозможности ремонта или обследования существующих объектов опровергаются анализом переписки, результатов экспертиз, и законодательными положениями о порядке получения техусловий и исходных документов, а также наличием самостоятельных действий подрядчика по подготовке документации и инициировании отношений с органами по экспертизе и с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что нарушение сроков исполнения обязательств вызвано действиями и бездействием самого подрядчика, который, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, принял на себя связанные с исполнением контракта риски, без оговорок и заявлений о невозможности или чрезмерной обременительности исполнения.

Судом первой инстанции правильно применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно способа расчёта неустойки (п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019)), учтена ключевая ставка Банка России, применяемая на дату исполнения обязательств, а также положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и невозможности начисления финансовых санкций в этот период по ранее возникшим требованиям.

Ответчик свои возражения относительно расчёта не обосновал, доказательств иного механизма расчёта не представил.

Ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд рассмотрел и правомерно в удовлетворении отказал, поскольку:

договорная неустойка определена на уровне минимума, установленного законом (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ);

ответчик не доказал наличия исключительных обстоятельств, проявившихся в явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств;

доводы о тяжелом финансовом положении, отсутствии финансирования, иных хозяйственных сложностях либо ссылок на убытки заказчика в сравнении с размером неустойки не заявлено и не подтверждено.

Суд обоснованно применил разъяснения, изложенные в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и отказал в снижении неустойки.

Довод о том, что просрочка возникла вследствие несвоевременного предоставления исходных данных заказчиком, не соответствует условиям контракта и императивным нормам права. Из содержания пункта 5.20, 5.26–5.28 Контракта, а также Приложения № 1 к контракту (Задание на проектирование) прямо следует, что обязанность по сбору всех исходных данных, получению технических условий и согласований, оформлению градостроительной документации возложена именно на подрядчика. Такие условия не противоречат положениям Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации, а также практике правоприменения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023 № Ф08-14471/2022 по делу № А63-1054/2022). Доказательств того, что заказчик должен был выполнять указанные действия, материалы дела не содержат.

Доводы о заведомо неисполнимых сроках выполнения работ также не принимаются во внимание. Ответчик является профессиональным участником рынка, участвовал в закупке добровольно, контракт подписал без оговорок или замечаний, требований о корректировке сроков не заявлял, о невозможности исполнения в разумные сроки заказчика не уведомлял. Доказательств вынужденности соглашения на такие условия, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа справедливости, не представлено.

Ответчик не доказал, что непредоставление заказчиком каких-либо документов фактически воспрепятствовало своевременному исполнению работ. Из материалов дела следует, что Подрядчик успешно передавал документы на экспертизу и осуществлял иные предусмотренные действия, не имея на момент направления всех “правоустанавливающих документов на земельные участки” и иных якобы необходимых для старта действий заказчика. Доказательств своевременного и надлежащего уведомления заказчика о препятствиях, требуемых статьями 716, 719 ГК РФ, не представлено.

Стороной подряда не было заявлено о приостановлении работ или отказе от исполнения договора из-за препятствий с стороны заказчика в порядке, предусмотренном законом и контрактом. Коллегия соглашается с позицией первой инстанции о том, что Подрядчик несет имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств, поскольку не принял всех необходимых зависящих от него мер к выполнению обязательств в сроки и не доказал обратного. Соответствующие уведомления и протоколы отсутствуют.

Доводы заявителя о неполноте или односторонности оценки представленных доказательств судом первой инстанции опровергаются содержанием решения, в котором приведена правовая и фактическая оценка всех представленных сторонами документов и доводов, в том числе с указанием мотивов их принятия или отклонения, что соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ.

В совокупности изложенное свидетельствует об отсутствии у подрядчика правовых оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения размера неустойки, а также обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

Определением апелляционного суда от 18.08.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 30 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-22788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СКГипродор» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет                 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

М.У. Семенов

И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов