Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23631/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Буровой А.А.,

судей                                                         Алексеевой Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» на решение                              от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.)                            и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-23631/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650004, Кемеровская область – Кузбасс,                          

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> зд. 32) о признании недействительным решения от 12.10.2022                      № 15765А.

          Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза»                       (далее – ООО «Росавтоэкс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением                о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2022 № 15765А «об отказе               в государственной регистрации».

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным               без изменения постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось                           с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,                          не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой                    и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,                                    и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 общество представило в инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р13014), документ об оплате государственной пошлины, решение о внесении изменений           в учредительный документ от 05.10.2022 б/н, устав юридического лица в новой редакции.

Решением от 12.10.2022 № 15765А инспекция отказала в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «г», «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц                       и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ).

Основаниями для отказа в государственной регистрации послужило: несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 14.11.2022 № 340 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество, полагая, что отказ                в государственной регистрации юридического лица является неправомерным, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 67.1, 163, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктов «г», «ж» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» (далее – постановление Правительства № 52), пункта 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктов 2, 3 Обзора судебной практики                   по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор судебной практики от 25.12.2019), пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям действующего законодательства.

Делая указанный вывод, суды исходили из несоблюдения обществом                       при представлении пакета документов на регистрацию изменений, внесенных                                  в учредительные документы юридического лица в связи с принятием решения о смене наименования, порядка использования наименования, производного от официального наименования «Россия», «Российская Федерация», а также нотариальной формы представляемых документов, а именно решения единственного участника от 05.10.2022.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах,                           и обстоятельств, установленных по делу.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормами части первой и четвертой ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование                   и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

При этом, как установлено пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается                                по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 52 «Об утверждении правил включения                          в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования», установлен порядок использования соответствующих наименований и производных от них в названиях организаций.

Как разъяснено в пункте 148 постановления № 10, под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, в том числе несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона (подпункт «ж»).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае общество представило                            в регистрирующий орган комплект документов, на основании которого предполагалось изменить наименование организации на полное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная Строительная и Автотехническая Экспертиза», сокращенное наименование - «ООО «РОСАвтоЭкс».

Таким образом, сокращенное фирменное наименование общества содержит сокращение «РОС», которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо                        с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Доказательств получения заявителем в установленном порядке разрешения                          на включение в фирменное наименование юридического лица слов, производных                            от «Российская Федерация» или «Россия», в материалы дела не представлено.

Судами верно отмечено, что использование сокращения «РОС» в фирменном наименовании общества повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств суды поддержали доводы регистрирующего органа о необходимости нотариального оформления решения единственного участника от 05.10.2022.

С 01.09.2014 после внесения изменений в ГК РФ (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью по общему правилу подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

В силу пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом,                           не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены в уставе общества с ограниченной ответственностью либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                         «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики                  от 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, принятое решение нотариально не было удостоверено. В действующем уставе определены только требования к вопросам принятия решения при наличии необходимого кворума в принятии решения и оформления решения участниками общества (статья 181.2 ГК РФ). Иной способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, отличный от указанного в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, уставом общества                                не предусмотрен, в связи с чем при отсутствии в уставе альтернативного способа подтверждения принятия общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих на собрании и голосовавших за принятие такого решения, факт принятия общим собранием участников хозяйственного общества (решение единственного участника) подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации решение единственного участника общества от 05.10.2022 оформлено                          в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 постановления № 25).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ранее регистрирующий орган обращался в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27-2193/2019)                                  с требованиями к ООО «РОСАВТОЭКС» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс»)                        о понуждении к изменению полного фирменного наименования общества и производство по данному делу было прекращено 20.05.2019, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим                            в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                    не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили                     на обсуждение суда и которые тот проверил, если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Как правильно указали суды, в деле № А27-2193/2019 регистрирующий орган отказался от требований и производство по делу прекращено, никаких обстоятельств суд                           не устанавливал, соответственно, оно не может иметь преюдициального значения                      для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии                                 в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества                   не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                       от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1