ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10828/2020

Дело № А41-2813/20

01 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Трест Мособлстрой № 6»: ФИО2 - адвокат, по доверенности от 21.02.2020;

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 июня 2020 года по делу № А41-2813/20

по заявлению акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6»

к Министерству жилищной политики Московской области 

об оспаривании решения и обязании совершить определенные действия. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест Мособлстрой № 6» (далее - АО «Трест Мособлстрой №6», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо, Минжилполитики Московской области), в котором просило суд о нижеследующем: 

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 26.12.2019 № 72450;

- обязать Минжилполитики Московской области выдать АО «Трест Мособлстрой № 6» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 5000 куб. м./сутки с объектами инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, д.п. Лесной городок, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:765.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу № А41-2813/20 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 32-34).

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Трест Мособлстрой №6» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Трест Мособлстрой №6», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании разрешения на строительство от 14.07.2011 № RU 50511104-14, выданного администрацией городского поселения Лесной городок, заявитель осуществил строительство объекта капитального строительства: Станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 5000 куб. м./сутки с объектами инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, д.п. Лесной городок, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:765 (т. 1 л. д. 12-13).

В целях ввода построенного объекта в эксплуатацию заявитель 26.12.2019 обратился к министерству с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л. д. 106-109).

Решением от 26.12.2019 № 72450 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано со ссылкой на несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (т. 1 л. д. 117-118).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Трест Мособлстрой № 6» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: 

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года обществом получено разрешение на строительство станции глубокой биологоческой очистки хозяйственно ? бытовых сточных вод производительностью 5000 куб.м/сутки с объектами инженерной инфраструктуры.

В целях получения выдачи разрешения на строительство общество представляло разработанную в 2007 году ООО СПО «БиоСтрой» проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-0549-09. 

В соответствии с представленной проектной документацией и разрешением на строительство обществу в том числе разрешалось осуществить строительство блока механической очистки, песковых площадок, блока биологической очистки, иловые площадки, аварийных иловых площадок, иловой насосной станции, очистных сооружений, канализационной насосной станции, цеха механического обезвоживания осадка, воздуходувной, здание электролизной установки, площадки депонирования обезвоженного осадка, административно-бытового корпуса с гаражом, имеющего следующие характеристики: двухэтажное здание, размером в осях 48,38 х 12,0 м; высота здания до низа перекрытия 8,3 м, строительный объем - 6133 кв.м, общей площадью 1396 кв.м.

В дальнейшем в период реализации строительства, обществом была разработана корректировка проектной документации, целью которой явилось разделение строительства на два этапа:

- 1-й этап (очередь) - строительство административно-бытового корпуса с газовой топочной, гаражом, с инженерными сетями и благоустройством территории;

- 2-ой этап (очередь) - строительство блока механической очистки, блок биологической очистки, блок глубокой очистки, иловая насосная станция, канализационная станция, песковая площадка, аварийная иловая площадка, здание электролизной установки, здание механического обезвоживания осадка с воздуходувной станцией, трансформаторная площадка, песколовка, накопитель ливневых вод.

Также указывались сроки реализации этапов.

Корректировкой проектной документации корректировались также параметры административно-бытового корпуса с газовой топочной и гаражом, а именно менялась его площадь с 1396 кв.м на 1215 кв.м.

Проектная документация (корректировка) получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 24.07.2016 № 6-1-1-0021-16.

В 2017 году обществом вновь были внесены изменения в проектную документацию (корректировка) в связи с увеличением сроков реализации этапов. Скорректированная проектная документация получила 07.11.2017 положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-1-1-0021-17-01.

Заключением Главным управлением государственного строительного надзора Московской области от 11.12.2017 подтверждалось соответствие построенного объекта (1 этап) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 14.12.2017 № 01-31-104200-8-01 данное заключение было утверждено.

Заключением Главным управлением государственного строительного надзора Московской области от 30.09.2019 подтверждалось соответствие построенного объекта (2 этап) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 30.09.2019 № 01-31-104200-8-01 данное заключение было утверждено.

Отказывая обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, министерство фактически указало на то, что построенный объект капитального строительства не соответствует разрешению на строительство, поскольку разрешение выдавалась на основании проектной документации, разработанной еще в 2007 году. В дальнейшем изменения в разрешение на строительство, на основании корректировка проектной документации, не вносились.

Таким образом, по мнению министерства, построенный объект соответствует изменённой проектной документации, а не проектной документации, на основании которой выдано разрешение строительство.

В силу пункта 5.2 статьи 52 ГрК РФ в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, изменения в проектную документацию были направлены в орган государственного строительного надзора, который в дальнейшем выдал заключения о соответствии построенного объекта проектной документации с соответствующим изменениями.

Обязанности после корректировки проектной документации, разработанной и утверждённой в установленном законом порядке, вносить изменения в разрешение на строительство Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Разрешение на строительство от 14.07.2011 № RU 50511104-14 содержало общие положения и основные характеристики объекта капитального строительства - станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 5000 куб. м./сутки с объектами инженерной инфраструктуры (в разрешении не содержалось сведений о этапах строительства, о параметрах и характеристиках конкретных строений и сооружений, представляющих собой единый комплекс объекта капитального строительства). В разрешении на строительство не имелось ссылки на проектную документацию, на основании которой оно выдавалось.

В данном случае объект капитального строительства с заявлением о вводе которого в эксплуатацию обратилось общество к министерству, соответствует тем параметрам, которые содержатся в разрешении на строительство.

Принимая во внимание заключения Главного управления государственного строительного надзора Московской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу № А41?2813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева