Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5692/2019

07 мая 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620026, 

<

...>/2) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское,              ул. Калинина, д. 39), администрации Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Калинина, д. 39)  о взыскании 2 559 388,90 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2018,

от ответчиков – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - управление), администрации Октябрьского района (далее – администрация) о взыскании 2 559 388,90 руб., в том числе процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата гарантийного обеспечения в сумме 2 439 650,54 руб. и 119 738,40 руб. процентов за несвоевременное исполнение судебного акта.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту         № 139/14 от 16.09.2014 на строительство детского сада в поселке Карымкары Октябрьского района.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 2 559 388,90 руб. неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.09.2014 № 139/14, по условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту «Детский сад в п. Карымкары Октябрьский район» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области и сдать их заказчику. 

Состав и объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.2 договора).

Пунктом 17.2 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора. Способами обеспечения исполнения договора являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 17.2.1 договора, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 18 948 983,60 руб. (пп 1.1 п. 17.2 договора).

По условиям пп 2.3 п. 17.2 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, возвращаются исполнителем заказчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

После подписания акта приема передачи объекта строительства от 15.01.2018 года заказчик частично вернул гарантийное удержание обеспечения контракта. 

Претензия исполнителя о выплате 4 839 924,06 руб. удержанного гарантийного обеспечения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное удержание гарантийного обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2018 по делу № А75-8000/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 4 839 924 руб. гарантийного обеспечения, 47 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акта оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена 26.02.2019, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту  15.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу № А75-8000/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 839 924 руб. гарантийного обеспечения.

 Далее, решение суда по делу № А75-8000/2018 ответчиком исполнено, в следующие сроки, 14.05.2015, 15.05.2015, 02.09.2015, 03.12.2015, 10.04.2017, 08.06.2017, 26.02.2019. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В связи, с чем истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2015 по 26.02.2019.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан ошибочным.

Представленный ответчиком контррасчет также судом не применяется.  

Сторонами не учтено условие пункта 15.6 контракта, согласно которому пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету суда размер неустойки составляет 2 545 033,10 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный контрактом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; однако ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что отнесенная на ответчика неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлены.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

          В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

         Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» 2 545 033,10 руб. неустойки, 35 396,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района взыскание денежных средств в указанном размере производить с муниципального образования Октябрьский район (за счет казны муниципального образования).

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова