﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32495/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Юлмар» (ИНН 6102068087, ОГРН 1176196029844), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» (ИНН 7725564448, ОГРН 1067746373815), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2021 по делу № А53-32495/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юлмар» (далее – общество «Юлмар») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» (далее – общество «АТП») с иском о взыскании 1 293 871 рубля неустойки за период с 22.01.2020 по 10.09.2020 (требования изменены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 307, 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «АТП» обязательств по договору поставки от 05.01.2018 № 15/01/18, подтвержденным вступившим в законную силу судебными актами по делу № А53-42049/2019. Обязательство по оплате стоимости товара, полученного от общества «Юлмар», исполнено обществом «АТП» с просрочкой, это влечет взыскание в покупателя договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2021, иск удовлетворен частично. С общества «АТП» в пользу общества «Юлмар» взыскано 1 283 659 рублей 81 копейка неустойки по договору поставки от 05.01.2018 № 15/01/18, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что 15.01.2018 между обществом «Юлмар» (поставщик) и обществом «АТП» (покупатель) заключен договор № 15/01/18 поставки металлопродукции. По условиям договора наименование, количество, ассортимент, цена, способ отгрузки, сроки и объемы поставки определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки платежа. В январе – феврале 2019 года покупателю поставлено продукции на сумму 15 452 585 рублей. Обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично, задолженность покупателя перед поставщиком составила 6 494 548 рублей 60 копеек. Общество «Юлмар» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «АТП» с иском о взыскании указанной задолженности, а также пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 в сумме 2 234 124 рубля 72 копейки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу № А53-42049/2019 иск общества «Юлмар» удовлетворен. С общества «АТП» взыскана задолженность по договору поставки от 15.01.2018 № 15/01/18 в размере 6 494 548 рублей 60 копеек и неустойка за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 в размере 2 234 124 рублей 72 копеек. По встречному иску с общества «Юлмар» в пользу общества «АТП» взыскана договорная неустойка за просрочку поставки товара по договору от 15.08.2018 № 15/01/18 и спецификациям № 39, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 56, 59 в сумме 160 371 рубль. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет исковых требований, в результате которого с общества «АТП» в пользу общества «Юлмар» взыскана задолженность по договору от 15.01.2018 № 15/01/18 в сумме 6 494 548 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку оплаты в сумме 2 073 753 рубля 72 копейки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение от 08.06.2020 изменено в части распределения между сторонами судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения. Общество «АТП» в счет погашения задолженности, установленной судами в рамках дела        № А53-42049/2019, перечислило обществу «Юлмар» по платежным поручениям от 29.06.2020 № 1029 (на сумму 250 тыс. рублей), от 30.06.2020 № 1061 (на сумму 500 тыс. рублей), от 30.06.2020 № 1091 (на сумму 1 млн рублей), от 03.07.2020 № 1136 (на сумму 1 млн рублей), от 06.07.2020 № 672 (на сумму 520 тыс. рублей). Обществом «Юлмар» исчислена неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 22.01.2020 по 10.09.2020 в размере 1 293 871 рубль, которое обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с общества «АТП». При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате обществом «АТП» своевременно не исполнена, что дает обществу «Юлмар» право на начисление и взыскание неустойки, расчет которой произведен истцом на основании пункта 7.1 договора поставки. Подготовленный истцом расчет пени (в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки платежа) проверен судом и признан неправильным. Поэтому суд произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 22.01.2020 по 10.09.2020 составил 1 283 659 рублей 81 копейку. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса. Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, не представлено. Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено. Суд отметил, что размер пени (0,1% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства) является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Поэтому требование общества «Юлмар» о взыскании с общества «АТП» неустойки удовлетворено в размере 1 283 659 рублей 81 копейки. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество «АТП» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты изменить, уменьшив сумму неустойки до 386 292 рублей 13 копеек, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество «АТП» в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее чрезмерности и с учетом тяжелого материального положения ответчика, вызванного введенными мерами против распространения новой коронавирусной инфекции. Судам следовало учесть предусмотренную договором ставку неустойки, период пропуска срока поставки товара, отсутствие доводов истца о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление им доказательств того, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для истца. Кроме того, решение о взыскании долга вынесено в 2020 году, а период начисления неустойки приходится на период тяжелой экономической ситуации в стране в связи с объявлением ограничительных мер, приостановки работы предприятий по причине борьбы с коронавирусной инфекцией. Подлежащая взысканию с общества «АТП» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Ответчик ссылается на разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 386 292 рублей 13 копеек, что не ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России.

От общества «Юлмар» 07.07.2021 в суд округа поступил (направлен в электронном виде) отзыв на жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копии обществу «АТП».

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «АТП» назначено на 08.07.2021, отзыв которому не направлялся. Поскольку обществом «Юлмар» нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не учитывается.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.01.2018 между обществом «Юлмар» (поставщик) и обществом «АТП» (покупатель) заключен договор № 15/01/18 поставки металлопродукции. По условиям договора наименование, количество, ассортимент, цена, способ отгрузки, сроки и объемы поставки определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1). 

В январе – феврале 2019 года поставщик отпустил покупателю продукцию на сумму 15 452 585 рублей. Обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично, задолженность покупателя перед поставщиком составила 6 494 548 рублей 60 копеек. 

Общество «Юлмар» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «АТП» с иском о взыскании указанной задолженности, а также пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 в сумме 2 234 124 рубля 72 копейки. 

Решением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  08.06.2020  по  делу № А53-42049/2019 иск общества «Юлмар» удовлетворен. С общества «АТП» взыскана задолженность по договору поставки от 15.01.2018 № 15/01/18 в размере 6 494 548 рублей 60 копеек и неустойка за период с 12.02.2019 по 21.01.2020 в размере 2 234 124 рублей 72 копеек. По встречному иску с общества «Юлмар» в пользу общества «АТП» взыскана договорная неустойка за просрочку поставки товара по договору от 15.08.2018 № 15/01/18 и спецификациям № 39, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 56, 59 в сумме 160 371 рубль. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет исковых требований, в результате которого с общества «АТП» в пользу общества «Юлмар» взыскана задолженность по договору от 15.01.2018 № 15/01/18 в сумме 6 494 548 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку оплаты в сумме 2 073 753 рубля 72 копейки. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение от 08.06.2020 изменено в части распределения между сторонами судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Общество «АТП» в счет погашения задолженности, установленной судами в рамках дела № А53-42049/2019, перечислило обществу «Юлмар» по платежным поручениям от 29.06.2020 № 1029 (на сумму 250 тыс. рублей), от 30.06.2020 № 1061 (на сумму 500 тыс. рублей), от 30.06.2020 № 1091 (на сумму 1 млн рублей), от 03.07.2020 № 1136 (на сумму 1 млн рублей), от 06.07.2020 № 672 (на сумму 520 тыс. рублей). 

Обществом «Юлмар» исчислена неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 22.01.2020 по 10.09.2020 в размере 1 293 871 рубль, которое обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с общества «АТП».

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено следующее. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления от 24.03.2016 № 7 приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание судебные акты по делу № А53-42049/2019, вступившие в законную силу, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пункт 7.1). Суд первой инстанции произвел перерасчет размера пени, подлежащей взысканию, размер которой за период с 22.01.2020 по 10.09.2020 составил 1 283 659 рублей 81 копейку. Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции отклонил, указав на недоказанность обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательств того, что взыскиваемая обществом «Юлмар» с общества «АТП» неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, также не представлено. Размер неустойки (0,1% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства) является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика пени.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество «АТП» приводит доводы о необоснованном неприменении судами к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса. Ответчик ссылается на разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. Общество «АТП» указывает, что период начисления неустойки приходится на период тяжелой экономической ситуации в стране, что подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для снижения ее размера. 

Доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и необходимости учета тяжелой экономической ситуации в стране, вызванной принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты кассационным судом во внимание.

Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  16.08.2018  № 305-ЭС18-1313).

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для отказа в снижение судами первой и апелляционной инстанций неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности начисленной неустойки. Поскольку в данном случае обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, отсутствуют, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемых ответчиком судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом «АТП» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 10.06.2021 № 293).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2021 по делу № А53-32495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

                                                                                                                               И.В. Сидорова