АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-282/2022

19 февраля 2024  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  по делу №09-282/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» 17.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

 В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации гражданина, а также отчет о проведении процедуры банкротства.

ПАО «Сбербанк России» представило в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 26.07.2023, оставленным без  изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023,  процедура реализации имущества должника - ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России»; в отношении должника - ФИО2 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 2 647 020 руб. 13 коп.; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что кредиты, оформленные ООО «Клинцы-Лада» в ПАО «Сбербанк России» на суммы 1 000 000 руб. (18.07.2012) и 3 000 000 руб. (08.02.2013) под поручительство ФИО2 были взяты для пополнения оборотных средств, в то же время был заключен договор займа с ФИО4, который периодически вносил в кассу ООО «Клинцы-Лада» денежные средства на общую сумму 9 100 000 руб., которые были взяты на строительство нового автосалона. До августа 2014 года платежи по кредитам производились в установленные сроки и в полном объеме, однако в августе 2014 года стали появляться сложности и, предвидя сложную ситуацию, ФИО2 как директор ООО «Клинцы-Лада», разослал заявления о реструктуризации долга, но Сбербанк не ответил на данные заявления. Считает, что оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции  и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  финансовым управляющим были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу ФИО2 поступили денежные средства в сумме 187 354,10 руб.

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 271 704 руб. на оплату личных нужд должника, исходя из величины прожиточного минимума, установленной на территории Брянской области.

Денежные средства, поступившие на основной счет должника в размере 36 143,44 руб. направлены финансовым управляющим на погашение текущих расходов (судебные расходы, понесенные в ходе процедуры).

В связи с недостаточностью конкурсной массы погашение кредиторской задолженности не происходило.

В настоящее время счета ФИО2 заблокированы.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО2 невозможно.

Требования кредиторов не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, конкурсный кредитор ссылается на то, что долг перед ПАО Сбербанк возник у ФИО2 вследствие неисполнения обязательств по договору поручительства.

ФИО2 являлся директором и соучастником ООО «Клинцы-Лада», которое кредитовалось в банке.

Так, банком с ООО «Клиенцы-Лада» были заключены следующие договоры:

- N 00240012/27631000 от 18.07.2012 года на сумму 1 000 000 руб. под поручительство ФИО2;

- N 00150013/28001000 от 08.02.2013 года на сумму 3 000 000 руб. под поручительство ФИО2, а также под залог ТМЦ - легковых автомобилей категории «В» в количестве 9 единиц, залоговой стоимостью:

1 142 437,6 руб., и сервисного оборудования в количестве 8 единиц залоговой стоимостью 1.151.811 руб. Причем, автомобили брались в залог без идентификационных признаков, как товар, который можно продавать и заново пополнять, поддерживая остатки.

Физическое лицо, ФИО4, 11.03.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Клинцы-Лада» банкротом.

Основанием к обращению ФИО4 за банкротством послужили следующие обстоятельства: 08.02.2013 (в день заключения кредитного договора на сумму 3 000 000 руб. между ПАО Сбербанк и ООО «Клинцы-Лада), заемщик заключает с ФИО4 договор займа, согласно которому, ФИО4 вносит в кассу предприятия денежные средства в сумме 9 100 000 руб. Банк о заключении этого договора не знал.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 08.11.2014 по делу N 2-2514/2014 с ООО «Клинцы-Лада» взыскана сумма долга в размере 9 100 000 руб., проценты в сумме 672 632 руб., а также госпошлина - 47 064 руб.

Затем, кредитор ФИО4 обратился за банкротством ООО «Клинцы-Лада».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2015 по делу N А092697/2015 в отношении ООО «Клинцы-Лада» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда от 31.07.2015 требования банка как обеспеченные залогом включены только в сумме 1 151 811 руб. - залоговой стоимости и не включены требования банка на сумму 1 142 437,6 руб. как обеспеченные залогом (ТМЦ), поскольку заложенные в качестве ТМЦ автомобили - 9 единиц были проданы заемщиком и на момент введения процедуры наблюдения и рассмотрения требований о включении в реестр имущество отсутствовало. Суд включил указанные требования как не обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2015 ООО «Клинцы-Лада» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Вместе с тем, определением апелляционной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по деру N 33-1635/2017 от 23.05.2017, решение Клинцовского городского суда от 08.11.2014 о взыскании в пользу ФИО4 средств с ООО «Клинцы-Лада» отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в связи с отказом ФИО4 в удовлетворении его требований, ООО «Клинцы-Лада» не должно и никогда не было должно 9 100 000 руб., а само предприятие было обанкрочено по фиктивному долгу.

Заложенные банку в качестве ТМЦ автомашины (9 единиц) были проданы должником, остаток ТМЦ не пополнен, средства с продажи имущества в погашение задолженности перед Сбербанком не направлялись - долг перед банком не погашен, даже по завершении банкротства заемщика.

По мнению Банка, ФИО2, как директор и участник, принимал в этой схеме активное участие. При этом его не интересовал вопрос с возложением на него обязанности по оплате долгов как на поручителя - он намеренно продал все заложенные автомобили, средства растратил, иных средств для погашения долгов не имел, следовательно, погашать долги перед банком не собирался. В конечном итоге, чтобы придать законность своим действиям, общество «Клинцы-Лада» было обанкрочено по безденежному займу.

ПАО «Сбербанк России» полагает что, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и незаконном поведении должника - ФИО2 по отношению к кредиторам, выразившемся в сокрытии информации, уклонении от погашения долгов, в дальнейшем он подал на банкротство, дабы избежать дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, из материалов дела и представленных суду доказательств и документов, доказанным является факт недобросовестного и незаконного поведения должника - ФИО2 по отношению к кредитору (ПАО «Сбербанк России»), выразившемся в уклонении от погашения долгов.

Как отмечалось ранее, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Судами правомерно  квалифицированы действия ФИО2 как недобросовестные, доказанным является факт недобросовестного и незаконного поведения должника - ФИО2 по отношению к кредитору (ПАО «Сбербанк России»), выразившемся в уклонении от погашения долгов, заложенные банку в качестве ТМЦ автомашины (9 единиц) были проданы должником, остаток ТМЦ не пополнен, средства с продажи имущества в погашение задолженности перед Сбербанком не направлялись - долг перед банком не погашен, даже по завершении банкротства заемщика, при этом доказательств передачи банку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества либо замены залогового имущества на равноценное имущество не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  по делу №09-282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                             ФИО1