ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

07.11.2018                                                                                  Дело № А41-7040/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.10.2018;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.11.2017 № 46;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2018 кассационную жалобу ООО «Ривас МО» (ответчика)

на решение от 09.04.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и на постановление от 26.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Лингва Интернешнл»

к ООО «Ривас МО»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лингва Интернешнл» (далее - ООО «Лингва Интернешнл» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» (далее - ООО «Ривас МО», застройщик или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 285,44 рублей за период с 01.07.2017 по 27.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 849,57 рублей за период с 20.06.2017 по 27.11.2017, штрафа в сумме 499 067,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) ФИО3 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома и обязанность застройщика по передаче участнику в срок до 31.12.2016 объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры № 452 общей проектной площади 60,82 кв.м.), однако данный срок застройщиком был превышен более, чем на два месяца, в связи с чем ФИО3 реализовала предусмотренное Законом № 214-ФЗ право на односторонний отказ от договора долевого участия с 20.05.2017 и потребовала возвратить ей цену договора и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.

Истец ссылался на то, что иск участника строительства о взыскании с застройщика цены договора после одностороннего отказа от него и процентов за период с 15.12.2015 по 30.06.2017 был удовлетворен вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № 2-4391/17, исполненным застройщиком только 27.11.2017, в связи с чем у участника строительства осталось право требования взыскания процентов за период с 01.07.2017 по 27.11.2017, а также процентов, начисленных на основании части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ застройщика исполнить требования потребителя – участника строительства в добровольном порядке.

Истец ссылался на то, что ФИО3 уступила ему на основании договора об уступке права требования от 27.12.2017 право взыскания с застройщика процентов за указанный период и штрафа, о чем застройщик был уведомлен, однако так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования были удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 285,44 рублей за период с 01.07.2017 по 27.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 849,57 рублей за период с 20.06.2017 по 27.11.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

При взыскании процентов суды руководствовались нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив на основании ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы оснований для ее уменьшения, поскольку пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суды не учли, что договор уступки между истцом и ФИО3 не был зарегистрирован, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На кассационную жалобу ответчика поступил письменный отзыв истца, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации никак не было мотивировано, а ссылки на необходимость государственной регистрации несостоятельны, поскольку договор долевого участия в строительстве расторгнут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, пояснив, что истец, не смотря на то, что исковые требования были удовлетворены лишь частично, своей кассационной жалобы не подавал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана в целом правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона № 214-ФЗ, установив, что застройщик, на которого в силу Закона №214-ФЗ возложена обязанность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, возвратить участнику строительства после его отказа от договора цену договора и уплатить соответствующие проценты, обязанность по возврату суммы договора исполнил только 27.11.2017, а проценты за пользование данной суммой за заявленный истцом период добровольно не уплатил, проверив период просрочки и расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика процентов в пользу истца, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования указанных сумм.

Исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды не установили предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что договор уступки не был зарегистрирован, поскольку в соответствии с правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245, данные доводы лица, недобросовестно уклоняющегося от исполнения возникших у него в силу закона обязанностей, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018  по делу № А41-7040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                               С.В. Краснова

      С.В. Нечаев