ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141196/2023

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ПАО «НК «Роснефть» - ФИО1, доверенность от 22.12.2021;

от ответчика – ООО «Пролеум» (прежнее наименование - ООО «Петролеум Трейдинг») в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 28.03.2024,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года

по иску ПАО «НК «Роснефть»

к ООО «Петролеум Трейдинг»

о взыскании 18 235 500 рублей 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Петролеум Трейдинг» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 17 603 700 рублей, 631 800 рублей в возмещение убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично, взыскано 10 600 000 рублей неустойки, 631 800 рублей в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции ответчик – ООО «Петролеум Трейдинг» сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования, в соответствии с которым наименованием ответчика является ООО «Пролеум».

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключены генеральные соглашения 04.05.2017 № 100017/03029 и от 07.04.2021 № Ю0021/01821Д, в рамках исполнения которых истец осуществлял с января по октябрь 2022 года поставку нефтепродуктов в адрес ответчика. Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик допустил простой вагонов, перечисленных в расчете к иску, сверх установленных договором сроков.

Размер неустойки за простой вагонов рассчитан на основании пункта 18.05 приложения № 01 к правилам торгов в редакции от 17.11.2021 и пункта 18.04. приложения № 01 к правилам торгов в редакции от 30.05.2022 и составил 17 603 700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной соглашениями ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 10 600 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-141196/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная