ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18894/2017

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7689/2018) Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу № А46-18894/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПроТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, ФИО2, о взыскании 387 462 руб. 21 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПроТех»- представитель ФИО3, по доверенности  от  27.11.2017 сроком действия 3  года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ПроТех» (далее – ООО ПКФ «ПроТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 387 462 руб. 21 коп. в связи с заключением договоров возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Богословского сельского поселения Омской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в ином составе по первой инстанции в Арбитражный суд Омской области. В обоснование жалобы указывают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертиз, в связи с фальсификацией доказательств в части объема выполненных работ. Судом ходатайство отклонено без объяснения причин, что не соответствует обстоятельствам дела. Реальная же стоимость работ составляет 58 031,95 рублей. Для безусловного установления объема выполненных работ, их стоимости, необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «ПроТех» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал. Просил оставить в силе принятие судом решение

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведение извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком направлены акт осмотра № 3 от 20.04.2018 и заключение № 18/9-ТО ИП ФИО4 по результатам обследования хозяйственно-питьевого водопровода, ранее в дело не представленные.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не могут быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении и не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от Администрации причинам. Дополнительные документы подлежат возвращению ответчику вместе с копией настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО ПКФ «ПроТех» (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг машинами и механизмами, № УЭ/14-10 от 19.12.2014, № Э/14-01 от 09.01.2015, № 16 от 30.06.2015, № 18 от 23.07.2015, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, а Заказчик обязался произвести расчет за оказанные услуги.

Выполнение работ по договору и общая стоимость оказанных услуг в размере 356 720 руб., подтверждается представленными документами: справкой № 1 для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме ЭСМ-7) от 09.01.2015, актом № 33 от 18.08.2015, справкой № 2 по форме ЭСМ-7 от 09.01.2015, актом № 34 от 18.08.2015, справкой № 1 по форме ЭСМ-7 от 01.08.2015, актом № 30 от 04.08.2015, справкой № 3 по форме ЭСМ-7 от 04.08.2015, актом № 31 от 04.08.2015. 

В связи с отсутствием оплаты по договорам в адрес Администрации были направлены претензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обязательства ООО ПКФ «ПроТех» исполнены в полном объеме, а доказательства оплаты работ отсутствуют.

Обжалуя вынесенное решение, Администрация указывает на фальсификацию доказательств и иной, меньший, объем работ.

Однако, оснований согласится с данным мнением, не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, при подаче данного заявления Администрация также просила об отложении судебного заседания с целью определения экспертных организаций, которым возможно поручение бухгалтерской и технической экспертиз, и экспертизы для установления объема фактически выполненных работ.

Судебное заседание было отложено, однако от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств без своего представителя, в связи с нахождением последнего на стационарном лечении. Каких-либо доказательств болезни, документов экспертных учреждений, не приложено, ходатайств о назначении экспертиз, ходатайства об отложении дела, не заявлено.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 указанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как установлено в части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае судом первой инстанции заявление ответчика рассмотрено в соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами, что нашло свое отражение в решении суда.

Уклонение суда от совершения необходимых процессуальных действий из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сторонам предоставлялись равные права представлять доказательства, обеспечивались права заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Подробно исследовав вопрос выполненной работы, отсутствия оплаты по договорам, суд первой инстанции, на основании норм статей 702, 711 ГК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пришел к правильному выводу о принятии Администрацией выполненных работ, в объеме, соответствующем заявленным требованиям. 

Точно так же, судом первой инстанции верно отклонены иные доводы ответчика. 

Изложенная в решении позиция суда первой инстанции раскрыта и последовательна, основана на правильном применении норм права. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку установлен факт заключения договоров, не противоречивших законодательству, их исполнение ООО ПКФ «ПроТех», доказательств оплаты работ в дело не представлено, требование истца о взыскании 356 720 руб. 00 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 17.08.2015 по 28.08.2016 исходя из ключевых ставок Банка России за соответствующие периоды, составила по расчетам истца 30 742 руб. 21 коп.

Проверив указанный расчет с учетом прошедшего изменения законодательства, суд первой инстанции нашел его верным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых начиная с 29.08.2016 на сумму долга 356 720 руб. 00 коп. (либо ее остаток), также соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу № А46-18894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева