﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18854/2020

26 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от ф/у: представителя Веприна О.М. по доверенности от 24.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4011/2021) Шахмарова Адиля Аббас Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-18854/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парм» о признании Шахмарова Адиль Аббас Оглы несостоятельным (банкротом). 

 

установил:

03.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Парм» (далее – заявитель, ООО «Парм») о признании Шахмарова Адиль Аббас Оглы несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в связи с невозможностью реструктуризации долгов в пределах трехлетнего срока, установленного законодательством о банкротстве.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 Шахмаров Адиль Аббас Оглы (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шамбасов Руслан Салимович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2020.

Шахмаров Адиль Аббас Оглы обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процессуальные права кредитора, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив должника возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Определением суда от 02.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.05.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО «Парм» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УниверСтрой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2017 Шахмаров Адиля Аббас оглы привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УниверСтрой» на общую сумму 2 992 996 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-26927/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Универстрой», произведена замена взыскателя ООО «Универстрой» по требованию к Шахмарову Адиль Аббас оглы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ООО «Парм» на сумму 1 392 356 руб. 37 коп., Межрайонную ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу на сумму 167 514 рублей 67 копеек, ООО «НПФ «Дюкон» на сумму 1 433 125 рублей 12 копеек.

Постановлением Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу от 24.10.2019 82023/18/78014-СД в отношении Шахмарова Адиля Аббас Оглы возбуждено исполнительное производство 886904/19/78014-ИП.

Указанная задолженность должником не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении его процедуру реализации имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался фактом наличия у должника задолженности перед заявителем в размере более чем пятьсот тысяч рублей и неисполнения соответствующих требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при их подтверждении вступившими в законную силу судебными актами, что соответствует условиям для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.            Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. 

В силу пункта 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

У Шахмарова  А.А. имеется задолженность перед ООО «Парм»  в сумме 1 392 356 руб. 37 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, превышает 500 000 руб. и просрочена более чем на 3 месяца. При этом должник прекратил расчеты с кредиторами. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела сведений о размере кредиторской задолженности, о доходах должника усматривается, что имеющиеся у Шахмарова  А.А. доходы заведомо не позволяют произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, а должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив неплатежеспособность должника, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав кредитора, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства должник указал на необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование позиции. Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления откладывалось определениями от 25.06.2020, от 10.09.2020, от 22.10.2020, суд полагает, что должник  располагал достаточным количеством времени для представления доказательств, подтверждающих позицию по делу.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2020  по делу №  А56-18854/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов