ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25083/2021

Дело № А40-251063/20

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Универсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 

по делу № А40-251063/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Универсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, диплом 1077180720189 от 07.07.2016; 

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь и по коммунальным и иным расходам за период с февраля в размере 1336098 руб. 83 коп. 2020г., штрафа за несоблюдение условий Договора №1АР/2016 в размере 367253 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-251063/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 22.07.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №1АР/2016 (далее - Договор) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 487,8 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, этаж подвальный (пом. I, комн. №15, 16, 18, 19-25, 30-36, 38), этаж 1 (пом. II, комн. №18-25, 27, 28, 30а) (далее - Помещения), для размещения столовой и организации питания обучающихся и работников. 

Договор заключен сроком на пять лет, в установленном порядке зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 №4 (далее – Дополнительное соглашение) к Договору стороны изменили  срок действия Договора до 30.06.2020.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 4.2.5 Договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором или дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 6.1 Договора (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения) размер арендной платы составляет 8048 руб. за 1 кв.м. без учета НДС и операционных расходов на основании отчета об оценке №2016-01/109/1 от 01.03.2016, подготовленного ООО «Бюро оценки бизнеса». Размер месячной арендной платы составляет 327151 руб. 20 коп. без учета НДС, кроме того НДС 20% составляет 65430 руб. 24 коп.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 1051105,14  руб. (с учетом НДС 20 %) за период апрель-июнь 2020. 

Согласно расчету суммы арендной платы, подлежащей оплате за весь срок действия Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения), арендная плата за период 01.04.2020-30.04.2020 составляет 327151,20 руб. (НДС 20% 65430,24 руб.), за период 11.05.2020-31.05.2020-221 618,55 руб. (НДС 20% 44 323,71 руб.), за период 01.06.2020-30.06.2020 - 327151,20 руб. (НДС 20% 65 430,24 руб.).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора арендатор обязуется использовать Имущество только в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 Договора, условиями Договора, соблюдать при осуществлении деятельности питания требования, указанные в приложении №2 к Договору.

Согласно Приложению №2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 10.04.2018 №2) комплексный обед должен реализовываться Арендатором на протяжении всего рабочего времени – с 12:00 до 16:00 часов, а также Арендатор в ходе оказания услуг общественного питания должен руководствоваться СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

На основании п. 4.3.3 Договора арендодатель имеет право контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору.

В ходе проведения проверки арендодателем на основании приказа ректора от 09.10.2019 №366 были выявлены нарушения Договора, которые выразились в несоблюдении условий организации общественного питания, а именно:

1) комплексный обед стоимостью 200 руб. реализуется с 14:00 до 17:30, в том время как по условиям Договора должен реализовываться с 12:00 до 16:00;

2) Арендатором допущены нарушения СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

По результатам проверки был составлен акт, в котором зафиксированы указанные нарушения Договора.

Кроме того, в отношении ответчика Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка по вопросу соблюдения требований федерального законодательства, в результате которой были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно п. 7.2.2 Договора за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.9, 4.2.15, 11.10 Договора № 1 АР/2016, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы арендных платежей, подлежащих внесению за 12 месяцев.

Таким образом, штраф за нарушение п. 4.2.3 Договора №1АР/2016 составил 367253,60 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Договора от 01.09.2019г. №7АР/2019 (далее – Договор №7АР/2019) Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 58,5 кв. м, расположенные по адресу 

<

...>, этаж 1, пом. II, комн. №38, 40а, 41а, 416, 41в, для использования со следующей целью: организация буфета для питания обучающихся и работников. Договор заключен на срок до 30.06.2020.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора №7АР/2019 арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором или дополнительным соглашением к нему.

Согласно п. 6.1 Договора №7АР/2019 размер арендной платы составляет 9642 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС и операционных расходов на основании отчета об оценке №597/2019 от 05.07.2019, подготовленного ООО «Московский кадастровый центр». Размер месячной арендной платы составлял 47004 руб. 75 коп. без учета НДС, кроме того НДС 20% - 9400 руб. 95 коп.

Материалами дела подтверждается, что у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по оплате арендной платы за период апрель-июнь 2020 года. Согласно расчету суммы арендной платы, подлежащей оплате за весь срок действия договора (приложение №3 к Договору №7АР/2019), за период 01.04.2020-30.04.2020 арендная плата составляет 47004,75 руб. (НДС 20% 9400,95 руб.); за период 06.05.2020-31.05.2020 - 39423,34 руб. (НДС 20% 7 884,67 руб.); за период 01.06.2020-30.06.2020 - 47004,75 руб. (НДС 20% 9400,95 руб.). 

Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате по Договору №7АР/2019 составила 160119 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора №1 АР/2016 и п. 4.2.2 Договора №7АР/2019 арендатор обязуется в течение пяти дней после вступления в силу указанных договоров заключить договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг. 

Так, между истцом и ответчиком были заключены договоры №Э-СТ-СК9-2020 на возмещение коммунальных расходов на энергоснабжение (далее – Договор на энергоснабжение), №Т-СТ-СК9-2020 на возмещение коммунальных расходов на теплоснабжение (далее -Договор на теплоснабжение), № В/В-СТ-СК9-2020 на возмещение коммунальных расходов на водоснабжение и водоотведение (далее - Договор на водоснабжение и водоотведение). 

По указанным договорам ответчик взял на себя обязательство по возмещению коммунальных расходов на теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение переданных истцом помещений.

Оплата по указанным договорам производится ежемесячно на основании счета выставленного истцом, и акта об оказании услуг. Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет истца в течение пяти рабочих дней с даты получения счета на оплату, а также акта об оказании услуг.

Акты об оказании услуг и счета направлялись истцом 29.05.2020 и 09.07.2020 на адрес электронной почты gevmgmu@yandex.ru.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возмещению коммунальных расходов по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

По Договору на водоснабжение и водоотведение истцом был выставлен счет №7956 от 22.05.2020 на возмещение коммунальных расходов на водоснабжение и водоотведение помещений за март 2020 на сумму 10335,30 руб. без НДС, который не был оплачен арендатором.

По Договору на теплоснабжение ответчика имеется задолженность за март 2020 перед истцом по счету №8928 от 15.06.2020 в размере 16282,20 руб., за апрель 2020 по счету №8929 от 15.06.2020 в размере 12905,44 руб., за февраль 2020 по счету №8927 от 15.06.2020 в размере 21109,64 руб. Общая сумма задолженности по Договору теплоснабжения составляет 50297,28 руб. без НДС. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение составляет 60632,58 руб.

Также, в соответствие с п. 1.1 Договора от 01.10.2016г. №1 ОБ/2016 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды технологическое и иное оборудование, которое Арендатор будет использовать для целей исполнения Договора №1 АР/2019 в нежилых помещениях, расположенных по адресу 

<

...>.

Согласно п. 3.1 Договора №1 ОБ/2016 (в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2018) размер ежемесячной арендной платы за переданное оборудование устанавливается в размере 19994,92 руб. (НДС 20% 3 998,98 руб.).

В соответствии с п. 3.3 Договора №1 ОБ/2016 ежемесячные платежи за аренду Оборудования производятся Арендатором на счет Арендодателя до 10 числа текущего месяца аренды.

У Арендатора перед Арендодателем возникла задолженность по арендной плате за используемое оборудование за период апрель-июнь 2020 года. Задолженность за апрель 2020 составляет 19994,92 руб. (НДС 20% 3 998,98 руб.); за май - 13544,92 руб., (НДС 20% 2 708,98 руб.); за июнь 2020 - 19994,92 руб. (НДС 20% 3 998,98) руб. Общая сумма задолженности по Договору №1 ОБ/2016 по арендной плате составляет 64241,70 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Доводы ответчика  о том, что с апреля 2020г. он не имел возможности использовать арендуемое помещение и арендуемое оборудование и не находился в арендуемом помещении, в связи с чем отсутствует обязать оплаты арендных платежей, отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что подписывая акт приема-передачи без каких-либо замечаний, сторона подтвердила согласие на передачу арендованного имущества именно в данном виде.

Из пункта п. 2 ст. 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По смыслу положений ст. ст. 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (ст. 655 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 614 ГК РФ, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом, переданным в силу статьи 655 ГК РФ по передаточному акту.

Доказательств возврата помещения и невозможности использования ответчиком имущества в спорном периоде ответчик не представил. 

Кроме того, наличие со стороны истца препятствий в пользовании предметом аренды, ответчиком суду не представлено.

В отношении начисленного штрафа ответчик указывал на отсутствие нарушений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами, не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 131 АПК РФ  обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. Злоупотребление процессуальными правами и не исполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ, неблагоприятные последствия.

В определениях суда первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв, однако ответчиком отзыв в суд первой инстанции не представлен, с приложением доказательств в обоснование отзыва.

Арбитражный суд города Москвы указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Указанное обстоятельство расценивается судом первой инстанции исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях установленных договорами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 1336098 рублей 83 копейки, штрафа за несоблюдение условий Договора №1АР/2016 в размере 367253 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено и ответчиком не заявлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Доводы ответчика о невозможности пользования арендованным имуществом ввиду сложной эпидемиологической обстановки не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Разъяснения относительно признания эпидемиологической обстановки обстоятельством непреодолимой силы, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, касаются оснований освобождения от ответственности в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а не освобождения от исполнения основного обязательства (внесение арендной платы). 

Между сторонами сложилась практика передачи арендуемых помещений истцу на период их неиспользования (например, с 1 по 10 января, с 1 по 10 мая, с 1 июля по 31 августа). За этот период арендная плата истцом с ответчика не взыскивалась (п. 6.2 Договора №1АР/2016, №7АР/2019). В данном случае помещения переданы не были несмотря на их неиспользование, как утверждает ответчик.

Письмом от 03.04.2020 №27-2441/20 истец уведомлял ответчика о фактическом нахождении оборудования, принадлежащего арендатору, на арендуемых площадях, что свидетельствует о пользовании арендуемыми помещениями. От ответчика не последовало действий, направленных на передачу арендуемых помещений, кроме просьбы о предоставлении отсрочки на период, превышающий срок договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности лиц в отношении определения нарушения СанПиН не принимаются судом апелляционной инстанции, так как исследования на предмет наличия бактерий были проведены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», что подтверждено протоколом исследований, испытаний, измерений №77.П1572 от 24.10.2019, отражающим обнаружение бактерий группы кишечной палочки. 

Кроме того, нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства было выявлено и в ходе проведенной Пресненской межрайонной прокуратурой проверки, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Пресненской межрайонной прокуратуры от 06.02.2020 №699ж-2019/1328. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-251063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова