АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-386/2022

г. Абакан

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2022.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 170 рублей 94 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, общество) о взыскании 17 170 рублей 94 копеек пени по договору аренды земельного участка от 11.11.2020 № 751ФС за период с 18.12.2020 по 25.06.2021.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии положениями частей 1 - 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 11.11.2020 № 751ФС (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 19:01:090201:12, 19:02:010522:98, 19:02:010526:171, l9:05:010114:23, 19:05:12011:234, 19:06:010103:59, 19:06:080206:55, 19:07:010108:38, 19:08:030101:394, 19:08:040101:304, 19:08:010117:86, 19:09:090102:1, 19:10:010715:18, 19:10:020201:365, 19:11:010310:21 (пункты 1.1.1-1.1.15 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, на участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности.

Договор заключен сроком на 49 лет, с 24.09.2020 по 23.09.2069 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора последний имеет силу акта приема-передачи, в связи с тем, что участки фактически находятся в пользовании арендатора.

Размеры и сроки внесения арендных платежей определены в пунктах 4.1. – 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от суммы неуплаты арендных платежей в установленный срок за каждый календарный день просрочки.

Уведомлением об изменении размера арендной платы от 05.03.2021 № 24-ЛМ/3129 размер годовой арендной платы на 2021 год установлен в соответствии с рыночной стоимостью права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков от 11.11.2020 № 1957/20, и составил 215 755 рублей 10 копеек. Данный размер арендной платы подлежит применению с 01.01.2021.

Согласно пункту 4.8 договора, уведомление о перерасчете арендной платы с расчетом является для арендатора обязательным для выполнения с даты указанной в уведомлении.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору аренды, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 165 378 рублей 48 копеек за период с 24.09.2020 по 25.06.2021. На основании пункта 6.2 договора истец начислил пени в размере 17 170 рублей 94 копеек за период с 18.12.2020 по 25.06.2021.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 01.07.2021 № 24-ЛВ/8923 о наличии задолженности, которая была получена 12.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик погасил сумму основного долга в добровольном порядке.

Арбитражным судом Республики Хакасия вынесен судебный приказ по делу № А74-12263/2021 от 24.11.2021, который был отменен определением от 13.12.2021 в связи с поступлением возражений ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению суммы пени в размере 17 170 рублей 94 копеек за период с 18.12.2020 по 25.06.2021 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт использования земельных участков подтверждается представленным в материалы дела договором аренды, являющимся актом приема-передачи спорных участков (пункт 3.1. договора).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы истец предъявил ко взысканию с ответчика 17 170 рублей 94 копеек пени за период с 18.12.2020 по 25.06.2021 на основании пункта 6.2 договора, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, арбитражный суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения ответчиком условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Возражая относительно вынесенного Арбитражным судом Республики Хакасия судебного приказа по делу № А74-12263/2021 от 24.11.2021, которым с ответчика взыскана спорная сумма (отменен определением от 13.12.2021 в связи с поступлением возражений должника) ответчик указал, что задолженность погашена платежными поручениями от 03.08.2021 № 6354, от 04.08.2021  № 6368, от 05.08.2021 № 6369, от 15.10.2021 № 8433.

В ходатайстве от 06.05.2022 № 04-12/10/27 истец указал на необоснованность возражений ответчика, поддержав исковые требования.

Арбитражным судом установлено, что в платежном поручении от 03.08.2021 № 6354 на сумму 62 366 рублей 96 копеек в качестве назначения платежа указана оплата по договору № 751ФС от 11.11.2020 за 1, 2, 3 квартал 2021 года; в платежном поручении от 04.08.2021 № 6368 на сумму 64 316 рублей 39 копеек – оплата по договору № 751ФС от 11.11.2020 за 2021 год, в платежном поручении от 05.08.2021 № 6369 на сумму 77 292 рубля 07 копеек – оплата по договору № 751ФС от 11.11.2020 за аренду земельных участков за первый подлежащий оплате период 1, 2, 3 квартал, в платежном поручении от 15.10.2021 № 8433 на сумму 38 596 рублей 94 копейки – оплата по договору № 751ФС от 11.11.2020 за 4 квартал 2021 года.

Таким образом, исходя из назначения платежа, указанного в перечисленных платежных поручениях, ответчиком произведена оплата основного долга по договору аренды № 751ФС от 11.11.2020. Доказательств погашения штрафных санкций в материалы дела не представлено, о наличии таковых ответчиком не указано.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит так же статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своими процессуальными правами предоставления доказательств в подтверждение правовой позиции, высказывания доводов, заявления ходатайств, предоставляемыми ему статьями 9, 41 АПК РФ, а также не исполнил обязанностей по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием возражений, по предоставлению отзыва на иск в соответствии с положениями статей 65, 131 АПК РФ, в связи с чем несет риск последствий не совершения им таких процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что арендатор несет обязанность по внесению арендных платежей за использование принятых по договору аренды земельных участков, а так же нарушение сроков внесения арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва 17 170 (семнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 94 копейки пени за период с 18.12.2020 по 25.06.2021 по договору аренды земельного участка от 11.11.2020 № 751ФС.

2. Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья     В.В. Ципляков