ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-5494/2016

г. Чита

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по делу №А19-5494/2016 по иску муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Южная, 4, Центральный, г. Братск, Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Вокзальная, 2А, Гидростроитель, г. Братск, Иркутская область) о понуждении заключить договор (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гидростроитель» (далее – ответчик, общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения №2463 в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2016 иск удовлетворен, суд обязал общество заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения №2463 среди прочих на следующих условиях:

пункт 1.1. «Ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, подавать исполнителю холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется оплачивать принятые и отведенные коммунальные ресурсы, обеспечивать исправность и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, приборов учета коммунальных ресурсов, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации»;

пункт 3.1.7. (Исполнитель обязуется:) «Обеспечить целостность и сохранность пломб на приборах учета, задвижках обводной линии и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Исполнителя. При эксплуатации общедомовых приборов учета соблюдать Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.»

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, касающейся названных пунктов и пункта 3.6 договора, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить.

Жалоба мотивирована тем, что приведенная формулировка обязательств ответчика как исполнителя, изложенная в пункте 1.1 договора, противоречит пункту 17 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила №124), поскольку исполнение такой обязанности не является существенным условием договора и не может быть включено в предмет договора, а условия типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 не применимы к отношениям между сторонами. По мнению ответчика, условия пункта 3.1.17 не могли быть включены в договор ввиду того, что обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства он (ответчик) может нести только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354), такую обязанность несут ресурсоснабжающие организации (подпункты 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), управляющая организация такой обязанности перед ресурсоснабжающей организацией не имеет. Сослался на то, что  включение в договор условия, изложенного в пункте 3.6 договора исключает предусмотренную законном (подпункты 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») обязанность ресурсоснабжающей организации.

В отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возражал, указал  на то, что они не основаны на нормах права. Истец полагал решение суда законным обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

При таком положении, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора от 22.09.2014 №322/14д, предприятие на праве аренды владеет централизованными сетями водоснабжения и водоотведения на территории города Братска. Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 №1110 предприятие наделено статусом гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Братска, оно является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирные дома города Братска.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в 

<

...>, по ул. Енисейская, 5, по ул. Пушкина, 9, 11, 13 и 15, по ул. Радищева, 6, 8, 10, 12, 16 и 18/1, что подтверждено содержанием протоколов общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов. С 01.05.2015 общество приступило к управлению домами и с указанной даты имеет статус управляющей организации.

Между сторонами возник преддоговорной спор по урегулированию отношений по водоснабжению и водоотведению из жилищного фонда, обслуживание которого осуществляет общество. 

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения №2463, предприятие в судебном порядке потребовало заключения договора с обществом.

Принимая решение в обжалованной части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6.3, 7.1 статьи 155, части 1 статьи 157, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 13, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), пунктов 12, 13 Правил №124, пунктов 5, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), а также условиями типовой формы единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 (далее – Постановление №645), Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

Суд исход из обоснованности исковых требований в части условий пунктов 1.1, 3.1.7 договора, поскольку общество как исполнитель коммунальных услуг в силу закона является стороной, обязанной заключить с ресурсоснабжающей организацией договор холодного водоснабжения и водоотведения; что внутридомовые инженерные системы, к каковым относятся водопроводные и канализационные сети, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. К отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия такого договора, установленные в Правилах №644, и к ним в частности относится обязательства исполнителя, изложенные в пунктах 1.1 и 3.1.7 договора.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность общества как управляющей организации, участвующей с ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, заключить договора водоснабжения и водоотведения следует из закона.

Так, согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что управляющие организации или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляются на основании договора, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 названного Федерального закона).

Договоры холодного водоснабжения  и водоотведения заключаются в соответствии с типовыми договорами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 и пункт 8 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Правила №644 регулируют отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (пункт 1).

Согласно пункту 5 Правил №644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645.

По условиям пункта 1 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, абонент (в данном случае – это общество) обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Обязанность абонента обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, задвижках обводной линии, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, указана в подпункте «б» пункта 14 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Предложенная истцом в договоре формулировка спорных обязательств общества (исполнителя) соответствует изложенным условиям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, то есть нормативно установленным. Она не предусматривает обязательств общества, не установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10, подпунктами «и», «к» пункта 11, пунктом 16 Правил №491.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно принял приложенную истцом редакцию договора в части условий, изложенных в пунктах 1.1, 3.1.7.

Доводы ответчика относительно пунктов 1.1, 3.1.7 договора не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Доводы ответчика относительно условий пункта 3.6 договора судом апелляционной инстанции не оценивались ввиду отсутствия такого пункт в договоре.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по делу №А19-5494/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

 

СудьиБушуева Е.М.

Макарцев А.В.