Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3625/2017

30 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года по делу № А78-3625/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (далее – ООО «РТСК», должник) в Арбитражный суд Забайкальского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «РТСК» убытков в размере 1 749 549 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и неверное применение норм материального права, просит отменить определение арбитражного суда от 29.04.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В кассационной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с выводами судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. По мнению ФНС России, невозможность взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности обусловлена процессуальным бездействием конкурсного управляющего ФИО1, которая будучи привлеченной к участию в гражданском деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная строительная компания» (далее – ООО «РИСК») к ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявила о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 08.07.2018, после признания сделки недействительной не заявила о замене истца по делу с ООО «РИСК» на ООО «РТСК», не возражала против прекращения производства по указанному делу, что в дальнейшем повлекло отказ в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «РТСК» ФИО1 к ФИО3 по причине пропуска срока исковой давности.

Уполномоченный орган указывает, что судами не дана надлежащая оценка данным неправомерным действиям конкурсного управляющего ФИО1, что привело к неверным выводам судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО1 и причинением убытков кредиторам ООО «РТСК». 

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает изложенным в ней доводам и просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1  поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РТСК» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 12.01.2015 заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО «РТСК» передало ФИО3 заемные денежные средства, а ФИО3 принял денежные средства и обязался их возвратить в срок до 31.12.2015. 

08.07.2018 между ООО «РТСК» и ООО «РИСК» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «РТСК» уступает ООО «РИСК» право требования задолженности по договору процентного займа от 12.01.2015, заключенному между ООО «РТСК» и ФИО3 на сумму 1 749 549 руб. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2019 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора уступки права требования от 08.07.2018 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до 08.07.2018. 

Конкурсный управляющий ФИО1 12.11.2019 обратилась в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании со ФИО3 суммы долга по договору займа от 12.01.2015, однако определением суда от 17.12.2019 заявление возвращено, ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. 

Повторно с указанным исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 02.03.2020. Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13.05.2020 по гражданскому делу № 2-224/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.09.2020, в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

ФНС России, полагая, что срок исковой давности пропущен в результате процессуального бездействия конкурсного управляющего ФИО1, обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, указав, что данные ненадлежащие действия конкурсного управляющего повлекли невозможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не доказал совокупности условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников обособленного спора, суды не установили противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО1, причинно-следственной связи между действиями / бездействием конкурсного управляющего ФИО1 и невозможностью взыскания дебиторской задолженности вследствие пропуска срока исковой давности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, до момента признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2018 у конкурсного управляющего не имелось процессуальных оснований для обращения в суд с иском к ФИО3, так как у ООО «РТСК» отсутствовало материальное право требования к ФИО3 по договору займа от 12.01.2015, ввиду его уступки цессионарию - ООО «РИСК».

То обстоятельство, что определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 04.12.2018 конкурсный управляющий ФИО1 была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-749/2018 по иску ООО «РИСК» к ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правового значения в данном случае не имеет, поскольку указанный процессуальный статус не позволяет предъявлять самостоятельное требование по иску, заявленному иным лицом.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий ФИО1 должна была заявить ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-749/2018, а в дальнейшем и о замене ее процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на истца, не основан на нормах процессуального права.

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13.05.2020 по гражданскому делу № 2-224/2020 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.09.2020 указанное решение оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о дате истечения срока исковой давности, определив, что срок для защиты права истек 01.01.2019, и отклонив доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края о признании сделки недействительной.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда общей юрисдикции о дате истечения срока исковой давности не подлежат переоценке в рамках данного обособленного спора.

Таким образом, срок исковой давности истек 01.01.2019, то есть ранее признания определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2019 недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2018.

При таких обстоятельствах, не установив в действиях арбитражного управляющего ФИО1 противоправного поведения, суды пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия совокупности условий, позволяющих удовлетворить требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года по делу № А78-3625/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

    И.А. Волкова 

А.Л. Барская 

Н.Н. Парская