РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-141025/23-117-901

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ КЕРЧЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" (298300, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, ГУДОВАНЦЕВА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЖРАЙОННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СЕРВИСА" (296505, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, САКИ ГОРОД, ПОЛТАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910701001)

о взыскании 1 558 535,31 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УМЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории городского округа Керчь № 01-10/2020 от 01.04.2020 за периоды с 03.12.2020 по 20.01.2022, с 03.01.2021 по 20.01.2022, с 29.04.2020 по 20.01.2022 в сумме 1 558 535 руб. 31 коп.

В предварительное судебное заседание стороны не явились. Суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

Суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. ст. 123, 131, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01-10/2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории городского округа Керчь.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик, действуя на основании контракта с ГУП РК «КРЫМЭКОРЕСУРСЫ» (региональным оператором), поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории городского округа Керчь в местах их накопления, в соответствии с приложением № 2, 4 к договору и их транспортированию и передаче в места приема и передачи ТКО, в соответствии с приложением № 3 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора дата начала оказания услуг – 01.10.2020, дата окончания оказания услуг – 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.10. договора оплата производится в течение 35 дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий отчетный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-179860/2021 исковые требования МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» были удовлетворены, с ООО "УМЭС" взысканы задолженность по договору от 01.10.2020 в размере 17 804 969 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 025 руб. 

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы ООО «УМЭС» погасило имеющуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 128 от 20.01.2021 на сумму 17 804 969 руб. 44 коп.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность согласно условиям настоящего договора и нормам действующего законодательства РФ.

Учитывая отсутствие в договоре условий об ответственности заказчика в виде пеней и штрафов, истец считает возможным применение ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору № 01-10/2020 от 01.10.2020, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.10 договора устанавливаются следующие сроки оплаты: оплата производится в течение 35 дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Акт № 2033 на сумму 10 253 845 руб. 60 коп. был подписан сторонами 30.10.2020. Дата оплаты согласно условиям договора – 03.12.2020 включительно. Фактическая дата оплаты - 20.01.2022.

Акт № 2264 на сумму 3 818 021 руб. был подписан сторонами 30.11.2020. Дата оплаты согласно условиям договора – 03.01.2021 включительно. Фактическая дата оплаты - 20.01.2022.

Односторонний акт № 208 на сумму 3 733 102 руб. 62 коп. получен ответчиком нарочно 15.03.2021, письмо исх. № 209 от 11.03.2021, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-179860/2021.

В соответствии с п. 4.8. договора заказчик принимает оказанные услуги в случае их оказания в расчетном периоде своевременно и с надлежащим качеством путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «УМЭС» по акту № 208, с учетом положений п. 4.8. договора № 01-10/2020, дата подписания акта - 26.03.2021. 

Дата оплаты согласно условий договора – 29.04.2021 включительно. Фактическая дата оплаты - 20.01.2022.

Общая сумма начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 558 535 руб. 31 коп. (согласно акту № 2033 - 985 882 руб. 04 коп. за период с 03.12.2020 по 20.01.2022; согласно акту № 2264 - 340 536 руб. 11 коп. за период с 03.01.2021 по 20.01.2022; согласно акту № 208 – 232 117 руб. 16 коп. за период с 29.04.2020 по 20.01.2022).

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЖРАЙОННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СЕРВИСА" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ КЕРЧЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 558 535 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 585 руб.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ КЕРЧЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2023 № 1838.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Е.А. Большебратская