АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2241/2023

Дело № А57-27509/2021

г. Казань

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 (Гвоздевой) А-ны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 

по делу № А57-27509/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» о признании задолженности общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 08.12.2021 поступило заявление кредитора ФИО4 о признании должника ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 признаны обоснованными  и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»). 

09.07.2022 через канцелярию суда  в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «НБК» о признании задолженности перед ООО «НБК» по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2013 общим обязательством  супругов (ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО6)).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 признана общим обязательством ФИО1 и  ФИО6 задолженность перед ООО «НБК» по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «НБК».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что

на момент получения кредита она и должник проживали раздельно, что подтверждается сведениями о регистрации; вывод суда об отсутствии доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, а также того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, незаконен; требования кредитора ООО «НБК» к ней не обоснованы в связи с тем, что возникли на основании договора уступки права требования №26 от 12.11.2018, когда брак уже был расторгнут, а не на основании кредитного договора 

<

***> от 13.01.2013.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, представитель ФИО1 – ФИО2  доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> от 13.01.2013.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2013 обеспечено договором залога № 1062281/01-ФЗ от 13.01.2013 автомобиля МАЗДА 3.

На момент заключения между должником и ООО «Русфинанс Банк» договора о предоставлении кредита должник - ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8

Автомобиль МАЗДА 3, приобретенный ФИО1 на кредитные средства, полученные по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2013, был изъят судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО9 07.09.2015 в пользу ООО «Русфинанс Банк» и в дальнейшем реализован банком в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

15.03.2016 брак между ФИО1 и ФИО8 был расторгнут.

При разводе между ФИО1 и ФИО6 все имущество и обязательства были разделены по обоюдному согласию сторон. Претензий друг к другу на момент развода стороны не имели.

На основании договора цессии №26 от 12.11.2018 ООО «НБК» приобрело у ООО «Русфинанс Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 297 506,94 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита  

<

***> от 13.01.2013.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и в настоящее время должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «НБК» в размере 297 506,94 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 признаны обоснованными и включены требования ООО «НБК» в сумме 297 506,94 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО1

ООО «НБК», полагая, что имеются основания для признания задолженности перед ним по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2013 общим обязательством супругов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения, данные пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор судебной практики № 1(2016)), установив, что долговые обязательства должника ФИО1 возникли в период брака с ФИО10 и  денежные средства использовались на нужды семьи, удовлетворил заявление, придя к обоснованному выводу, что обязательства, возникшие из кредитного договора 

<

***> от 13.01.2013, являются общими  обязательствами супругов ФИО1 и ФИО10

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатаи?ству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, которыи? обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражныи? суд установил требование как личное, то впоследствии такои? кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Согласно выработаннои? судебнои? правоприменительнои? практике, исходя из норм деи?ствующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. 

Согласно пункту 5 Обзора судебнои? практики № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора заи?ма или совершения инои? сделки, связаннои? с возникновением долга, такои? долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (заи?ма), а также траты этих средств на нужды семьи. 

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда России?скои? Федерации от 06.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностеи? рассматриваемых правоотношении?, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требовании? и возражении?. 

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов. 

В этои? связи супруги, обладающие исчерпывающеи? информациеи? о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражении?, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств. 

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя информации о кредите на автомобиль, недоказанности использования кредита на нужды семьи, об отсутствии отношений между супругами, а также раздельном проживании и ведении раздельного хозяйства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ  при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из имеющихся в материалах обособленного спора отзывов должника и ФИО10, совместное хозяйство бывшие супруги перестали вести с января 2015 года, тем самым кредитные средства были получены и автомобиль приобретен в период совместного проживания и ведения хозяйства. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств иного, а также того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на личные нужды кого-либо из супругов, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления.

Довод заявителя о необоснованности требований кредитора           ООО «НБК» к ФИО10, поскольку они возникли на основании договора уступки права требования №26 от 12.11.2018, а не на основании кредитного договора, и на момент заключения договора уступки права требования брак между ФИО10 и      ФИО1 прекращен, подлежит отклонению, так как признание обязательства супругов общим законодательство связывает с моментом возникновения обязательства по кредитному договору, то есть с даты его заключения, а не с моментом заключения договора уступки права требования по нему.  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, правильно применив изложенные выше нормы права, учитывая разъяснения высшеи? судебнои? инстанции, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае обязательства перед ООО «НБК» в сумме 297 506,94 руб. следует признать общими обязательствами супругов. 

Доводы заявителя кассационнои? жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указаннои? оценки судов, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационнои? жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области  от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А57-27509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева