АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2612/2025

город Саранск

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранская мебельная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 02.04.2025 ФИО1 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №м 167 от 02.04.2025 по исполнительному производству №120697/22/13018-ИП от 11.08.2022,

взыскатель: Администрация городского округа Саранск

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной "БашТехАссистанс"

- общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект"

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.07.2024 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1213872,

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 (предъявлено удостоверение),

от УФССП по РМ представитель не явился,

от взыскателя: ФИО3 - представителя по доверенности №27-Д от 25.04.2025 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0634712 (до перерыва); ФИО4 – представителя по доверенности №30Д от 07.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании КМ №13787 (после перерыва),

от заинтересованных лиц представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Саранская мебельная компания" (далее - ООО "Саранская мебельная компания", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 02.04.2025 ФИО1 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №М167 по исполнительному производству №120697/22/13018-ИП от 11.08.2022,

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по РМ), в качестве взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, привлечена Администрация городского округа Саранск и в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной "БашТехАссистанс" (оценщик) и общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект". 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району УФССП России по РМ ФИО1 в отзыве и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, указав, что оспариваемое постановление в отношении заявителя вынесено с целью исполнения судебного решения в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель указал на пропуск заявителем предусмотренного законодательством десятидневного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

УФССП по РМ, взыскатель и заинтересованные лица отзывы на заявление не представили.

Управление и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 по делу №А39-671/2022 Арбитражным судом Республики Мордовия принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саранская мебельная компания" в пользу Администрации городского округа Саранск задолженности по арендной плате в сумме 1816139 руб., пени в сумме 1302085 руб. 32 коп.

На основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2022 по делу № А39-671/2022 выдан исполнительный лист ФС 040205015 от 18.07.2022.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 040205015 от 18.07.2022 в отношении ООО "Саранская мебельная компания" возбуждено исполнительное производство №120697/22/13018-ИП (постановление №13018/22/370261). 

В пункте 2 постановления №13018/22/370261 обществу (должнику) установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбужденном исполнительного производства в базе данных. 

12.03.2025 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №13018/25/123842 о наложении ареста на имущество (здание вспомогательного корпуса, кад номер 13:23:1009041:185, площадь - 1369,7 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащее обществу и установлена предварительная оценка имущества в размере 3488469 руб.91 коп.

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №13018/25/161784 о привлечении для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ООО "БашТехАссистанс". 

ООО "БашТехАссистанс" 28.03.2025 произведена оценка имущества и составлен отчет об оценке имущества №М167, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества (ID 89181050957968: здание вспомогательного корпуса, кад номер 13:23:1009041:185, площадь - 1369,7 кв. м в количестве 1(м2, Код по ОКЕИ 055) составила 38212000 руб.

02.04.2025 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №м167 по исполнительному производству №120697/22/13018-ИП от 11.08.2022.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя №13018/25/171134 от 02.04.2025 о принятии результатов оценки, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

На основании пункта 1 Правил №606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Пунктом 3 Правил №606 установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что постановление №13018/25/171134 от 02.04.2025 об оценке (о принятии результатов оценки) здания вспомогательного корпуса, код номер 13:23:1009041:185, площадь 1369,7 кв.м. вынесено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, и направлено должнику через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 02.04.2025 13:42:28, дата и время прочтения уведомления - 02.04.2025 13:48:21, что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем распечаткой изображения информационной системы АИС ФССП России.

Таким образом, 02.04.2025 заявитель располагал информацией о вынесения постановления №13018/25/171134 от 02.04.2025 об оценке (о принятии результатов оценки). 

В письменном возражении на заявление и в судебном заседании судебный пристав-исполнитель указал на пропуск заявителем предусмотренного законодательством срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей, его действия (бездействие).

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

Поскольку постановление постановления №13018/25/171134 от 02.04.2025 об оценке (о принятии результатов оценки) получено заявителем 02 апреля 2025 года, последний день для подачи заявления в арбитражный суд приходится на 16 апреля 2025 года.

Однако, рассматриваемое заявление общество подало в Арбитражный суд Республики Мордовия нарочно только 24 апреля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не заявлено.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы процессуального права, суд пришел к заключению о том, что заявитель без уважительных причин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного действующим законодательством об исполнительном производстве.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлены.

Исходя из правовых позиций, приведенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае пропуска срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельными и достаточными основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

В связи с чем, требования ООО "Саранская мебельная компания" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 02.04.2025 ФИО1 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №м 167 от 02.04.2025 по исполнительному производству №120697/22/13018-ИП от 11.08.2022, подлежат отклонению.

Принимая во внимание основания отказа заявителю в удовлетворении требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы у оценщика, занимающего частной практикой ФИО6 на предмет: какова рыночная стоимость здания вспомогательного корпуса, кад номер 13:23:1009041:185, площадь 1369,7 кв.м., расположенного по адресу: 430006, 

<

...> по состоянию на 28.03.2025.

В силу статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Саранская мебельная компания" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      С.А. Ивченкова