/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А67-892/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Дион» на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А67-892/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (634034, г. Томск, ул. Советская, д. 98, оф. 29, ИНН 7017142729, ОГРН 1067017135437) к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (634049, г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 14, оф. 18, ИНН 7017066242, ОГРН 1037000106571) о взыскании 60 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие СибСпецПроект» (634034, г. Томск, ул. Советская, д. 98, оф. 29, ИНН 7017321365, ОГРН 1137017000042).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (далее - ООО «СибСпецПроект») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (далее - ООО «Дион») о взыскании 60 000 руб. убытков.

Определением от 07.04.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно Производственное Предприятие «СибСпецПроект» (далее - ООО НПП «СибСпецПроект»).

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Дион» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда касательно отсутствия необходимости направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, в связи с его заблаговременной подачей в суд.              Ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, формальное оформление и представление представителем истца договоров, счетов, актов выполненных работ и иных документов, не могло являться основанием для возмещения убытков, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций у организации. 

Кассатор также полагает, что возможность уплаты государственной пошлины иным лицом за юридическое лицо законодательством                               не предусмотрено, истец не имел реальной возможности уплатить государственную пошлину, поскольку с 22.10.2013 счета, касса и имущество его арестовано; поведение и действия истца свидетельствуют                                       о злоупотреблении правом с его стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, ООО «СибСпецПроект» обратилось в Управление  антимонопольной службы России по Томской области (далее –  Томское УФАС России, антимонопольный орган) с жалобой на нарушение ООО «Дион» антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5912/2014 заявление ООО «СибСпецПроект» удовлетворено, решение антимонопольного органа от 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признано недействительным, на Томское УФАС России возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СибСпецПроект».

В связи с необходимостью юридической помощи при рассмотрении заявления ООО «СибСпецПроект» о нарушении ООО «Дион» антимонопольного законодательства в рамках дела № 06-10/141-13 ООО «СибСпецПроект» (заказчик) были заключены:

- договор об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 16.09.2013 с ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ» (исполнитель) на сумму 150 000 руб. (п. 2.1 договора); предмет договора - оказание услуг по составлению и подаче в антимонопольный орган заявления ООО «СибСпецПроект» о нарушении ООО «Дион» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», представительству интересов заказчика в Томском УФАС России в связи с рассмотрением данного заявления (п. 1.1. договора); вышеперечисленные услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам по акту об оказании услуг от 30.06.2014;

- договор об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 25.11.2013 с ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ» (исполнителем-1), с индивидуальным предпринимателем Айрих А.А. (далее - Айрих А.А., исплнитель-2) на сумму 60 000 руб. (п. 2.1 договора); предмет договора – исполнение исполнителем-2 обязанности по представлению интересов ООО «СибСпецПроект» (заказчика) в Томском УФАС России по делу № 06-10/141-13 (п. п. 1.1., 1.2. договора);

- договор об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 10.12.2013 № 2 с ИП Айрих А.А. на сумму 60 000 руб. (п. 2 договора), предмет договора  –   представление интересов заказчика                   в антимонопольном органе (помимо оказываемых услуг в рамках договора от 25.11.2013).

Оплату за истца в пользу ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ», ИП Айрих А.А., произвело третье лицо - ООО НПП «СибСпецПроект» в общей сумме 270 000 руб. по платежным поручениям от 18.09.2013 № 180, от 25.12.2015 № 341; от 27.11.2013 № 241, от 21.12.2013 № 258.

В обоснование объема оказанных юридических и представительских услуг истец представил дополнительные письменные объяснения № 2, расшифровку услуг к актам, документы в их обоснование, материалы дела № 06-10/141-13.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.10.2016 с требованием о возмещении 270 000 руб. убытков; претензия вручена ответчику 08.11.2016 и оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, ООО «СибСпецПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, данными                в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А67-5912/2017, № А67-75572016, № А67-891/2017, пришли к выводу об обоснованности  заявленных требований.

При этом  исходили из того, что убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и законных интересов в антимонопольном органе.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Факт оказания юридических и представительских услуг в связи с обращением в антимонопольный орган по делу № 06-10/141-13 в сумме 270 000 руб. подтверждается материалами дела.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов                     в государственных органах и на оказание соответствующих юридических услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к верному выводу о том, что взыскиваемые расходы являются убытками в  том смысле, который вытекает из положений статьи 15 ГК РФ.

Доводы о недоказанности наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предъявляемыми истцом убытками,  их размера  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении спора были исследованы обстоятельства оплаты третьим лицом за истца оказанных исполнителями услуг по представлению интересов истца в антимонопольном органе, которые нашли свое подтверждение при проверке материалов дела.

Доводы о недоказанности наличия у истца убытков и его размера по мотиву того, что ООО «СибСпецПроект» хозяйственной деятельности не ведет, налоговая отчетность содержит нулевые показатели, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю, учитывая также установленные судами возмездный характер услуг, предусмотренных договорами,                             и реальность оказания услуг.

Позиция кассатора сводится, по существу, к несогласию                                     с произведенной  оценкой доказательств. Между тем несогласие с такой оценкой, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

 Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено. 

На основании изложенного  жалоба ООО «Дион» удовлетворению                            не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Так как при подаче кассационной жалобы ООО «Дион» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию соответствующая сумма                            в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова