ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42701/2024

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2025 года

15АП-7521/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  

управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 12.05.2025 по делу № А53-42701/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «Экологические технологии», истец, водоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2022 по 31.08.2024 в размере  

172 041, 65 руб. 

Решением от 12.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2022 по 31.08.2024 в размере 172 041, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 602 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 742 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.11.2024 N 7982.  

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования были предъявлены к муниципальному собственнику жилых помещений, при этом нормативные основания начисления задолженности исходя из количества проживающих лиц (сверх одного) в отсутствие договоров социального найма истцом не доказаны.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступили ходатайства о приобщении к материалам дела расчета задолженности и рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые судом рассмотрены и удовлетворены.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Экологические технологии» на основании постановлений администрации г. Новочеркасска от 04.02.2022 N 88, от 08.09.2022 N 1402, от 14.11.2022 N 1818 определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», а также гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», за исключением микрорайона Соцгород и микрорайона Молодежный.  

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению абоненту, а абонент обязан своевременно, ежемесячно и полностью производить оплату за полученный коммунальный ресурс.  

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска N 2335 от 25.06.2024, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>.  

Жилое помещение по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 06.11.2024.  

Обществом «Экотехнологии» исполнено обязательство по предоставлению  

услуг водоснабжения и водоотведения в установленном объеме по указанным выше адресам.  

Ответчик не произвел оплату за коммунальный ресурс, поставленный истцом по адресам: 

<

...> за период с 01.03.2022 по 31.08.2024; 

<

...> за период с 01.03.2022 по 31.08.2024.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор водоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен.  

 В силу пункта 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическое принятие холодного водоснабжениями и осуществление водоотведение следует расценивать как акцепт в оформлении отношений по водоснабжению и водоотведению, а отсутствие письменного договора с истцом не освобождает его от оплаты.  

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду.  

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались жилые помещения в многоквартирных домах (далее - МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.  

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.  

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  

приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.  

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил N 354).  

Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путем представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма. Либо извещения ресурсоснабжающей организации об отсутствии пользования и прекращении подачи ресурса в спорное жилое помещение.  

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать сохранность этого помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 1714-О).  

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу самого факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.  

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, являются собственностью Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска.  

Из расчета водоснабжающей организации следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

...> открыто 3 лицевых счета: лицевой счет 55305,60 помещение площадью 12,20 кв.м. количество проживающих - 5, долг за период с 01.03.2022 по 31.08.2024 составляет 60604 руб. 83 коп.; лицевой счет 55303,60 помещение площадью 28,00 кв.м. количество проживающих - 2, долг за период с 01.03.2022 по 31.08.2024 составляет 35545 руб. 14 коп.; лицевой счет 55307,60 помещение площадью 13,00 кв.м. количество проживающих - 1, долг за период с 01.03.2022 по 31.08.2024 составляет 17772 руб. 39 коп.; в жилом помещении по адресу: 

<

...> открыт 1 лицевой счет 48918,70 помещение площадью 47,30 кв.м. количество проживающих – 3, долг за период с 01.03.2022 по 31.08.2024 составляет 50119 руб. 29 коп.  

Суд первой инстанции посчитал, что факт предоставления коммунальных услуг в жилые помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2022 по 31.08.2024; 

<

...> за период с 01.03.2022 по 31.08.2024 подтверждается материалами дела, сумма общей задолженности в размере 172 041, 65 руб. не оспорена комитетом и подлежит взысканию.  

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при удовлетворении иска в полном объеме не учтено следующее.  

Судебная практика исходит из того, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств независимо на не представление бюджетным учреждением контррасчета.  

Судебный акт не позволяет сделать вывод о том, что такая проверка произведена судом.  

Так, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации).  

При этом, согласно пункту 56(2) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.  

Поскольку спорные жилые помещения в заявленный в иске период находились в муниципальной собственности, не были переданы гражданам по договорам социального найма, следовательно, в силу прямого указания закона начисление коммунальных услуг производится с учетом количества собственников, то есть на одного.  

Из информационного расчета водоснабжающей организации следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

...> открыто 3 лицевых счета: лицевой счет 55305,60 помещение площадью  

12,20 кв.м из нормативного расчета 1 одного собственника (проживающего), долг за период с 01.03.2022 по 31.08.2024 составляет 17772 руб. 39 коп.; лицевой счет 55303,60 помещение площадью 28,00 кв.м из нормативного расчета 1 одного собственника (проживающего), долг за период с 01.03.2022 по 31.08.2024 составляет 17772 руб. 39 коп.; лицевой счет 55307,60 помещение площадью 13,00 кв.м из нормативного расчета 1 одного собственника (проживающего), долг за период с 01.03.2022 по 31.08.2024 составляет 17772 руб. 39 коп.; в жилом помещении по адресу: 

<

...> открыт 1 лицевой счет 48918,70 помещение площадью 47,30 кв.м из нормативного расчета 1 одного собственника (проживающего), долг за период с 01.03.2022 по 31.08.2024 составляет 16706 руб. 22 коп., всего общая сумма задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.08.2024 в размере 70 023 руб. 39 коп.  

Проверив указанный информационный расчет водоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции считает его верным и соответствующим нормативным требованиям пункта 56(2) Правил N 354, в связи с чем в отсутствие договора социального найма объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, то есть на одного.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.08.2024 до суммы 70 023 руб. 39 коп.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 40,71%, отказано на 59,29%) с учета зачета по излишне уплаченной истцом государственной пошлине по иску на сумму 1742 руб. по платежному поручению № 7982 от 06.11.2024.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 по делу № А53-42701/2024 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за холодное водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.08.2024 в размере 70 023 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5537 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе (с учета зачета по излишне уплаченной пошлине по иску на сумму 1742 руб. по платежному поручению № 7982 от 06.11.2024) в размере 16045 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.Н. Мельситова