﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51343/2019

Дело № А55-19544/2017

г. Казань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бусаровой Светланы Анатольевны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А)

по делу № А55-19544/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абрис» Цупровой Ксении Владимировны об истребовании у Бусаровой Светланы Анатольевны документов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН 6321366520) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Цупрова Ксения Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у руководителя должника Бусаровой Светланы Анатольевны документов, а именно:

1) документы, содержащие информацию о составе принадлежащего должнику имущества (включая имущественные права) и об обязательствах должника;

2) перечень дебиторов должника с указанием даты и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, в т.ч. на последнюю отчетную дату;

3) результаты проводившихся инвентаризаций;

4) сведения о кассовых операциях;

5) сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (аренда, залог);

6) сведения о долгосрочных и краткосрочных вложениях должника;

7) договоры, заключенные должником, в том числе и те, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника за последние три года;

8) финансовые и иные документы, содержащие информацию о расходах;

9) документы, подтверждающие утрату или повреждение имущества в связи с действиями должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечена Анищенко Елена Александровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ерин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части принудительного истребования документов у Анищенко Е.А., производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено. У руководителя должника Бусаровой С.А. истребованы следующие сведения и документы: документы, содержащие информацию о составе принадлежащего должнику имущества (включая имущественные права) и об обязательствах должника; перечень дебиторов должника с указанием даты и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, в т.ч. на последнюю отчетную дату; результаты проводившихся инвентаризаций; сведения о кассовых операциях; сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (аренда, залог); сведения о долгосрочных и краткосрочных вложениях должника; договоры, заключенные должником, в том числе и те, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника за последние три года; финансовые и иные документы, содержащие информацию о расходах; документы, подтверждающие утрату или повреждения имущества в связи с действиями должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бусарова С.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что назначение на должность директора Бусаровой С.А. являлось формальным, к исполнению своих обязанностей она не приступала, так как является руководителем еще порядка 30 организаций. Никаких сделок с момента назначения Бусаровой С.А. не совершалось, какое-либо имущество и истребуемая документация от бывшего руководителя ей не передавались, карточка с образцами подписей в связи со сменой директора в банки не предоставлялась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению единственного участника должника Ерина С.А. от 24.11.2016 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника, прекращены полномочия директора должника Ерина С.А. с 24.11.2016 и на должность директора должника с 25.11.2016 назначена Бусарова С.А.

Конкурсный управляющий 22.11.2017 в адрес руководителя должника направил запрос с требованием о предоставлении оригиналов бухгалтерской и иной документации должника.

Поскольку Бусаровой С.А. обязанность по передаче документов не была исполнена, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что бывший руководитель должника Бусарова С.А. не исполнила обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Между тем, обязывая Бусарову С.А. передать перечисленные в обжалуемом судебном акте документы, судами не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Вместе с тем, вопрос о фактическом наличии документации должника у Бусаровой С.А. суды не исследовали.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в спорном случае приведенный конкурсным управляющим и истребуемый судом список документов не содержит реквизитов необходимых документов, является типовым, носит нечеткий, общий характер, не позволяет определить, какая именно документация подлежит передаче конкурсному управляющему.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у Бусаровой С.А. сведений и документов подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А55-19544/2017 в части истребования у Бусаровой Светланы Анатольевны сведений и документов отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Самсонов